En la actualidad dicha Ley nos parece algo abominable. Lo que poca gente sabe es que dicha Ley supuso un gran avance para la humanidad (Principio de justicia retributiva). Dicha ley se instauró ya hace unos 38 siglos en Mesopotamia (Código de Hammurabi) y su finalidad era acabar con cualquier tipo de venganza injustificada o de no proporcionalidad entre el crimen y el castigo.

Podemos leer en Wikipedia: “Ley del talión (latín: lex talionis) es la denominación tradicional de un principio jurídico de justicia retributiva en el que la norma imponía un castigo que se identificaba con el crimen cometido, obteniéndose la reciprocidad. El término "talión" deriva de la palabra latina talis o tale que significa "idéntico" o "semejante" (de donde deriva la palabra castellana "tal"), de modo que no se refiere a una pena equivalente sino a una pena idéntica. La expresión más conocida de la ley del talión es el pasaje bíblico "ojo por ojo, diente por diente"…………1Históricamente, constituye el primer intento por establecer una proporcionalidad entre el daño recibido en un crimen y el daño producido en el castigo, siendo así el primer límite a la venganza. La mayor parte de los ordenamientos jurídicos se han basado en la ley de talión, especialmente en la Edad Antigua y en la Edad Media. La crítica ilustrada al sistema legal del Antiguo Régimen (particularmente a partir del tratado de Cesare Beccaria, De los delitos y las penas, 1764) incluyó la superación de ese concepto. En la actualidad existen ordenamientos jurídicos que parcialmente incluyen la ley del talión, especialmente la sharia, en vigor en ciertos países islámicos.”

Es decir, la ley del Talión es una ley basada en la identidad entre el castigo y el crimen cometido. Por tanto, y como bien se dice, no se trata de establecer una proporcionalidad (esa consideración será posterior) entre el crimen y el castigo sino que se trata de una mera identidad. Mediante esta ley, o mejor dicho, mediante esa concepción de la justicia, lo que se pretendía era acabar con toda desproporción entre el crimen y el castigo. El aforismo no decía “3 ojos por ojo, ni 8 dientes por diente” sino “ojo por ojo y diente por diente”. La solución que se adoptó, por tanto, para acabar con la desproporción entre el crimen y el castigo no fue por la vía de la proporcionalidad sino por el de la identidad.

En la actualidad, y por razones morales, nos parece injustificado aplicar el principio de identidad. Si desde el punto de vista moral nos parece del todo injustificado y abominable que una persona arranque un ojo a otra persona pues por justa reciprocidad nos parecería inmoral que el castigo consistiera en la realización de exactamente el mismo acto que juzgamos como inmoral. De no ser así no habría ninguna diferencia entre las víctimas y los verdugos. Al final estaríamos realizando, y para castigar un acto que juzgamos como inmoral, exactamente el mismo acto que juzgábamos como inmoral.

Creo que, y de alguna manera, la concepción de la justicia que se refleja en la Ley del Talión sigue vigente, pero ya no solo en el inconsciente colectivo, sino en el Derecho positivo. Pero no solo en ciertos países islámicos (sharia) sino en algunas sociedades Occidentales. Y me refiero, por ejemplo, a la existencia de la pena de muerte en algunos estados de los Estados Unidos. Porque qué es en el fondo, sino una ley del talión, el castigar al criminal con una acción idéntica a la que el mismo criminal realizó. O dicho de otra forma: “si tú quitas la vida nosotros te quitamos tu vida”.
Es decir, si la ley del Talión o el Principio de justicia retributiva basado en la identidad entre el crimen y el castigo se analiza al margen de todo proceso histórico muy posiblemente se llegue a la consideración de que dicho principio constituye una atrocidad. Pero si dicho principio se estudia dentro del acontecer histórico muy posiblemente se podría llegar a la conclusión de que dicho principio supuso un salto cualitativo positivo con respecto al concepto de justicia que existía con anterioridad aparte de considerar que dicho principio posibilitó la concepción actual que poseemos en torno a la justicia.

Casi siempre, las leyes van por detrás de los criminales, sobre todo en las sociedades occidentales y sobre todo en España, donde podrías ir a la cárcel por robar un pollo para no pasar hambre, en cambio, si robas en el metro 300 veces la cartera no vas a la cárcel.
Los sistemas jurídicos de los diferentes paises de culturas diferentes son tan dispares como sus costumbres y sus religiones. Sin conocerlos en profundidad,uno se podría echar las manos a la cabeza de lo diferentes que pueden ser y de la variedad de comprensión del concepto de justicia.
La ley del Talión podría responder a la verdadera justicia primigenia y más visceral que ha ido perdiendo a lo largo de los siglos esa visceralidad. Porque la violencia es visceral. Hoy día se está perdiendo este punto de vista hacia una justicia más coloquial,buenista y reconciliadora.Existe una corriente buenista seudo-comunista mal llamada de "izquierdas" que está en estos planteamientos y que ponen el acento en la reinserción del criminal, más que de hacer justicia con la víctima.
Hoy día la palabra justicia se ha prostituido y la prueba la tenemos en el símbolo por la cual se la suele representar: la típica balanza. Una balanza sirve para saber qué pesa más(el dolor de una víctima),pero pareciese que últimamente se usa para equilibrar el peso (el dolor de la víctima igual al dolor del criminal que tendrá que pasar cierto tiempo en la cárcel , si es que va.).
Y no olvidar que la existencia de la pena de muerte en un país no le hace más bárbaro que uno que no la tenga, simplemente es que en esos paises se tiene un sentido de justicia más visceral y justa , donde la diferencia estará en el proceso judicial y el método empleado para la ejecución o si el reo sufre más o menos en ello.
Los sistemas judiciales de cada país pueden decir mucho de ellos mismos en entender al ser humano, pero para que esto sea más clarificador, se tendría que partir de la base de que ese país fuese o no una democracia. Si es una dictadura islámica, no sería comparable porque la visceralidad invade todos los ámbitos judiciales. La pena de muerte en USA y Arabia Saudí es diferente entre ellas debido a que no existen derechos humanos en la segunda, y pueden coincidir para el reo sólo en el último segundo antes de morir.
Hoy día con el terrorismo islamista, la realidad nos va a quitar la venda de los ojos y muchos paises europeos democráticos van a instaurar de nuevo la pena de muerte y apartarán a esos dirigentes políticos cobardfes y acomplejados que firman un pacto antiterrorista con el gobierno para instaurar la "Pena permanente revisable" , exigiendo a Rajoy una claúsula por la cual ,dice que, cuando llegue al poder del gobierno,derogará esa pena. ¡¡eso sólo pasa en España¡¡ ¡¡patético¡¡
saludos

Dices, Critias35: “La ley del Talión podría responder a la verdadera justicia primigenia y más visceral que ha ido perdiendo a lo largo de los siglos esa visceralidad. Porque la violencia es visceral. Hoy día se está perdiendo este punto de vista hacia una justicia más coloquial,buenista y reconciliadora.Existe una corriente buenista seudo-comunista mal llamada de "izquierdas" que está en estos planteamientos y que ponen el acento en la reinserción del criminal, más que de hacer justicia con la víctima

Creo que no has entendido nada. Precisamente lo que he dicho es que la ley del talión supone un adelanto con respecto a conceptos de justicia anteriores. La introducción del concepto de justicia retributiva ( aunque fuera por la vía de la identidad y no de la proporcionalidad) ya supone un adelanto y un avance para la humanidad con respeto a conceptos de justicia anteriores.

Dices que la violencia es visceral. Pues bien, lo que trató de corregir la ley del talión fue precisamente esa violencia visceral o actos de venganza desproporcionados. Precisamente la concepción de la ley del talión va en contra de esa supuesta, y según tu propia denominación, “verdadera justicia primigenia”. Supongo que no por ello serían unos buenistas-reconciliadores-seudo comunistas.

A pesar de que no me guste tu retórica, tan cargada de tópicos, considero que si es cierto cuando afirmas que algunos ponen el acento en la reinserción casi al margen de la justicia debida a las víctimas. Pero ello no significa, y como haces, identificar justicia, visceralidad y violencia.

Pues yo creo que tu sentido de progresividad de la justicia deja bastante que desear.
La ley del Talión , a mi entender, no supone un progreso en impartir justicia.
Si interpretas y aplicas la ley del Talión literalmente y el dañado es el que la interpreta y aplica,sigue siendo una justicia visceral y llena de venganza. Otra cosa es que se haga e interprete por otras instancias judiciales ajenas a la del afectado, como código o regla base dentro de un sistema judicial más o menos definido y establecido. la ley del Talión como regla,sin nada ni nadie que la regule, es un foco de venganza.

Si en la antigüedad alguien te arrancaba un ojo tú podías no sólo arrancarle el ojo sino que también podrías arrancarle el otro ojo, los dos brazos y las dos piernas. Y de paso te podías llevar también por delante a sus descendientes.
Por supuesto que supone un progreso el considerar que tiene que haber una proporción entre el daño causado y la pena a impartir. Que al día de hoy nos parezca inadmisible, al menos en Occidente, que la relación entre el crimen y el castigo deba desenvolverse por la vía de la identidad no es óbice para considerar que ello supuso un progreso con respecto a cómo se resolvían los conflictos en el pasado.Creo que en el fondo se trata de tener un poco de perspectiva histórica.

Sí, claro, Critias, cualquier ley que se deje a la interpretación de la persona afectada, al margen de las instituciones o del sistema judicial, puede desembocar en la mayor de las injusticias. Pero eso ocurre con toda ley, presente, pasada y futura. Con la ley del Talión y con cualquier ley. No sé quién ha dicho aquí lo contrario.

Buenos días.
He estado leyendo la secuencia y me parece muy interesante los puntos de vista,porque al final,para nosotros,como vemos una cosa,son así para nosotros.
El concepto de justicia es muy variado,porque al fin de cuentas,lo que para unos es justo,para otros no lo es tanto.
Es cierto que los procedimientos judiciales nos son todos los efectivos que nos gustaría,pero podemos analizar el avance que hemos vivido,comenzando con la primera ley punitiva que fue,la ley del talion.hemos mejorado exponencialmente,gracias a dios.
Lo de que era una ley primogénita y que suplía las necesidades del momento,es así,ya que no existía nada mas,por lo tanto,con algo hay que empezar, y por la tanto evolucionar.
Quiero lanzar aquí una pregunta en el hilo de este foro y es la siguiente:
Las leyes han evolucionado,pero creéis que nuestro fuero internonha evolucionado de manera igual?no pensáis muchas veces que alguien debería pagar con la misma moneda,pero pronto pensamos que eso nones lo justo y mejor actualmente?

Hola, Hernan

Yo más bien diría que más que pensar que se debería de pagar con la misma moneda es que lo sentimos. En primer, lugar, y frente a una injusticia, sentimos en muchos casos el deseo a tratarlos de la misma forma. Es posteriormente, y más calmados, cuando pensamos ello no debería de ser así. Y esa es la gran diferencia. En que antes sentimiento y razón iban al unísono y ahora ya no. Antes se sentía y se pensaba que la ley del Talión era lo justo y ahora ya no. Al menos en una gran parte del Mundo.