Elías, tienes ganas de polemizar constantemente.

¿Quién "reduce" a una única causa? He dicho que yo prefiero ese enfoque, y que hay un elemento instintivo. Y he dicho psicología como podría haber dicho "instinto de supervivencia", como acto de auto-protección, algo que está en la base de la vida, por cierto: instinto de perseverar en el Ser a toda costa.

La función rehabilitadora de la pena es un cuento chino. Seres como ese no son rehabilitables. La solución es la pena de muerte. Inyección letal y a la morgue.

Estilpon escribió:
Buena argumentación. En tu línea.

Moderadoooooooooor: ¿si lo hago me sancionas?

Pues en el fondo, y en la superficie, sería pero que muy interesante que Estilpon, y más allá de su provocación intelectual que en un foro de filosofía no debería de asustarnos, desarrollara sus creencias porque hay muchísimas personas, y en Occidente, que así piensan. Muchos que así piensan lo justifican diciendo que un ser humano, y cuando realiza tal tipo de actos, deja de ser un ser humano, y por tanto, está justificada la pena de muerte.

Yo no creo que ese sea un argumento, o mejor dicho, considero que puede ser un argumento (dependiendo de su fundamento) pero no lo comparto. Y no lo comparto porque considero, y en mi idea del ser humano, que el carácter de persona es un concepto trascendental u ontológico. Por tanto, una persona, y por realizar tal tipo de actos, no deja de ser persona. Porque una persona no se define por sus actos sino que se es persona porque los actos son suyos. Decía san Agustín que una persona tiene entendimiento, sentimientos y voluntad pero que la voluntad, el sentimiento y el entendimiento no son la persona.

Pero qué pasa si otra persona no comparte mi idea del hombre o niega la metafísica o todo carácter ontológico en el ser humano. Porque si alguien considera que en el ser humano ( y ahora utilizo la palabra “ser humano” con carácter óntico) no se da ninguna dimensión trascendental u ontológica ( que es la que la constituye como “persona”. Y ahora “persona” no sería sinónima de ser humano) y considera que el hombre “es” su conducta pues entonces la cosa cambia de cariz. Porque claro, ahora sería más difícil de refutar que una persona, mejor dicho, un ser humano, no deja de ser humano, cuando realiza determinado tipo de actos. Y entonces ya podría justificar la pena de muerte porque precisamente ha perdido su humanidad.

Al final, y como cada loco con su tema, yo seguiré repitiendo la importancia radical de la idea que se posea en torno al ser humano.

Un saludo.

Hoy debo de estar más perezosa que nunca y Freud sirve para un roto y un descosido. De la misma manera que veo inmoral sin necesidad de discusión filosófica añadida que un asesino pueda tomarse unas cañas en el mismo bar que los familiares de la víctima (y en cualquier otro que no sea el de la cárcel), veo inmoral que el Estado ejecute a un ciudadano por haber asesinado a alguien. La contradicción se ve más clara si se sustituye "el Estado ejecute" por "el Estado asesine". Y en este punto desde luego no cabe hablar de finalidad reinsertora sin acudir a lo paranormal.
Lo siento pero la pena de muerte me supera tanto como las penas de prisión de 17 años por matar ancianas. Ni tanto ni tan poco.

No se entelequia que de sancionable tiene mostrarse a favor de la pena capital.
Te pregunto si tu crees que el tronco ese que ha violado y asesinado a la pobre Laura y que antes hace varios años mató a una viejecita si puede ser reinsertado. Ese ente es un ser inhumano, ineducable, que no merece respirar más. Ha perdido la condición humana, es Homo sacer.
Además la pena tiene una función retributiva. Ojo por ojo cuenta el Antiguo Testamento.Y también es preventiva, lo que comprende la prevención general, o sea, que otros no hagan lo mismo y la especial, que ese individuo no reincida. Para que no vuelva a delinquir, pues se le elimina.
Se puede pensar que es mejor la cadena perpetua. Pero entonces encima ese sapo nos cuesta pasta a los contribuyentes en alimentos.
Te parece bien el razonamiento Entelequia?

Pero a algunos les gusta el buenismo.Ser políticamente correcto. Pues yo no lo soy. Al pan pan, y al asesino garrote.

Alma habla de castración química. Mejor con un serrucho y sin anestesia. Si yo soy el padre de Laura ¿Que haría?

Estilpon escribió:
No era sancionarte a ti. Era a mí si te invitaba a visitar determinado lugar de nuevo.
Y por cierto, tu comentario primero nada tiene de pregunta y sí mucho de vómito.

elías escribió:
Un grupo de personas fundamos hace 35 años el grupo de A.I. en Ibiza, y si bien ya no estoy en activo (venta de libros, camisetas, actos con la prensa, etc), sigo siendo socio. Mi argumentario está perfectamente recogido en el ideario de Amnistía Internacional. Tú posiblemente no necesites leerlo para saber de qué va, pero seguro que otros muchos sí, tanto los que participan activamente en el foro (y pienso en alguien en particular) como los que solamente leen (que también es una forma de participación).