Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: ¿Prisión permanente revisable, sí o no?

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 09:42 #47122

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Entelequía

Sí, Entelequía, pero es que todos, y no lo digo por ti, deberíamos de conocer igualmente los argumentos a favor de la pena de muerte. Sabías que muchos filósofos están a favor de la pena de muerte. No mucha gente sabe que Kant estaba a favor de la pena de muerte y de la aplicación de la ley del Talión (principio de proporcionalidad por identidad) como en la actualidad lo estaba Gustavo Bueno.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 10:06 #47124

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1916
  • Gracias recibidas 6408
Hola
Elías ...No mucha gente sabe que Kant estaba a favor de la pena de muerte y de la aplicación de la ley del Talión …
Y de que creía en el "mal radical" y en la opción ética individual de actuar en el otro sentido, en el bien, ese binomio que conforma al ser humano y en la "esperanza" que apuntale su decisión de actuar así, apoyada en la religión... Sí, Kant no se sentía cómodo, desde un punto de vista del actuar según la moral, en el "sin dios", también él necesitaba en última instancia ese "señor" que no es uno mismo
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 10:18 #47125

  • Entelequia
  • Avatar de Entelequia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 327
  • Gracias recibidas 343
elías escribió:
Hola, Entelequía

Sí, Entelequía, pero es que todos, y no lo digo por ti, deberíamos de conocer igualmente los argumentos a favor de la pena de muerte. Sabías que muchos filósofos están a favor de la pena de muerte. No mucha gente sabe que Kant estaba a favor de la pena de muerte y de la aplicación de la ley del Talión (principio de proporcionalidad por identidad) como en la actualidad lo estaba Gustavo Bueno.

Un saludo

La pena de muerte no es más que venganza. Es la sublimación del linchamiento de la turba dejado en manos del Estado.
Y bueno, mi admirado Kant es hijo de su tiempo como lo somos todos. Hay que esperar a 1948 para que se recoga negro sobre blanco la DUDH.
A poc a poc.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 10:38 #47126

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Entelequía

Dices: “La pena de muerte no es más que venganza. Es la sublimación del linchamiento de la turba dejado en manos del Estado.Y bueno, mi admirado Kant es hijo de su tiempo como lo somos todos. Hay que esperar a 1948 para que se recoga negro sobre blanco la DUDH”

Verás, creo que es un error enfocar el problema desde ese punto de vista. Es como si alguien argumentara que está en contra de la reinserción porque eso es cosa de “progres” o fruto de un política del “buenismo” ( y no me refiero, claro está, a Gustavo Bueno). Y sí, efectivamente, Kant es hijo de su tiempo. Pero es lo es para todas las cuestiones. En cualquier caso, hay filósofos en la actualidad que siguen defendiendo la pena de muerte y son hijos de nuestra época. E insisto, no considero que sus argumentos puedan ser “despachados” alegando que lo que les anima es el ánimo de venganza.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 10:52 #47127

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Sancionado
  • Mensajes: 3570
  • Gracias recibidas 6622
Un ser humano lo es desde el punto de vista de la biología. Una rata no es un ser humano. Un helecho tampoco. Sí lo es el asesino de Laura y lo es, o lo fue, la madre Teresa. Decir que un ser humano deja de serlo por sus actos, pues no, no deja de serlo por sus actos. Y si así fuera, ¿qué actos debieran ser ésos que le excluyen de la humanidad? ¿Matar a una persona que le está atacando? ¿Matar a una persona que cree que le va a atacar? ¿Matar a una persona en una pelea de bar? ¿Matar al violador de su hija que ha quedado impune? ¿Matar a una persona conduciendo borracho? ¿Dónde poner el límite?
Hay un argumento práctico poderoso contra la pena de muerte y es la posibilidad de error judicial. No son muchos casos (bueno, no sabemos cuántos deben ser, probablemente haya habido ejecutados inocentes y ese error haya quedado inadvertido), pero los bastantes y lo bastante graves como para constituir una seria prevención contra esa medida punitiva. No ha mucho liberaron a un ciudadano holandés que se había pasado la tira de años en la cárcel injustamente (gracias a la bendita prueba del ADN). Ahora se le puede ofrecer una cierta reparación. Si le hubieran ejecutado, podrían haberlo enterrado en tierra santa, darle misas, etc., pero desde luego no sería lo mismo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 11:42 #47128

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Xna

Discúlpame, y te lo digo en serio, pero no termino de entender qué me estás intentando decir. Podrías aclarármelo

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 12:08 #47131

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Alma

Dices, Alma: Un ser humano lo es desde el punto de vista de la biología. Una rata no es un ser humano. Un helecho tampoco. Sí lo es el asesino de Laura y lo es, o lo fue, la madre Teresa. Decir que un ser humano deja de serlo por sus actos, pues no, no deja de serlo por sus actos. Y si así fuera, ¿qué actos debieran ser ésos que le excluyen de la humanidad? ¿Matar a una persona que le está atacando? ¿Matar a una persona que cree que le va a atacar? ¿Matar a una persona en una pelea de bar? ¿Matar al violador de su hija que ha quedado impune? ¿Matar a una persona conduciendo borracho? ¿Dónde poner el límite?

Verás, va a dar la sensación de que estoy haciendo de abogado del diablo, aunque espero que no lo entiendas así. No creer en la ontología o en la metafísica o considerar que el hombre “es” cultura, o abrazar el relativismo, supone el tener que asumir unos riesgos.
Sí, la biología nos podrá decir, y mediante un análisis, si un ser es un ser humano o no. Pero lo que no nos podrá decir es en qué consiste la humanidad del ser humano. Y por tanto, lo que sea la humanidad, y para todos aquellos que consideran que lo que constituye al ser humano es la cultura, pues tendrán que esperar a los dispuestos por un consenso. Y hoy la humanidad puede ser esto y mañana podrá ser aquello según los determinados acuerdos y según las determinadas culturas. ¿Dónde poner el límite? Pues donde los fije el acuerdo adoptado.

Lo que no se puede, y en una mayoría de casos, es defender una determinada idea del hombre y después intentar defender, por ejemplo, los Derechos Humanos como si los mismos no tuvieran nada que ver con la idea que se posea en torno al hombre. Porque muchas veces, y quien defiende determinado tipo de ideas en torno al hombre, más bien tendría que estar en contra de los Derechos Humanos con carácter universal más que a favor.

Dices: “Hay un argumento práctico poderoso contra la pena de muerte y es la posibilidad de error judicial. No son muchos casos (bueno, no sabemos cuántos deben ser, probablemente haya habido ejecutados inocentes y ese error haya quedado inadvertido), pero los bastantes y lo bastante graves como para constituir una seria prevención contra esa medida punitiva. No ha mucho liberaron a un ciudadano holandés que se había pasado la tira de años en la cárcel injustamente (gracias a la bendita prueba del ADN). Ahora se le puede ofrecer una cierta reparación. Si le hubieran ejecutado, podrían haberlo enterrado en tierra santa, darle misas, etc., pero desde luego no sería lo mismo.”

Pues tan poderoso como el decir que una supuesta reinserción, o dar permiso a determinado tipo de personas, ha conllevado la muerte y la violación de muchos seres humanos y que todo ello podía haberse evitado con la pena de muerte o con la cadena perpetua.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 12:33 #47132

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Sancionado
  • Mensajes: 3570
  • Gracias recibidas 6622
Empezando por lo más claro que es el tema del error judicial y la reinserción. Efectivamente, es cruel tanto ejecutar a un inocente como soltar a un individuo que vuelve a matar. Pero creo que las dos cosas son evitables. La primera no instaurando la pena de muerte y la segunda con la PPR y concediendo la libertad en casos muy concretos.

Sobre la naturaleza del ser humano y los derechos humanos: el ser humano es capaz, y a lo largo de la historia ha dado buenas muestras de ello, de ser capaz de inaudita maldad pero también de actos heroicos. Con los derechos humanos, quitando el ropaje entre iusnaturalista, romántico y metafísico con el que se adornan, no se establecen sino unas reglas del juego que vienen a decir algo así como: si te portas bien, no te haremos daño y además te protegeremos de quien intenta dañarte (o lo intentaremos); si te portas mal, te castigaremos. No se puede partir de la base de que todo el mundo va a portarse mal (salvo en casos determinados, Maquiavelo afirmaba que quien pretenda legislar ha de partir de la base de que todos los hombres son malos y que están dispuestos a mostrar su maldad a la menor ocasión; pero en el fondo lo que se pretende con esto es establecer los instrumentos necesarios para prevenir y/o reparar el daño de los "malos" sobre los "buenos" de la forma más efectiva posible); se les da un voto de confianza y si se rompe esa confianza, reciben su castigo. Pero excluirles de la humanidad, incluso culturalmente, es difícil porque la pura maldad se da poquísimas veces y aun en estos casos habría que verse si no es por una anomalía (se dice que la configuración del cerebro de los psicópatas es distinta a la del resto).
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 13:10 #47137

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 718
  • Gracias recibidas 566
¿Es vómito Entelequia reivindicar la ley del talión? Ya vamos entonces a demonizar a todo el que no se adhiera al buenismo, en la línea de Silvanus. :pinch:
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 13:12 #47138

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 718
  • Gracias recibidas 566
¿Piensas Alma que el asesino de Laura merece ser digno de rehabilitación social tras un segundo crimen aún más grave que el primero?
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Tiempo de carga de la página: 0.256 segundos