Hola, Alma
Dices, Alma: Un ser humano lo es desde el punto de vista de la biología. Una rata no es un ser humano. Un helecho tampoco. Sí lo es el asesino de Laura y lo es, o lo fue, la madre Teresa. Decir que un ser humano deja de serlo por sus actos, pues no, no deja de serlo por sus actos. Y si así fuera, ¿qué actos debieran ser ésos que le excluyen de la humanidad? ¿Matar a una persona que le está atacando? ¿Matar a una persona que cree que le va a atacar? ¿Matar a una persona en una pelea de bar? ¿Matar al violador de su hija que ha quedado impune? ¿Matar a una persona conduciendo borracho? ¿Dónde poner el límite?
Verás, va a dar la sensación de que estoy haciendo de abogado del diablo, aunque espero que no lo entiendas así. No creer en la ontología o en la metafísica o considerar que el hombre “es” cultura, o abrazar el relativismo, supone el tener que asumir unos riesgos.
Sí, la biología nos podrá decir, y mediante un análisis, si un ser es un ser humano o no. Pero lo que no nos podrá decir es en qué consiste la humanidad del ser humano. Y por tanto, lo que sea la humanidad, y para todos aquellos que consideran que lo que constituye al ser humano es la cultura, pues tendrán que esperar a los dispuestos por un consenso. Y hoy la humanidad puede ser esto y mañana podrá ser aquello según los determinados acuerdos y según las determinadas culturas. ¿Dónde poner el límite? Pues donde los fije el acuerdo adoptado.
Lo que no se puede, y en una mayoría de casos, es defender una determinada idea del hombre y después intentar defender, por ejemplo, los Derechos Humanos como si los mismos no tuvieran nada que ver con la idea que se posea en torno al hombre. Porque muchas veces, y quien defiende determinado tipo de ideas en torno al hombre, más bien tendría que estar en contra de los Derechos Humanos con carácter universal más que a favor.
Dices: “Hay un argumento práctico poderoso contra la pena de muerte y es la posibilidad de error judicial. No son muchos casos (bueno, no sabemos cuántos deben ser, probablemente haya habido ejecutados inocentes y ese error haya quedado inadvertido), pero los bastantes y lo bastante graves como para constituir una seria prevención contra esa medida punitiva. No ha mucho liberaron a un ciudadano holandés que se había pasado la tira de años en la cárcel injustamente (gracias a la bendita prueba del ADN). Ahora se le puede ofrecer una cierta reparación. Si le hubieran ejecutado, podrían haberlo enterrado en tierra santa, darle misas, etc., pero desde luego no sería lo mismo.”
Pues tan poderoso como el decir que una supuesta reinserción, o dar permiso a determinado tipo de personas, ha conllevado la muerte y la violación de muchos seres humanos y que todo ello podía haberse evitado con la pena de muerte o con la cadena perpetua.
Un saludo.
