Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: ¿Prisión permanente revisable, sí o no?

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 13:12 #47139

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1480
  • Gracias recibidas 4669
Hola
Elías Discúlpame, y te lo digo en serio, pero no termino de entender qué me estás intentando decir. Podrías aclarármelo

Es mi culpa, soy muy oscura a veces, probablemente por no manejarme bien. Kant dice que la maldad está en la naturaleza humana, el "mal radical" es una disposición del ser humano, también el bien. Actuar conforme a esto último es una opción moral, que no garantiza en ningún caso la felicidad pero nos hace estar esperanzados y qué apuntala mi esperanza en algo mejor, un reino de los fines, la religión, el bien absoluto, Dios, quizá, como dice Entelequia, por ser hijo de su época, necesitaba en última instancia ese muro de carga para fundamentar su opción ética, el hombre en su actuar necesita ese "hacer como si hubiera un Dios" que le llene de esperanza. Lo siguiente es mío, y qué si no hay tal Dios, ¿necesito ese fundamento para mi opción ética de intentar actuar en el bien? ¿necesito un guardian que me proteja del miedo, que sacie mi sed?
Última Edición: 21 Dic 2018 10:05 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 13:23 #47140

  • Goriot
  • Avatar de Goriot
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 347
  • Gracias recibidas 510
Xna escribió:
Hola
Elías Discúlpame, y te lo digo en serio, pero no termino de entender qué me estás intentando decir. Podrías aclarármelo

Es mi culpa, soy muy oscura a veces, probablemente por no manejarme bien. Kant dice que la maldad está en la naturaleza humana, el "mal radical" es una disposición del ser humano, también el bien. Actuar conforme a esto último es una opción moral, que no garantiza en ningún caso la felicidad pero nos hace estar esperanzados y qué apuntala mi esperanza en algo mejor, una república de los fines, la religión, el bien absoluto, Dios, quizá, como dice Entelequia, por ser hijo de su época, necesitaba en última instancia ese muro de carga para fundamentar su opción ética, el hombre en su actuar necesita ese "hacer como si hubiera un Dios" que le llene de esperanza. Lo siguiente es mío, y qué si no hay tal Dios, ¿necesito ese fundamento para mi opción ética de intentar actuar en el bien? ¿necesito un guardian que me proteja del miedo, que sacie mi sed?

En realidad, corregidme si me equivoco, aunque Kant mismo llamase a la calma diciendo que su razón práctica debía realizarse aunque la idea de este Dios no existiese, en verdad toda su fundamentación se basa en la capacidad de éste para ejercer una buena voluntad perfecta: racionalmente pura, universal, etc. De manera que el ser humano, al no poder ejercerla por su propia naturaleza, sí podría aspirar a ella por el propio hecho de ejercer Dios como referencia de esa buena voluntad.

Por lo que pierde un poco de sentido ese querer huir de los equívocos de la experiencia, de la mano de la idea de una voluntad buena en sí misma, si en realidad todo ser racional existente es tambien, en parte, emocional.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 13:27 #47142

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Alma

Jacques Maritain, representante de la Delegación Francesa, cuando se negociaban los Derechos Humanos respondió, y frente a la pregunta ¿Qué tal la Declaración de los Derechos Humanos? algo parecido a : “Pues muy bien mientras no se pregunte por sus fundamentos”. En fin, Maritain ya supo ver donde podía darse la “fractura”. Sabes que en su momento, y los países de la órbita comunista, estaban en contra de que el Derecho a la propiedad formase parte de la Declaración de los Derechos Humanos. Al final los fundamentos lo son todo.

Verás, mi intención no es tanto defender un punto de vista frente al otro como el decir que aquí ambos contendientes tienen argumentos. Y que constituye un ingente error, tanto de un lado como del otro, el no “escuchar” verdaderamente esos argumentos. No creo que quien tenga ya una opinión formada, e independiente del contenido de la misma, cambie su punto de vista (salvo que le acontezca un suceso que cambie su vida de forma radical) pero sí que al menos podría matizarla. Y con más motivo el escuchar ambas posiciones cuando aún no se tiene un juicio formado. Me parece lo más prudente.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 13:52 #47144

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 717
  • Gracias recibidas 564
Alma, ¿era un ser humano Hitler o Stalin? ¿lo era Eichmann o Pol Pot? Desde que cometen actos inhumanos a mi juicio dejan de merecer la dignidad de seres humanos y por ende el trato como tales.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 14:16 #47146

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2955
  • Gracias recibidas 5751
Estilpon escribió:
Alma, ¿era un ser humano Hitler o Stalin? ¿lo era Eichmann o Pol Pot? Desde que cometen actos inhumanos a mi juicio dejan de merecer la dignidad de seres humanos y por ende el trato como tales.

Eran seres humanos, claro que sí. Los monstruos sólo existen en los cuentos. Y esto es la vida real. Un ser humano puede perder su dignidad, inclusive no haberla tenido nunca; pero no por eso deja de ser humano. La dignidad, como los derechos, se le presuponen. En cuanto al origen, hablar de derechos humanos, del derecho natural, del bien y del mal, de Dios... Todo eso es indemostrable. Una cosa es hacer como si existieran para poner un poco de orden y no sumirnos en el caos, y cosa distinta que existan realmente y si es así qué sentido tienen. Por cierto de Dostoievski y su frase de que si Dios no existe es necesario inventarlo: lo mismo puede decirse de la dignidad, de los derechos humanos y todo lo que viene detrás.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia, Silvanus, Goriot

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 14:19 #47147

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2955
  • Gracias recibidas 5751
Estilpon escribió:
¿Piensas Alma que el asesino de Laura merece ser digno de rehabilitación social tras un segundo crimen aún más grave que el primero?

No, no lo pienso.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 14:21 #47148

  • Entelequia
  • Avatar de Entelequia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 327
  • Gracias recibidas 343
Estilpon escribió:
¿Es vómito Entelequia reivindicar la ley del talión? Ya vamos entonces a demonizar a todo el que no se adhiera al buenismo, en la línea de Silvanus. :pinch:

¿Qué es vómito? dices mientras clavas
en mi tu pupila azul.
¿Qué es vómito me preguntas?

P.D. Hecho :whistle: ;)
A poc a poc.
Última Edición: 20 Dic 2018 17:35 por Entelequia.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 17:08 #47158

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Alma

Dices, Alma: “Un ser humano puede perder su dignidad, inclusive no haberla tenido nunca; pero no por eso deja de ser humano. La dignidad, como los derechos, se le presuponen. En cuanto al origen, hablar de derechos humanos, del derecho natural, del bien y del mal, de Dios... Todo eso es indemostrable. Una cosa es hacer como si existieran para poner un poco de orden y no sumirnos en el caos, y cosa distinta que existan realmente y si es así qué sentido tienen. Por cierto de Dostoievski y su frase de que si Dios no existe es necesario inventarlo: lo mismo puede decirse de la dignidad, de los derechos humanos y todo lo que viene detrás.”

Pues Alma, en este punto disiento contigo. La dignidad no se posee por ser un ser humano sino por ser persona. Bien es verdad que se habla de la Declaración de los Derechos Humanos, lo que ocurre es que se está utilizando la palabra humano como sinónima de persona.

Una unidad psico-orgánica de otro planeta dotada de inteligencia, sentimiento y voluntad sería tan persona como los seres humanos pero lo que no sería es un ser humano. ¿Habría que negarles la dignidad a seres de civilizaciones extraterrestres por no ser seres humanos? Lo que dignifica no es tener una determinada estructura genética, brazos y piernas, o una determinada estructura cerebral, etc, sino que lo que lo dignifica es el hecho de ser persona.

Todo el movimiento de los derechos de los animales se sustenta precisamente en la negación del concepto de persona. No hay nada que dignifique a un ser humano por encima de un animal. Y es por ello por lo que ponen el acento, por ejemplo, en la capacidad de sentir dolor. Si un ser humano siente dolor y un animal también, pues entonces ambos son sujeto de derechos ( obviamente el único que sería sujeto de deberes sería el ser humano. Diferencia importante, por cierto).

A mi, e insisto, a mi, no me vale vivir de ficciones. Porque si de lo que se trata es de hacer como si existiera el bien y el mal para poner un poco de orden y no sumirnos en el caos entonces prefiero el Imperio Romano en su apogeo. ¿Qué mayor orden que la pax romana?

El problema es que no terminamos de superar, y creo que puede superarse (ciertas teorías constructivistas) sin una vuelta al pasado (defensa de valores eternos e inmutables) la teoría subjetivista de los valores. Sí, se dice que la modernidad dejó atrás la creencia de unos valores eternos e inmutables. Pero no nos engañemos, eso sería a nivel teórico porque las gentes se seguían moviendo en la teoría objetivista de los valores (valores eternos e inmutables). Sólo ha sido muy recientemente cuando verdaderamente las gentes han asumido dicha teoría subjetivista de los valores. Y ese es el gran desconcierto en el que se encuentra sumido Occidente. Creemos que los valores son meramente subjetivos pero tenemos que defender, y mediante ficciones, que en realidad son objetivos.

Es curioso como una persona por la mañana puede defender que los valores son subjetivos e irse a la cama defendiendo la universalidad de los Derechos Humanos. Si por la mañana se le dice que una cosa que hace está mal te podrá decir algo como: “ ¿Es que acaso eres tú mi “Señor”. Es que acaso eres tú quien dicta sobre el bien y el mal? Verás, yo tengo mis valores como tú tienes los tuyos”.

Pero puede ocurrir, y ocurre con frecuencia, que por la tarde, y cuando se plantea la cuestión de los Derechos Humanos, esa misma persona diga que son universales y acabe descalificando a quien no defiende esa Declaración de los Derechos Humanos. Ahora, y sin rubor alguno, defiende que los valores no pueden reducirse a la subjetividad humana. Lo que no nos dice es a qué instancia superior recurre para defender que ahora los valores no son subjetivos sino que son universales.

Y francamente, recurrir a la ficción como aquella instancia que es capaz de otorgar universalidad a los valores puede que no sea compartido por todos.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Estilpon

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 18:09 #47159

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 717
  • Gracias recibidas 564
La dignidad se pierde si el sujeto se comporta indignamente; la dignidad va inherente no a la esencia de la persona, que como bien dice Alma es inexistente, sino a sus actos, a su devenir.
Uno puede plantear la cadena perpetua o la prisión permanente revisable, o la pena de muerte. Son todas opciones razonables. Lo que es una barbaridad es la idea peregrina de la libertad vigilada, del tonto del Presidente del Gobierno, que como bien le ha espetado el padre de Marta del Castillo, más tonto ya no se puede ser.
Entelequia, a pesar de tu hostilidad, me caes bien, así que no te enojes tanto y date una vuelta por el Pachá, que te irá bien, más viviendo en una isla tan idílica como la tuya. ;)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia, elías

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 18:46 #47166

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola Estilpon

Bueno, en realidad Alma no dijo que fuera inexistente sino que era indemostrable. Y efectivamente tiene razón. Hoy la palabra demostración, y con el concepto de razón que poseemos, se circunscribe al ámbito de la lógica formal y de las matemáticas. Lo cual no quiere decir que no se pueda argumentar a favor de su existencia o inexistencia. Ya no se trataría de una razón apodíctica como ocurría en épocas pretéritas donde se consideraba a la razón como todopoderosa. Así, por ejemplo, y en teología, ya no se suele hablar de las demostraciones de la existencia de Dios sino de los argumentos a favor de la existencia de Dios.

Si no te he entendido mal, no atribuyes la dignidad a la persona sino a sus actos. De ser así nos podrías decir en qué consiste la dignidad de unos actos. Es decir, qué hace que un acto sea digno o indigno.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Estilpon
Tiempo de carga de la página: 0.167 segundos