Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: ¿Prisión permanente revisable, sí o no?

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 22:09 #47173

  • Estilpon
  • Avatar de Estilpon
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 717
  • Gracias recibidas 564
Buena pregunta. Un acto es digno, siguiendo a Kant , si nos hace dignos de ser felices. Y Como? Si la máxima de voluntad por la que regimos la conducta es subsumible en la ley moral, si hemos optado radicalmente por el bien y no precisamente por el mal, si la máxima no sigue la Suprema ley del egoísmo. Me dirás que muy kantiano. Pues si. Para que otros vean que Kant no pasa de moda.
Última Edición: 20 Dic 2018 22:12 por Estilpon. Razón: Error
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 23:40 #47174

  • Entelequia
  • Avatar de Entelequia
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 327
  • Gracias recibidas 343
Estilpon escribió:
Entelequia, a pesar de tu hostilidad, me caes bien, así que no te enojes tanto y date una vuelta por el Pachá, que te irá bien, más viviendo en una isla tan idílica como la tuya. ;)

Pachá perdió su esencia hace tiempo. Y además es competencia ;)
A poc a poc.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 20 Dic 2018 23:53 #47175

  • Anuska-
  • Avatar de Anuska-
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1089
  • Gracias recibidas 2711
Estoy muy cansada de oír a los políticos debatir sobre el tipo de prisión que le corresponde a un ser como el último prenda que la sociedad española se ha tenido que encontrar cara a cara. Políticos y todos, venga, a discutir todos sobre la ley. Unos que la prisión permanente revisable, otros que hay que respetar al ser humano, que por serlo, se merece respeten sus derechos. Unos y otros siguen olvidando que lo que hay que hacer es construir medidas para la seguridad de las mujeres. Porque no, no estamos amparadas por la sociedad. No se nos toma en cuenta. Y si queremos pertenecer a una sociedad de derecho creo que lo primero que debemos exigir es que se nos ampare con “medidas políticas públicas antes de que nos maten”. Sí. La frase viene de Ione Belarra, pero podría ser de cualquiera que tenga dos dedos de frente.

Estoy muy fastidiada con esta última muerte machista. Por cuestiones que no vienen al caso. No me puedo creer que la sociedad siga “pasando del tema” porque ya se ha dicho todo lo importante, cuando lo verdaderamente importante es que deberíamos de pensar qué estamos haciendo mal ante la agresión machista. Qué estamos haciendo mal y culpar al culpable. Qué estamos haciendo mal porque no protegemos suficientemente a la víctima. Qué estamos haciendo mal cuando guiñamos un ojo ante los argumentos de esos jueces que no ven más que una provocación por parte de la mujer. Qué estamos haciendo mal cuando un juez se pone a juzgar un caso de violencia machista o uno de violencia de género sin una preparación previa, pues parece ser que actualmente con un cursillo ya se supone que el juez puede deliberar sobre el asunto.

No me gusta que sigamos jugando al juego de “yo te apoyo individualmente pero ya sabes, la sociedad tiene sus normas”, no. Hay que crear medidas eficaces. Y tenemos que empezar por la familia, claro está. Esos rasgos de prepotencia, eso de defender al machito de la casa. No. Dejemos de “salvar” al que no se lo merece y busquemos pautas de acción en nuestra familia, amigos, trabajo, barrio, ciudad, provincia, Estado. Que la reinvindicación no se quede de nuevo en el primer nivel. Ya está bien. Y sí. Ahí sí que los hombres tienen que apostar por lo que de verdad quieren.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia, elías

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 21 Dic 2018 08:21 #47176

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Anuska

Verás, es que no es fácil detener aquello que viene rodando desde hace mucho tiempo. Personalmente creo que en Occidente la gente, hombres y mujeres, están concienciados, o al menos, están cada vez más concienciados. Por supuesto que se están dando pasos muy importantes. Simplemente hay que comparar la sociedad de nuestros abuelos o padres con la nuestra. Pues claro que se dan pautas de acción en nuestras familias, amigos, trabajo, barrio, ciudad, provincia y Estado. Todo ello es indudable. Es que da la sensación de que si las cifras de violencia machista no se reducen a cero entonces es que nada está cambiando o nada se está haciendo. No cabe duda de que hay que continuar en la lucha pero también me parece injusto que al próximo asesinato machista se vuelva a decir que nada está cambiando o que la sociedad está pasando del tema.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 21 Dic 2018 08:30 #47177

  • Anquises
  • Avatar de Anquises
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 53
  • Gracias recibidas 59
Pero Anuska, este es el caso de un violador y asesino reincidente y previamente encarcelado, así que es lógico que el debate se centre en tipos de prisión.

Miedo me da ver como se arrima este suceso a ideologías de género o teorías heteropatriarcales. Ni siquiera en la muy machista y tradicional España de hace 70 años se veía con buenos ojos al asesino y agresor sexual callejero. Precisamente se lucho mucho porque los llamados "crimenes pasionales", realizados dentro del marco de una relación romántica, fueran equiparables a la agresión de un extraño. Porque los celos y cuernos todavía podían encontrar su justificación bajo el machismo, pero al violador oportunista o de la calle se le encarcelaba y era ajusticiado hasta por sus propios compañeros de celda.

Y miedo también me da ver cómo se abusa ultimamente de eslóganes sensacionalistas sobre que a las mujeres las están matando y cómo se pone el foco en "construir medidas para la seguridad de las mujeres". Lo digo porque el principal objetivo del feminismo nunca fue la seguridad de la mujer, sino su libertad. Y porque al final, apostar por una siempre supone sacrificar cierta parte de la otra. Quienes reclaman estas medidas realmente quieren decir más fondos hoy para sus observatorios, capacitaciones y asesorías de género, pero se traducen en que mañana, cuando se verifique la ineficacia de esto (no vas a hacer desaparecer a los Bernardos Montoyas a golpe de talleres sobre igualdad) una buena parte de la sociedad mire con buenos ojos otro tipo de medidas más prácticas, como obligatoriedad de espacios segregados o impedimentos para que una mujer salga sola por la calle.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Entelequia, elías

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 21 Dic 2018 09:50 #47178

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2955
  • Gracias recibidas 5751
elías escribió:
Hola, Alma

Dices, Alma: “Un ser humano puede perder su dignidad, inclusive no haberla tenido nunca; pero no por eso deja de ser humano. La dignidad, como los derechos, se le presuponen. En cuanto al origen, hablar de derechos humanos, del derecho natural, del bien y del mal, de Dios... Todo eso es indemostrable. Una cosa es hacer como si existieran para poner un poco de orden y no sumirnos en el caos, y cosa distinta que existan realmente y si es así qué sentido tienen. Por cierto de Dostoievski y su frase de que si Dios no existe es necesario inventarlo: lo mismo puede decirse de la dignidad, de los derechos humanos y todo lo que viene detrás.”

Pues Alma, en este punto disiento contigo. La dignidad no se posee por ser un ser humano sino por ser persona. Bien es verdad que se habla de la Declaración de los Derechos Humanos, lo que ocurre es que se está utilizando la palabra humano como sinónima de persona.

Una unidad psico-orgánica de otro planeta dotada de inteligencia, sentimiento y voluntad sería tan persona como los seres humanos pero lo que no sería es un ser humano. ¿Habría que negarles la dignidad a seres de civilizaciones extraterrestres por no ser seres humanos? Lo que dignifica no es tener una determinada estructura genética, brazos y piernas, o una determinada estructura cerebral, etc, sino que lo que lo dignifica es el hecho de ser persona.

Todo el movimiento de los derechos de los animales se sustenta precisamente en la negación del concepto de persona. No hay nada que dignifique a un ser humano por encima de un animal. Y es por ello por lo que ponen el acento, por ejemplo, en la capacidad de sentir dolor. Si un ser humano siente dolor y un animal también, pues entonces ambos son sujeto de derechos ( obviamente el único que sería sujeto de deberes sería el ser humano. Diferencia importante, por cierto).

A mi, e insisto, a mi, no me vale vivir de ficciones. Porque si de lo que se trata es de hacer como si existiera el bien y el mal para poner un poco de orden y no sumirnos en el caos entonces prefiero el Imperio Romano en su apogeo. ¿Qué mayor orden que la pax romana?

El problema es que no terminamos de superar, y creo que puede superarse (ciertas teorías constructivistas) sin una vuelta al pasado (defensa de valores eternos e inmutables) la teoría subjetivista de los valores. Sí, se dice que la modernidad dejó atrás la creencia de unos valores eternos e inmutables. Pero no nos engañemos, eso sería a nivel teórico porque las gentes se seguían moviendo en la teoría objetivista de los valores (valores eternos e inmutables). Sólo ha sido muy recientemente cuando verdaderamente las gentes han asumido dicha teoría subjetivista de los valores. Y ese es el gran desconcierto en el que se encuentra sumido Occidente. Creemos que los valores son meramente subjetivos pero tenemos que defender, y mediante ficciones, que en realidad son objetivos.

Es curioso como una persona por la mañana puede defender que los valores son subjetivos e irse a la cama defendiendo la universalidad de los Derechos Humanos. Si por la mañana se le dice que una cosa que hace está mal te podrá decir algo como: “ ¿Es que acaso eres tú mi “Señor”. Es que acaso eres tú quien dicta sobre el bien y el mal? Verás, yo tengo mis valores como tú tienes los tuyos”.

Pero puede ocurrir, y ocurre con frecuencia, que por la tarde, y cuando se plantea la cuestión de los Derechos Humanos, esa misma persona diga que son universales y acabe descalificando a quien no defiende esa Declaración de los Derechos Humanos. Ahora, y sin rubor alguno, defiende que los valores no pueden reducirse a la subjetividad humana. Lo que no nos dice es a qué instancia superior recurre para defender que ahora los valores no son subjetivos sino que son universales.

Y francamente, recurrir a la ficción como aquella instancia que es capaz de otorgar universalidad a los valores puede que no sea compartido por todos.

Un saludo

Pues sí, eso es exactamente. Establecer valores objetivos se justifica por su utilidad y no por otros aspectos.
Para mí todo ser humano es persona y no pierde esa condición haga lo que haga. Puede también discutirse que sean personas animales no humanos que muestran signos de raciocinio. En todo caso, el debate sobre la palabra "persona" no me interesa demasiado. Es un concepto lleno de equívocos. En el ámbito del derecho hay personas físicas y jurídicas. Es mejor intentar discernir por qué se otorgan derechos a unos seres. En el caso de los humanos, porque la especie tiene la comprensible aspiración a protegerse a sí misma. En el caso de los animales, el argumento más utilizado es su capacidad para sentir dolor y que no existe una separación tajante entre animales humanos y no humanos, se trata de una simple línea evolutiva. Si no nos conformamos con el derecho positivo nos queda el derecho natural, un callejón sin salida sobradamente conocido. No acabo de ver cómo propones acabar con una discusión que lleva siglos de andadura.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 21 Dic 2018 10:33 #47180

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Alma

Dices, Alma: “Pues sí, eso es exactamente. Establecer valores objetivos se justifica por su utilidad y no por otros aspectos.
Para mí todo ser humano es persona y no pierde esa condición haga lo que haga. Puede también discutirse que sean personas animales no humanos que muestran signos de raciocinio. En todo caso, el debate sobre la palabra "persona" no me interesa demasiado. Es un concepto lleno de equívocos. En el ámbito del derecho hay personas físicas y jurídicas. Es mejor intentar discernir por qué se otorgan derechos a unos seres. En el caso de los humanos, porque la especie tiene la comprensible aspiración a protegerse a sí misma. En el caso de los animales, el argumento más utilizado es su capacidad para sentir dolor y que no existe una separación tajante entre animales humanos y no humanos, se trata de una simple línea evolutiva. Si no nos conformamos con el derecho positivo nos queda el derecho natural, un callejón sin salida sobradamente conocido. No acabo de ver cómo propones acabar con una discusión que lleva siglos de andadura.”

De acuerdo, pero es que entonces, y para otros, todo ser humano no tendría por qué ser una persona ¿Y qué le vas a contestar? ¿Qué está equivocado porque tú lo presupones mediante una ficción y ya está? Pero es que entonces él te pondrá contestar que simplemente él no lo presupone y que ya está, también. Quizá la palabra “persona” no te interese demasiado, pero a mí, en cambio, me resulta fundamental.

Yo personalmente no creo en un derecho natural con valores eternos e inmutables. Pero si nos quedamos con el derecho positivo pues entonces será una cuestión de legislación. Y si se legisla a favor de la pena de muerte o de la cadena perpetua pues punto y final. No hay nada más que decir. El siguiente que venga que lo derogue y ya está.

En cuanto a cómo pretendo acabar con esa discusión sería muy pretencioso por mi parte darte una solución. Lo que sí he dicho que existen tres teorías en torno a los valores. La teoría objetivista (valores eternos e inmutables), la teoría subjetivista (valores meramente subjetivos) y ciertas teorías constructivista (en todo valor hay una dimensión objetiva (cosa a valorar) y una dimensión subjetiva (sujeto que valora).

En las dos primeras teorías no cabe discusión alguna en torno a los valores. En la primera porque se considera que los valores son eternos e inmutables y que únicamente hay que descubrirlos. Una vez “descubiertos” ya no hay nada sobre lo que dialogar. En la subjetivista tampoco hay diálogo porque al ser meramente subjetivos, es decir, irracionales, tampoco cabe debate alguno. Es en la última donde cabe un acuerdo. Se pueda acordar una ética. Aunque sea una ética de mínimos y no de máximos.


Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 21 Dic 2018 10:45 #47181

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 2955
  • Gracias recibidas 5751
Sí, pero la teoría constructivista, por mucho que diga que la cosa a valorar es objetiva, sigue dependiendo del sujeto valorarla de una forma u otra. No puede el sujeto acceder a esa cosa sino mediante su propia subjetividad, con lo cual nos acercamos al subjetivismo puro y duro y no se nos garantiza ni siquiera un acuerdo de mínimos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Silvanus

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 21 Dic 2018 12:14 #47182

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, Alma

Pues ya podrás tú valorar que el oro es bueno como alimento,pero si entre las propiedades del oro no están las alimenticias, pues no creo que el oro te vaya a servir como alimento. Por supuesto que en todo proceso de valoración o de deliberación existe un polo subjetivo (sujeto que valora). Y que tal polo subjetivo valora en función de sus deseos, creencias e intereses. Pero es que la cosa a valorar posee unas determinadas propiedades que no son puestas por el sujeto. Y no es lo mismo que una persona valore en función de sus intereses, pero teniendo en cuenta las propiedades de la “cosa” a valorar, que no teniéndolas en cuenta. Lo cual no significa que con unas determinadas propiedades quepa una y única valoración.

Un saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: outsider

¿Prisión permanente revisable, sí o no? 21 Dic 2018 23:06 #47193

  • outsider
  • Avatar de outsider
  • DESCONECTADO
  • Presocrático
  • Mensajes: 56
  • Gracias recibidas 47
.........yo pienso que una buena parte de la problemática alrededor de todas esas barbaridades criminales gira en torno a la publicidad desplegada para lo mismo........, no digo que sea mejor la desinformación o la postura del avestruz cuando advierte el peligro. Sino que la publicidad no está pensada de antemano. No existen espacios en los medios audiovisuales acotados para esa clase de información......., no están diferenciados en esos medios una clase de informaciones de otras..........se mezcla información que puede ser considerada como normal, con otra que debiera ser considerada extraordinaria........, o se tiende a mezclar por el simple hecho de los intereses de audiencia......., no puede saberse si es algo conveniente mantener una noticia de asesinato y uso macabro del cadáver durante los días sucesivos de una semana ante una audiencia generalizada, gentes que además tiene otras cosas que hacer y que pensar y otra clase de preocupaciones......., se tiende a confundir entonces el mostrador de la información con el mostrador de la carnicería......, las víctimas con sus homicidas......, y eso es algo que no debería suceder, al menos en el medio estratosférico judicial......, tampoco debería suceder, creo yo, en el simple nivel discursivo de la calle......., es importante discernir unas cosas de las otras, unas personas de otras, y distribuir responsabilidades........, ¿por qué la culpa la tenemos todos? ¿Por qué no hay que revisar la prisión permanente?........, saludos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías
Tiempo de carga de la página: 0.217 segundos