Hola,

Una de las mejores falacias que he escuchado en los últimos tiempos es el término 'prisión permanente revisable'. Creo que alguien que estudie filosofía podrá entender que en el lenguaje jurídico, como en el científico, las licencias poéticas del tipo 'muero porque no muero' no son aceptables, mucho menos cuando se juzga todo el futuro de una persona.

Si algo es permanente no es revisable y viceversa. La muerte es permanente y no es revisable. Esta contradicción, tan obvia, esconde algo bastante perverso: se trata de una cadena perpetua. Pero como sería contrario a la Constitución le ponen la coletilla de revisable.

Esta revisión, que también se realiza en EEUU a los condenados a cadena perpetua pero tienen la decencia de no insultar la inteligencia de los ciudadanos y llaman a las cosas por su nombre, es de 25 años. Si cometes un delito a los 30 la primera revisión será a los 55 y la segunda a los 80. De forma práctica, una cadena perpetua.

Pero el mayor despropósito no es este, sino que se afirme que esta pena aseguraría evitar males mayores. La cadena perpetua (la llamo por su nombre) lleva en España tres años establecida y no ha evitado el asesinato de Laura Luelmo, entre otros. Así que invocar la libertad colectiva para justificar tal pena no es sino del todo un dislate.

Que el familiar de una víctima reclame esto me parece del todo comprensible. Yo iría más allá y pediría la pena de muerte. Pero el legislador no es la víctima porque si lo fuera viviríamos bajo la ley del Talión o del juez Lynch. Comprendo perfectamente que no les sirva que España tenga las penas más duras de la UE o que tengamos de los índices de criminalidad más bajos del mundo (creo que andamos entre los 10 países más seguros del mundo) o que el ratio de policías por habitante sea de los tres mayores del mundo. Pero resulta que a mayor pena menor reinserción y este es el factor clave. Alguien que ingrese 30 años en prisión lo podemos dar por perdido como ciudadano.

La reincidencia, el principal argumento a favor de la cadena perpetua, es mayor en los atentados contra el patrimonio, más que los de tipo sexual o violento que de hecho son mucho menores (estos datos están en el INE). Con las tecnologías actuales, si hay sospecha de reincidencia se puede saber que está haciendo una persona en todo momento. Creo que no se verá muy soslayada la dignidad de nadie por tal seguimiento constante y que su privacidad sea limitada.

En la historia ha habido una solución alternativa a la pena de muerte y la cadena perpetua: el destierro. Al final podía ser una forma pena de muerte porque era imposible sobrevivir fuera de la comunidad pero si se atentaba contra ella se acababa siendo excluido. Pero con el nuevo paradigma de los DDHH no se puede hacer tal cosa pues sería defenestrar a alguien de la comunidad de los humanos.

Saludos

Hola

Creo que aquellos que no estén de acuerdo con la prisión permanente revisable, y están en todo su derecho a disentir con dicha figura jurídica, deberían de afrontar una peliaguda cuestión ¿Qué hacer con aquellas personas, que han dado muestras de una especial atrocidad en los asesinatos cometidos , y que juzgamos que no son sujetos de reinserción? Porque digo yo que algo habrá que hacer.

Personalmente no vale, o al menos a mi no me vale, que se me diga que hay que cambiar la educación, los valores, etc. Más allá de una discusión antropológica sobre qué es el hombre, y dando por sentado que la solución también pasa por la educación ( lo cual es un camino a largo plazo), lo que les planteo a aquellos que están en contra de la prisión permanente revisable es qué hacer por ejemplo con un terrorista que ha matado a 60 personas y que sabemos que no se arrepiente en absoluto de sus crímenes. Porque algo habrá que hacer si creemos que ese terrorista puede volver a actuar. Qué hacer con un violador del que estamos complemente convencidos que su pulsión lo llevará nuevamente a violar y a matar.

Porque ahora ya no estamos hablando desde el plano teórico ( si es o no persona, etc.) sino desde el plano de la praxis. Difícil veo que los que están a favor de la prisión permanente revisable cambien de opinión, si quienes están en contra, no aportan soluciones prácticas ( y sólo suelen aportar teóricas), viables o prudentes a determinado tipo de casos.

No creo que sea un argumento el decir que como no se va a evitar que otra persona no vaya a cometer un crimen atroz entonces a las personas que ya lo han cometido y de los cuales tenemos fundadas sospechas de que los puedan volver a cometer nuevamente se les deje en libertad. ¿ Es prudente soltar a un persona que puede volver a cometer una atrocidad porque la prisión permanente revisable no haga que otras personas no cometan la misma atrocidad?

Sé que se podrá alegar, y con razón, al menos hasta cierto punto, que no se puede juzgar a una persona por lo que se piensa que puede hacer sino por los crímenes cometidos. Pero es que entonces, y los que están a favor de la prisión permanente revisable, pueden alegar que efectivamente así es. Se les condena a prisión permanente revisable pero no por los crímenes atroces que podrán cometer sino por los que ya han cometido.

No creo que el factor clave sea si a mayor pena menor reinserción como algunos piensan. Una cuestión es que la finalidad de las penas, y a nivel teórico, sea la reinserción, y otra bien diferente es que a nivel práctico, todas las personas sean sujetos de reinserción porque así se establece a nivel teórico. Es que la realidad suele ser muy tozuda.

Sí, a nivel teórico se podrá decir que a mayor pena menor reinserción. Pero en esta frase está contenido un a-priori. Y dicho a-priori consiste en creer que todas las personas serán sí o sí sujetos de reinserción. Pero es que eso es lo que habría que probar. Y tan a priori sería el decir que lo son como el decir que no lo son. En el fondo de estas posturas lo que subyace es el mito del buen salvaje o del mito de que el hombre es un lobo para el hombre. Pues bien, personalmente considero que ni lo uno ni lo otro. Habría que estudiar caso por caso.


Un saludo.

.......prisión permanente revisable....., prisión temporal revisable, fórmulas jurídicas óptimas y conseguidas después de diversos devaneos políticos. Utilicemos algún truco retórico y formulemos: prisión revisable permanente...., esto contiene una simpleza de criterio "a priori" que es "prisión revisable", es decir, una clase de pérdida de libertad, pero siempre de aspecto dinámico de continua revisión de los expedientes..........., también contiene otra simpleza de criterio "a posteriori" que sería "revisable permanente", algo que si bien es revisable no concede ninguna certeza de final de proceso.
.......reinserción social dentro de un marco de algunas posibilidades de actuación....., yo pienso que lo mejor sería mandar todos o una gran parte de los presos a casa al igual que hiciera Basaglia con los enfermos mentales en su país...., la cosa se podría organizar como en una especie de fases, es decir soltarles a todos y volver a coger a aquellos reincidentes......., más tarde, después de un tiempo volverles a soltar con la fórmula de revisión de la pena y volver a coger estos nuevos reincidentes y así sucesivamente........ hasta que no quedara un solo preso en chirona......
......el dolo, es decir aquello factible de penar es algo que sucede en la realidad, en "una realidad". Sobre lo que se puede hacer con aquellos......., lo más urgente y decisivo es que estuvieran presentes en el lugar del juicio...... que es este mismo...... saludos.