Buenos días,

Estoy cursando mi primer cuatrimestre en el grado y por ser mi primera matrícula, estoy cursando solamente dos asignaturas: Introducción al pensamiento científico e Historia de la filosofía antigua I.
Mi experiencia ha sido bastante desigual.

Por un lado he disfrutado muchísimo con las lecciones de ontología de Oñate y con la metodología de su asignatura: había un manual recomendado (el de Fraile), pero yo he ido usando indistintamente ése y el de Marzoa, además de bastante bibliografía paralela. La PEC, al ser sobre un tema libre, extensa y sin objecciones sobre la forma o estructura, me ha resultado muy entretenida de preparar.

Introducción al pensamiento científico, por otro lado, me ha parecido mucho menos interesante. Las lecciones grabadas de los profesores eran aburridísimas, en la mayoría de ellas se limitaban a leer los textos de sus propias diapositivas y ellos no daban la impresión de dominar o tener gran interés por el tema (o por prepararse las clases). Los exámenes y las pruebas, tanto por su extensión como por los contenidos, me han dado sinceramente la sensación de volver al colegio: un temario limitado, en el que no se busca investigar ni rebasar nada, y en el que prima aprenderse los cuatro conceptos y cuatro definiciones que dan los profesores.

La sensación que me queda es que, en 'Historia de la filosofía antigua I', si estudias, con un material u otro, apruebas; mientras que en la 'Introducción...' todo es mucho más encorsetado. Supongo que habrá gente que no estará nada de acuerdo con esto, pero escribo esta pregunta porque mi primer cuatrimestre me ha dejado con la duda de si merece la pena seguir estudiando más allá de este primer año en que me he matriculado. Por eso os quería preguntar, en la medida en que recordéis estas dos asignaturas, ¿creéis que el resto de la carrera se parece más al tipo de asignatura que es 'Historia de la filosofía antigua I' o más bien al 'Introducción al pensamiento científico'? ¿Cuál os parece más representativa del resto de la carrera?

El grado de filosofía, imagino que en cualquier universidad, debe de ser un aluvión de cajas destempladas en este sentido. De ello depende los profesores de cada asignatura y nuestra afinidad con la atención de éstos a la asignatura y de la orientación ya personal con la que la enfilamos.

En mi opinión, no debes hacer de tus impresiones del grado en su conjunto, menos comenzándolo por dos asignaturas tan dispares, un condicionante de tus intereses inherentes a la materia del grado. Sí es cierto que en la UNED prima bastante el enciclopedismo y peca, severamente, de enseñar la filosofía desde un extremo nada deseable: antes de que las lecturas susciten un interés genuino y una reflexión íntima acerca del pensamiento de otros pensadores en el estudiante, se condiciona y se estructuran con directrices los modelos de preguntas y comentarios que se deben hacer de "¿extractos de textos de autor?" Sinceramente, siempre que encuentro ejercicios de examen con el formato de comentario de texto, cuando en las guías de las asignaturas y, si no ahí en los foros durante el curso se presentan ejercicios de prueba para enfrentar los comentarios de los textos, extraídos de obras originales e incrustados en lecciones del catedrático de la Uned de turno, pienso que se están riendo de mí. No por nada, sino porque se espera un "comentario texto-tipo". El catedrático no puede perder tiempo evaluando no la originalidad que puede que muestres en un comentario con tintes críticos, debe seguir patrones en tus palabras de sus palabras, para dar cuenta de que independientemente de las conexiones que hayas hecho, el contenido de tu discurrir provenga de sus libros de la asignatura. Y aunque tu comentario en sentido crítico sea un pestiño y parezca que no sabes pensar, si te sabes la docena de conceptos generales de un par de autores o del contexto del tema, apruebas. Y es una pena que esto pase tanto en asignaturas tan hermosas como Metafísica, filosofía de la ciencia o Aspectos de la ciencia contemporánea.

La reflexión personal, original: el Wirkungsgeschichte para con tus propias ideas está castrado en la programación académica por una suerte de intercambio de comentarios de texto que simulan ser este diálogo entre pares para llegar a parar a foros de discusión como éste, como máximo. La filosofía lleva eones siendo una carrera universitaria abandonada por su propio tiempo. Ciñéndote al plan de estudios, de la forma en que se enseña la filosofía hoy no llegarías a ser un empleado medio concienciado con su trabajo en el departamento de recursos humanos.

Las PEC, en mi caso, así como los trabajos sustitutorios, por ejemplo, siempre los he realizado con lecturas independientes que nada tienen que ver con la bibliografía básica o complementaria. Y es una pena que en las entrevistas esto te lo hagan de notar. Las asignaturas de filosofía deben tener un fuerte marcado de la historia de las ideas, y eso se debe reflejar en las guías didácticas. Lo que es una pena. Más útil sería dar una serie de autores y sus obras originales como contenido necesario de leer vorazmente, y que el estudiante se haga un mapa mental histórico del pensamiento al discurrir por él. Que aprenda a dialogar y a ejercitar el pensamiento filosófico, no a hacer comentarios de texto. De estos últimos en los últimos tiempos hay verdaderos portentos. Pero no hay ningún auge de nuevos pensadores.

En mi caso con tus dos asignaturas, pues tengo dos trsites aprobados en ambas, sin más, y no me extraña porque ni ligeramente me acuerdo de haberlas cursado. Veo tengo ningún material de las asignaturas (aunque sí he leído a Marzoa y a Chalmers en algún momento de mi vida) y ni recuerdo haber leído algo para preparar las asignaturas.

Que no te condicionen estas impresiones que tienes es lo único que puedo responder, porque no me parecen ejemplos para representar el grado. Exígete más, con más asignaturas y más dedicación y tesón. Sumérgete en el ejercicio filosófico y sabrás si es para ti o no.

Mucha suerte,

Hola Dichtermut,
creo que Historia de la Filosofía Antigua I (HFA I), es mucho más representativa del grado.
Introducción al pensamiento científico, es quizás la asignatura más fácil del grado o si no, una de ellas. Por lo menos para quien tenga mínima base en ciencia y si no, quizás también. Nada que ver por su facilidad y falta de profundidad, con la mayoría de asignaturas. Efectivamente, creo que recuerda al colegio: es una introducción muy suavizada, se guía al alumno de modo rígido, y quizás esto no sea tan malo para primer curso (cuando uno aún está comprendiendo el funcionamiento de los estudios). Creo que lo tendrás más claro en el segundo cuatrimestre. Conforme subes cursos, la dificultad y el nivel de exigencia en la corrección del examen, suben también un poco, aunque cada asignatura es en eso un mundo propio. Creo que como dice el compañero, aún no puedes valorarlo con criterio, hay que avanzar un poco más. Un saludo y ánimo!

Hola Dichtermut,
En mi opinión esas dos asignaturas son como dos extremos. Respecto de IPC, se trata de una asignatura nueva en el plan de estudios vigente que imagino que se implantó para anticipar al primer curso unas nociones básicas de filosofía de la ciencia. Yo la estoy preparando para el examen de la segunda semana y el temario, bastante abstracto, se hace más atractivo si se leen los apuntes junto a los capítulos del libro de Chalmers "¿Que es eso llamado ciencia"? - que a mi me está pareciendo estupendo - y se leen algunos artículos de la bibliografía complementaria. El de Diéguez, por ejemplo, está muy bien como introducción a los modelos científicos. El hecho de que la asignatura no sea difícil de aprobar me está permitiendo aprovechar el tiempo para profundizar un poco más por mi cuenta.

Espero que sigas en el grado, la inmensa mayoría de las asignaturas me parecen muy aprovechables. Incluso HGC I ...

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas.

Supongo que es el signo de nuestros tiempos, Germán. Hay mucha gente en la universidad, mucha gente dando clase y al final es difícil garantizar que se dé una educación de excelencia y con la justa atención puesta sobre los estudiantes. Quizás esto se note más en una universidad como la UNED, pero no lo tengo claro: conocidos míos que cursaron carreras de letras en universidades presenciales me dicen lo mismo: profesores sin muchas ganas, muchos de ellos recién salidos de su propia formación, y actividades pensadas para que se puedan corregir fácilmente, más que para mover al pensamiento.

ksetram escribió:
Me alegra esto que dices, ksetram, me agarro a ello. La verdad es que el balance que hago de este primer año no es tan malo como ha podido parecer en mi primer mensaje. Me apunté al grado porque siento que estudio y aprendo mejor si me veo forzado a repasar los conceptos, escribir sobre ellos y si se me da un mínimo de orden temático. Y al final eso la UNED lo ofrece. Además de estar acompañado en el estudio, que también ayuda.

Mucha suerte, tamenlaug, yo hice el examen este pasado viernes y sí, fue bastante sencillo. Las preguntas de test eran muy asequibles (además los aciertos suman 0.5 y los fallos sólo restan 0.15 así que sale a cuenta arriesgarse si hay alguna dudosa) y el comentario de texto iba sobre el criterio de demarcación de Popper y el del verificacionismo, además de una pregunta sobre cómo Popper habría juzgado el creacionismo, las medicinas alternativas y el terraplanismo.
Entiendo que has empezado el grado también recientemente, así que ya nos iremos cruzando a lo largo del grado!