Por supuesto, el texto de Unamuno es interpretable por cada cual. A mí sí me parece que claramente, y
a sensu contrario, la imputación del principio "de los fines" al hombre Kant supone dar a entender que el principio "de la universalidad" es imputable al profesor Kant, sobre todo porque hasta ese momento Unamuno ha dedicado bastantes palabras para diferenciar entre el hombre Kant y el profesor Kant; y, como quiera que se trata de dos Kants "distintos", teniendo en cuenta que físicamente sólo había un Kant, la distinción o diferencia entre ambos se tiene que referir a que hay ahí dos principios diferentes; los dos Kants representan dos principios morales diferentes, no dos personas diferentes.
Quiero llamar la atención especialmente sobre una de las frases que citaba:
Unamuno escribió:
El hombre Kant sintió la moral como base de la escatología, pero el profesor de la filosofía invirtió los términos
¿Qué significa eso? Que el "hombre Kant" desde su humanidad empática con los semejantes (principio "de los fines"), desde la
moral, se eleva a la postulación de la existencia de Dios y de la inmortalidad del alma ("
escatología"). Sin embargo, el "profesor de la filosofía" Kant sigue el camino inverso: desde lo trascendental (el "Dios racional", la inmortalidad -por ser a priori y, por tanto, necesaria y no contingente- de la razón pura, la "
escatología", en suma) desciende a lo
moral imponiendo al comportamiento humano del día a día en su trato con los semejantes las exigencias de la razón pura práctica, mediante el imperativo categórico.
Salvo que tengas, Kierkegaard, una interpretación mejor de esa inversión de términos que ve Unamuno entre el hombre Kant y el profesor de la filosofía Kant.