Hola Dvillodre1!

Según tú explicación la solución a la carencia de necesidad objetiva de las leyes físicas es el silogismo, siendo las figuras precedentes como la inducción incompleta un estadio balbuceante de la teoría de verdad en cuanto reconciliación o adecuación del objeto con su fin o esencia. Como tu dices, la probabilidad carece del conocimiento de la causa o razón que otorga un sentido, que sin embargo, ofrece el silogismo. Si el particular se adecua o se subsume al género, tenemos un marco de referencia por decirlo así, desde el cual contrastar los casos particulares.

Hasta aquí te sigo, pero si Hegel pretende dar también una respuesta al problema de la necesidad subjetiva que Kant plantea como solución, no puede ser que el silogismo sea la respuesta al problema. Si como dice Nolano, Hegel pide más que eso, no puede ser que plantee como respuesta el silogismo, sobre todo después de la crítica cartesiana al silogismo como método de conocimiento. Pues ¿Cómo asegurar la verdad de la premisa mayor? Si bien el silogismo es un método de razonamiento, no sirve para ampliar el conocimiento del mundo. Es por eso Dvillodre, que es aquí de nuevo donde me detengo una y otra vez. No puede ser este el modo en que Hegel supere la problemática iniciada por Hume. Tiene que haber algo más. ¿Es acaso un silogismo distinto al aristotélico? Disculpa mi ignorancia, pero como también le escribí a Nolano, entiendo la pretensión de Hegel pero no como responde al problema.

Krabat escribió:
Yo también lo entiendo como tú, como una "pretensión de Hegel", una pre-tensión, una tendencia hacia algo previa a ponerse en marcha; en resumidas cuentas, un pre-juicio. Se trata del prejuicio idealista, que puede expresarse en palabras que tomo prestadas de Dvillodre1:
Dvillodre1 escribió:
Se trata del monismo idealista que identifica realidad y razón, sin diferenciar las cosas y el conocimiento (o imagen intelectual) que el sujeto se forma de ellas y que tiene sus expresiones más conocidas en la sentencia de Hegel: "todo lo racional es real y todo lo real es racional" y en la de Berkeley: "esse est percipi".

El que ese pre-juicio sea "una respuesta convincente al problema" gnoseológico, como pides, ya forma parte de la convicción que cada uno se forme. A mí, como a ti, me parece muy poco convincente ese prejuicio idealista. De hecho creo que nos lo parece a la mayoría de los contemporáneos y, por eso, la epistemología de Hegel tiene escaso o nulo eco en las doctrinas actuales de Filosofía de la ciencia, que van más por los derroteros de la falsabilidad popperiana que por los de la certeza o "verdad absoluta" hegeliana.

No creo que sea necesario quedar convencido de y compartir los prejuicios de Hegel para entender la Fenomenología y su contenido filosófico, especialmente si sabemos poner en su contexto histórico (han pasado 200 años desde entonces) la doctrina de Hegel.

Dvillodre1 escribió: ¿Y quién ha dicho que lo último no lo sea? Yo no, que recuerde, y ahí están mis mensajes. Pero aquí hablamos de Hegel, no de otros y, por tanto, nos interesan sólo los prejuicios de aquél. Ese argumento de "¡y tú más!" dejémoslo para los malos políticos.

Hola Dvillodre1!

Muchas gracias por tu explicación. Joder tío la has clavado. Parece que has leído mis pensamientos. Es ahí donde me encuentro atrapado. Como entender ese giro ontológico de la lógica hegeliana.También es cierto que aún no he leído el apartado B del capítulo 5. La idea que tengo es seguir la Fenomenología desde el desarrollo mismo de la Fenomenología. Veremos pues sí acabo de pillar ese giro ontológico que realiza Hegel. Pero la cuestión es que,en las anteriores transiciones como por ejemplo, de la certeza sensible a la percepción, de,ésta al entendimiento y así sucesivamente, se da un salto que parece que va de alguna manera de los extremos a un equilibrio balanceado, de un cambio de la conciencia subjetiva o parcial a una conciencia objetiva. Es siempre en esa transición o salto "evolutivo" de las diferentes figuras del conocimiento, donde no acabo de ver la seguida o el hilo argumentativo.
¿En qué consiste ese cambio, salto o transición entre las figuras? Cómo tu bien dices se produce lo vemos producirse a través del desarrollo de la conciencia, pero o bien hay algún paso que no acabo de comprender o bien Hegel se reitera una y otra vez afirmando el principio de que la razón es a fin de cuentas toda la realidad pero sin querer adelantarse a explicar cómo es eso posible hasta el apartado B del capítulo 5.

Tienes razón Nolano en que es un prejuicio o un axioma la identificación de la realidad con la razón. Es un monismo idealista sistemático. O bien se está dentro de Kant o Hegel pero no en ambos. Pero la cuestión es como describe o dibuja Hegel ese puente que nos permite ontologizar la lógica psicologista o formal y transformarla en realidad. Por eso como dije anteriormente y comento a Dvillodre, no acabo de comprender como da el salto o explica esa transición entre las figuras hacia un equilibrio objetivo balanceado en que los extremos quedan disueltos. El silogismo no puede entenderse de modo aristotélico, pero entonces ¿Cómo cabe entenderlo?

Con quedar convencido quería decir que me gustaría recorrer la fenomenología comprendiendo todas las transiciones o nudos donde transitan las figuras que creo que es donde da más cosas por sentadas y creo que no acabo de pillar.
Un saludo y gracias por tu comentario.

¡Hola gente!

Si supusiéramos que la conciencia aún no distingue entre el ser quieto y el ser en relación y, creyendo que el ser quieto es el único modo de abordar y entender el mundo (la relación sujeto-objeto) que criterios barajaría la conciencia para distinguir entre lo que es esencial y lo que no lo es para el conocimiento? Por ejemplo, si encontrándose en la aporia pero ignorara que se encuentra en ella y pongamos que en esa aporia, como dice Dvillodre1, le conduce a concebir la relación con su objeto a la manera de "ojo" y "nariz" sin tener ese todo que haga las veces de "cara"; ¿Cómo decidiría entre lo que vale la pena ser investigado o tenido en cuenta de lo que no lo es? ¿Qué sería importante tener en cuenta para afirmar que algo es real o tiene "entidad" suficiente para ser afirmado como real?

Hola Dvillodre1

Me refiero a cuando la conciencia estando en el estadio del empírismo y no sabiendo otro modo mejor de abordar la realidad o entenderla que desde ese su método, ¿Qué criterios tendría en cuenta antes de diseccionar como tu dices su objeto?

Me ha parecido muy interesante tu explicación sobre la interioridad y exterioridad de la conciencia.

Bueno, a mi sí que me interesaría mucho comprender las transiciones entre las figuras, pero bueno aún tengo que dar la primera vuelta al libro, es decir que supongo que cuando vea con retrospectiva el conjunto de la obra, lo comprenderé mejor.

¡Un saludo!

Hola Dvillodre1,

En el capítulo de la observación de la naturaleza, Hegel distingue entre lo orgánico de lo inorgánico y atribuye al primero "llevar en sí el proceso de la simplicidad del concepto." Además dice "Lo orgánico es esta fluidez absoluta en que se disuelve la determinabilidad mediante la cual sería solamente para otro."

No entiendo muy bien porque Hegel hace esta diferenciación entre lo orgánico e inorgánico y si con ello se refiere exacta y respectivamente al mundo de los seres vivos y de los seres inertes.

Porque en el proceso de purificación que se lleva a cabo en la ley / en la formulación de leyes / en el concepto Hegel habla en un párrafo anterior de la materia como ser universal. "El resultado de los experimentos supera los momentos o animaciones como propiedades de las cosas determinadas y libera a los predicados de los sujetos. Estos predicados devienen, como en verdad lo son, encontrados solamente como universales; en razón de esta independencia reciben, por lo tanto, el nombre de materias".

A mi me recuerda bastante aquí el concepto de materia al de substrato o sustancia aristotélico y si ello es así, no entiendo esta diferenciación entre lo orgánico e inorgánico. Porque dada la fluidificacion de todas las diferencias sensibles, para mi no hay diferencia alguna pues sólo hay un mundo sensible. Supongo que Hegel no se refiere a la tipificación entre el mundo de los seres vivos y el de los inertes, sino a otra diferencia que no acabo de comprender.

¡Un saludo!

Hola Nolano,
hace tiempo hablamos sobre la tercera relación o tercera vía como posible solución para la irreconciliable relación de los extremos. Podrías explicar dicha vía en tanto que relaciones del ser a modo como Platón en sus diálogos por ejemplo en el Parmenides.

La idea es que me gustaría tener una idea de algún modo "intuitiva" de la solución propuesta por Hegel en la fenomenología antes del capítulo la razón observadora.

Saludos.

Yo en tu caso se lo preguntaría al mismísimo genio maligno