Hemos discutido algunos miembros del foro, privadamente, sobre los conceptos de natura naturans y natura naturata. En concreto, yo se los imputé a Spinoza y otro miembro del foro ha hecho remontar el concepto, basándose en opiniones autorizadas, a Averroes.

Dejo abierto el hilo para el debate.

Sí, muy interesante debate y me ha sorprendido, Nolano, pues continuamos aquí.

Moni escribió anteriormente:Y el caso es que al margen de la aparición de estos términos en un contexto filosófico, que me consta anteriores a Baruch Spinoza, están las diferentes interpretaciones, que como comentas, hacen los diferentes autores. Te comento lo que entiendo al respecto después de haber releído muy por encima a ambos, pudiendo fácilmente incurrir en error, y más considerando, que eres más docto que yo en estas lides filosóficas.

Y es aquí, en la interpretación del concepto dónde pensaba encontrar más discrepancia entre Averroes y Spinoza que, muy sorprendentemente, no ha sido tal, encontrando ambas posturas bastante coincidentes, y más que eso me atrevo a aventurar.

A ver, estos términos proceden en su origen de Aristóteles y son concretados por Averroes en sus famosos Comentarios sobre Aristóteles. Y vienen a decirnos, como ya apunté antes, que como la materia es algo que se mueve a sí misma eternamente, NO se puede separar de la forma motora (esta esencia es Natura Naturans y, al mismo tiempo, Natura Naturata).

En consecuencia, esto implica una unicidad y, como sostiene Sánchez Meca, la interna confrontación y el eterno movimiento de la materia.

Y también entiendo una solución panteísta al modo spinozista, al investir a Dios como la Sustancia de todas las cosas, la más universal. En un mismo Ser, Dios, confluyen materia y espíritu siendo sólo una y la misma cosa y, el mundo, la materialización de esas formas.

Conociendo el origen no panteísta, quizás, algunos autores dieron diferentes interpretaciones a dichos términos. Pero en el caso que nos ocupa, entre el filósofo andalusí y Spinoza, yo no he advertido tales diferencias conceptuales. Considerando éste último a la Natura Naturans, la Sustancia Infinita (deus sive natura), el principio creador o vivificador de la Natura Naturata, que es esencia, principio y fundamento de la primera.

Françesc Torralba Roselló, Profesor titular de la Universidad Ramón Llul de Barcelona, en su ensayo Imágenes de la naturaleza y producción transgénica, pp. 117, comenta y cito textualmente: 'También en el ámbito de la filosofía racionalista del siglo XVII se debe citar muy atentamente la filosofía natural de B. Spinoza, el autor de la Ética. Spinoza, que elabora un sistema panteísta de la realidad, resume el concepto de unidad de la naturaleza, siguiendo a Averroes, con los términos de 'natura naturans' y 'natura naturata', y lo define de modo intencional y teleológico como deus sive natura, y con un lenguaje causal como autocausación de la causa sui'.

¿Están tan alejadas las tesis de los dos? ... Yo creo que no.

Creo que para responder a esta cuestión hay que partir de dos premisas fundamentales sobre Averroes:

1º.- Escribía en árabe y, por tanto, la traducción-interpretación de sus obras al latín fueron realizadas por diversos autores que usaron conceptos y matices distintos para llevarla a cabo. A partir de aquí lo que está claro es que el filósofo cordobés no pudo usar expresamente los conceptos de natura naturans y natura naturata.

2º.- Es principalmente conocido por los comentarios que hizo de diversas obras de Aristóteles. Existen algunos estudiosos que consideran que la imputación de ambos conceptos a Averroes se debe a la traducción que Miguel Escoto realizó en el siglo XIII de sus comentarios al libro II de la "Física" de Aristóteles. En cualquier caso, en esta faceta de comentador del Estagirita, parece que Averroes alude al tó phyómemon aristotélico como proceso que desemboca en la naturaleza como forma, que es el punto de partida seguido por la escolástica y por autores posteriores como Santo Tomás de Aquino o Ramón LLull para identificar a Dios como natura naturans y a la naturaleza creada por Dios como natura naturata. Y con ello, por tanto, se hace referencia a dos seres distintos (el creador y el creado).

En cambio, Spinoza maneja una concepción distinta, monista y panteísta, a través de la que considera que sólo hay una única sustancia infinita con dos atributos: el pensamiento y la extensión. Esta única sustancia tanto se puede concebir como natura naturans, en cuanto que es principio que se produce, como natura naturata, en tanto que realidad producida. La natura naturata engloba todos los modos de los atributos de Dios, de lo que se concluye que se encuentra en la natura naturans.

Más allá de la similitud terminológica (siempre dudosa tratándose de Averroes que escribía en árabe y no en latín) yo creo que conceptualmente se trata de dos posturas muy distintas. Por un lado, el dualismo hilemórfico de Aristóteles (de quien parte la línea averroística); por otro el monismo de Spinoza. Para el primero, dentro del concepto amplio de Naturaleza habría dos "personas", Dios (naturante) y Mundo (naturado); Formas (eidoí/ousíai) y materia (hylé). Lo característico del pensamiento de Spinoza es que considera que Dios, la sustancia, la única sustancia del mundo realmente, es tanto la natura naturans como la natura naturata: son dos aspectos de la misma y única persona-sustancia, Dios, el ente causa sui que es, por eso, causa de sí mismo (naturans) y efecto de sí mismo (naturatus).

De hecho, la doctrina de Spinoza acaba por demoler el sistema de causas propio de Aristóteles, lo que hace ambos sistemas incompatibles e incluso antagónicos. Como, en lo que yo alcanzo a saber, el aristotelismo es el fundamento de la doctrina de Averroes, tengo que suponer que, más allá de la terminología literal, los conceptos denotados por las expresiones natura naturans y natura naturata son muy diferentes en Averroes y en Spinoza.

Sí, y al margen de disquisiciones terminológicas o diferentes interpretaciones-traducciones, que se escapan a mi entendimiento, y yendo al concepto, no los encuentro tan dispares como vosotros, sólo digo eso. Porque intuyo una unicidad, un panpsiquismo y un panteísmo en la esencia absoluta y universal divina. Y esta concepción hecha por tierra el fundamento ontológico de la esencia individual, al hacer Averroes la distinción en la naturaleza entre Causa Primera (que sería la Natura Naturans) y el Primero Causado (o Natura Naturata), y establecer de este modo estos conceptos.

Y esto es lo que realmente me ha sorprendido, pero puedo estar equivocada.

Y es que Averroes no adopta como tal la teoría hilemórfica aristotélica, como anteriormente comenté:Nolano escribió:Muy distintos en Aristóteles y Spinoza, pero no con Averroes, en mi modesto entender.