Gracias Kierkegaard y Nolano. Se me había escapado que el Fraile hace una mención a la función del de la última esfera cuando dice que no es el dador de formas. Su única función es ser la responsable del cambio en el mundo sublunar, de la misma manera que las inteligencias superiores a ella son la causa eficiente del movimiento circular de aquella esfera que se encuentra inmediatamente por debajo de cada una. La diferencia fundamental entre aquello que mueven las esferas sería, pues, que hasta la última esfera las esferas son la causa eficiente del movimiento de la esfera que tienen inmediatamente por debajo. En cambio, la última esfera es la causa eficiente, no de una esfera, sino del movimiento que se produce en el mundo sublunar, es decir, la causa eficiente del cambio de los seres de nuestro mundo.

Por lo que respecta al intelecto es interesante la opinión de Rafael Ramón Guerrero en su libro Filosofías Árabe y Judía. Síntesis. Es el único autor (junto con G. Fraile, a su manera), que yo haya leído, que argumenta que Averroes sostuvo ambas tesis; esto es, que primero dijo que el intelecto tenía una parte de particular (virtus imaginativa) en cada hombre (Comentario medio) y luego, revisando su tesis, cambió de opinión para decir que el intelecto no era particular sino universal (Gran comentario). Copio del libro de Rafael Ramón Guerrero:

Los latinos leyeron, como se ha dicho, el “Gran Comentario” al “Sobre el alma”, que únicamente nos ha llegado en su versión latina. Aquí Averroes sostiene efectivamente que el intelecto material, por ser independiente del cuerpo, es uno numéricamente para todos los individuos. Ésta es una opinión a la que ha llegado Averroes después de revisar varias veces su propia doctrina inicial. En un primer momento, Averroes sostenía que el intelecto material era una disposición existente en el hombre para recibir las formas inteligibles. Después sostuvo que ese intelecto se generaba cada vez que el intelecto agente actuaba sobre el hombre. La versión final, tal como se halla en ese “Gran comentario”, es que el intelecto material es una substancia simple y eterna, única para todos los hombres.

También en su “Comentario medio” reconoce la unidad plena de los intelectos que, sin embargo se manifiestan de modo diverso. Intelecto material e intelecto agente no son otra cosa que una única y misma sustancia. En cuanto que autor de las formas inteligibles, se denomina agente; en tanto que recibe esas formas, es material o en potencia. Ahora bien, no recibe las formas en sí mismo, sino unido a una disposición corporal, esto es, cuando está en el alma humana, donde las recibe abstrayéndolas de las imágenes sensibles, que son las que se forman en la capacidad imaginativa, que es lo propio del hombre.

Cuando realiza esta operación, cuando el intelecto material recibe las formas de la imaginación, se constituye en intelecto adquirido, que es el auténtico intelecto individual, es la ciencia concreta de que dispone cada individuo humano. Este intelecto individual es coparticipación en el saber universal. En consecuencia, el intelecto material, como disposición que el intelecto agente comunica a las almas, es único para todos los hombres. Es evidente, por consiguiente, que la negación de la inmortalidad del individuo, pero no de la especie humana, podría deducirse sin dificultad alguna.

Bien pues bajo mi punto de vista Rafael Ramón Guerrero viene a decir lo mismo que G. Fraile, sólo que aquél especifica que es en el comentario media donde Averroes sostiene que el hombre puede llegar a tener un "casi" intelecto agente al recibir la iluminación permanente del intelecto agente universal sobre su virtus imaginativa, llegando a tener algo así como un intelecto adquirido o especulativo propio. Y parece ser que en el Gran comentario sólo habla de intelectos universales y de la virtus imaginativa, pero sin que ésta llegue a ser ningún entendimiento universal.

Esto mismo es lo que sostiene G. Fraile sólo que el P. Fraile no especifica dónde dice Averroes cada cosa, sino que directamente habla de "cinco" entendimientos, si bien los correspondientes al orden particular no serían exactamente entendimientos: tres universales (agente, material y transeúnte), y ninguno propio del hombre, al que sólo atribuye una capacidad abstractiva virtus imaginativa que puede ser iluminada por el intelecto agente universal pudiendo convertirse en una especie de intelecto en hábito particular.

Está claro que, entre lo oscuro que es ya de por sí el pasaje de Aristóteles y lo no menos confuso que resulta el de Averroes, donde al parecer primero sostuvo una cosa y luego otra, se hace difícil pretender tener la absoluta razón. A este respecto me parece muy atrevido asumir con certeza que el intelecto es universal, o bien lo contrario, que es particular. Lo que me parece más coherente es lo que hace Rafael Ramón Guerreo al especificar que primero dijo Averroes "digo" y allá dijo "Diego", de manera que cada cual saque sus propias conclusiones. Y, sin duda, así ha sido porque no hay unanimidad al respecto.

Hola! Me ha encantado el comentario!

Hace mucho tiempo de la entrada, pero quería comentar algo en lo que no coincido ahora que acabo de terminar la lectura.

Tal como expones hay una distinción entre inmanentistas (el intelecto agente está en el alma), materialistas (está en un órgano en concreto) y trascendentalistas (es externo al sujeto, como un motor divino).

Pues bien, obviamente Averroes no es trascendentalista, pues defiende que el intelecto agente está en el interior del sujeto (y lo justifica con la teoría del hilemorfismo).

Es evidente asimismo que no es materialista (pues dice claramente que el intelecto no está en un órgano concreto, a diferencia de la función cogitativa o la imaginativa que están en el cerebro).

Pero a mi me parece que tampoco es inmanentista (pues el ánima es algo corporeo, principio vital del cuerpo, un concepto materialista y por eso sus facultades están en puntos concretos del cuerpo y las pasiones del alma están en el cuerpo). Sin embargo el nous es algo que, aunque no está fuera del sujeto, no está en su cuerpo, es algo puramente psíquico, que se identifica con los inteligibles. Si dijésemos que el intelecto es función del alma tendríamos que afirmarlo con reservas o hablar de un alma distinta (un alma incorpórea en sentido más "religioso" o como sinónimo de "ego", de sujeto en sentido moderno) y no del alma aristotélica.

Creo que Averroes sostiene que el intelecto agente forma parte del proceso intelectivo y es, por tanto, una facultad del "alma", pero entendiendo alma en un sentido muy distinto al de Temistio y Teofrasto. La postura de Averroes es a la par sintética y novedosa respecto a las tres mencionadas.

No sé si mis apreciaciones están fundadas o si estoy en un error, los textos son muy complicados.

Un cordial saludo.

A continuación expongo brevemente la postura de la profesora Idoia Maiza en su libro La concepción de la filosofía en Averroes, que ahora mismo no tengo delante, por lo que hablo de memoria. En realidad esta postura ya lo sostuvo Salvador Gómez Nogales, amigo de Andrés Martínez Lorca.

La postura que mantiene la profesora Idoia Maiza se asemeja a la inmanentista. El intelecto se encuentra en el alma, pero no como algo diferente del alma, sino como un accidente de la misma.

Según el principio de Empédocles de que "sólo lo semejante conoce lo semejante", renovado después por Epicuro, el intelecto se identifica con lo inteligible. Sólo hay una única manera de aprehender la ciencia, lo universal, y eso es exactamente lo que significa que el intelecto es uno. Por eso el intelecto puede ser ontológicamente individual y mortal sin que la ciencia perezca. En el momento en que aprehendemos la ciencia pasamos del nous patheticos al nous poieticos.

Por tanto, desde el punto de vista lógico, el intelecto es uno, en tanto que sólo hay una única manera de aprehender lo inteligible; y desde el punto de vista ontológico, el intelecto es muchos, en el sentido de que cada uno posee el suyo. Ontológicamente hablando el intelecto es una unidad de simplicidad.

Averroes se distancia así de Avicena, para quien el intelecto era mismo para todos los hombres y que se correspondía con la esfera de la Luna. Para Averroes el intelecto no es el dador de formas, sino que cada individuo las abstrae de la materia, siguiendo con esto a Aristóteles. En realidad en esto consiste el acto intelectivo de Averroes.

Según la profesora Idioa Maiza, el problema de Averroes no fue demostrar que el intelecto, en sus diferentes etapas; pues se trata siempre del mismo intelecto que va pasando por diferentes etapas, fuese único de cada individuo, sino el hecho de explicar cómo una sustancia inmaterial puede residir en muchos individuos y cómo es posible que si el intelecto pueda estar en potencia -con todas las implicaciones materiales que eso conlleva- sea entonces identificable con el inteligible que es inmaterial. El problema se reduce a averiguar de qué materia está compuesto el intelecto potencial.

Pues bien, al parecer Averroes apeló a esa "quasi materia" de la que están formadas las esferas supracelestes de Aristóteles, que fue la manera en que Aristóteles pudo individualizar las diferentes esferas supralunares. Esa "quasi materia" es en realidad el último escalón de la inmaterialidad y es algo que, según la profedora idoia Maiza, "se les escapa a muchos filósofos modernos". De esa sustancia está formado el intelecto potencial y así es cómo se explica que una sustancia inmaterial pueda residir en un cierto estado de materialidad, y así es también como se explica la individuación por materia del inteligible.

Bueno, supongo que no he arrojado nueva luz al asunto, pero me ha gustado volver a recordar esta cuestión.

Gracias por tu elogio, Tasia. Sobre la cuestión que planteas, tengo que advertir que mi texto es una contestación en un examen; en consecuencia, como es natural, sigo lo que se dice en la bibliografía recomendada, especialmente la de autoría del equipo docente de la asignatura. Las líneas interpretativas a que hago referencia proceden de la página 146 del libro de Martínez Lorca "Maestros de Occidente", donde se recoge esa misma división que reproducí en el examen.

Sin duda es difícil entender cómo si el intelecto agente es único (y no individual de cada hombre), como creo yo (con los averroístas latinos) que pensaba Averroes, puede ser, a su vez, inmanente y no trascendente al propio hombre. Entiendo que ahí ocurre como con la forma, el eidos o la ousía del hombre: no es una Forma platónica, sino que está siempre ligada a la "materia" sobre la que se forma el hombre y, en ese sentido, es inmanente.

He expresado en algún otro hilo que no debe confundirse la "materia" (masa newtoniana o res extensa cartesiana) como se entiende en los tiempos modernos con la materia aristotélica o averroística. El intelecto pasivo o material no es corporal. Por eso no veo problema para la inmanencia del intelecto agente sin que eso suponga que tenga que estar enraizado en cuerpo o parte corporal alguna.

Esa materia sutil o éter a que te refieres, Conrado, que introduce Idoia Maiza, no me parece muy pertinente en esta cuestión. Es cierto, como dice Maiza, que es una cuestión a la que se presta poca atención por los autores modernos. Sin embargo, por ejemplo, Aubenque, sí que trata largo y tendido sobre la cuestión de la "teología astral" de Aristóteles. Pero como un modelo de perfección que tenemos a la vista, no como la visión de una divinidad providente. El "dios" aristótelico, el "motor inmóvil" no se preocupa ni lo más mínimo por el hombre (ni por su intelección), pues sólo se piensa a sí mismo.

Ciertamente cabe pensar que Averroes, desde su cultura teísta musulmana, pudo identificar a Dios con el Primer Motor, pero no me parece plausible que diese un estatuto ontológico "intelectual" a los astros visibles. Y precisamente una de las novedades de Averroes frente a los orientales es rechazar las múltiples esferas propias del emanatismo harraní.

No obstante, hablo sólo desde una interpretación muy general de Averroes a través de fuentes indirectas. Me interesaría que dieras las referencias textuales de Maiza que la llevan a sostener ese intelectualismo astral.

Nolano escribió: Déjame que pase por la biblioteca Nolano, porque el libro de Maiza no me lo he comprado (aún, tal vez lo haga). En cuanto lo saque (el lunes próximo) te cuelgo las páginas correspondientes para que las podamos comentar.

Facultades localizadas en el cerebro: Imaginación, memoria (rememorativa), cogitativa
No hay un órgano particular para el intelecto
La cogitativa no es el intelecto material ni el intelecto en acto, es una facultad material, Aristóteles llama "nous pathetikós" o Averroes lo identifica así o intelecto pasivo.
Averroes se pregunta: Cual es en el alma humana el sujeto (sustrato, hipokeimenon) que asegura la captación del inteligible (noetón)?: " Nos vemos obligados a sentir primero, a imaginar después y entonces podemos captar el universal".
"Los universales no tienen ser fuera del alma" asevera Averroes, frente a Platón. El universal no es objeto de conocimiento, el se encuentra en potencia de los objetos conocidos. "Si el intelecto abstrae la naturaleza de las cosas individuales y las hace universales entonces es posible que exprese juicios correctos". Por ahora sirvan estas aclaraciones tomadas del profesor Lorca

Nolano ayer no pude ir a la biblioteca. Hoy sí que voy y cuelgo lo de la profesora Maiza para que podamos comentarlo.

Tranquilo, Conrado. Estamos en mes de estudio fuerte, así que incluso sería mejor discutir la cuestión en detalle después de los exámenes. Hay tiempo de sobra.

Nolano escribió: Gracias por tu comprensión Nolano. La verdad es que entre el trabajo, la historia de la ciencia y demás asignaturas voy un poco de cabeza. Me presento a las cuatro asignaturas que tengo este semestre y además quiero presentarme a tres de ellas en primera semana, de manera que sólo me quede la historia de la ciencia para la segunda semana.

El libro de Maiza no está en la biblioteca que suelo frecuentar. Pero me desplazaré a buscarlo durante estos días.

Por otra parte, hace tiempo que tenía pensado comprar ése libro, pero he pospuesto su compra por no ser, de momento, un libro que me sea imprescindible para continuar con el Grado. Pero en general me pareció un trabajo excelente el realizado por la profesora.

En la cuestión del intelecto, que le lleva casi una tercera parte del libro, no deja de ser interesante el hecho de leer una postura diferente (al margen de que sea o no la más acertada) a la que se encuentra en casi todos los manuales que hablan de ello.

Lo hablaremos con calma, Conrado. El caso es que recuerdo que, cuando hice esta asignatura, planteé algunas imprecisiones (por no hablar directamente de errores) de Martínez Lorca en uno de sus libros al hablar de la cosmología musulmana. La contestación de la profesora Maiza en el curso virtual me dio a entender que en este asunto era tan lega como Martínez Lorca (incluso en comparación con alguien como yo, cuyos conocimientos sobre la materia se limitan al libro gordo de Historia de la Ciencia; eso sí, me lo estudié de forma concienzuda); o quizá contestó "piadosamente" intentando no dejar al descubierto a su catedrático, que esas cosas cuentan mucho en la vida académica. Por eso me ha llamado la atención que diera tanta importancia a las esferas celestes en el asunto del intelecto de Averroes, importancia que se ve contradicha por su ignorancia (o negligencia) en la cuestión, y de ahí mi curiosidad.