Con estos libros supongo que tengo solucionados los exámenes de enero, verdad? Después para los exámenes de junio tendré que comprar otros.

Saludos

Atendiendo a la bibliografía recomendada por Conrado no compraría el libro de Introducción a la Filosofía Medieval. Cosa que yo he hecho y me parece realmente caro para sólo elaborar un tema y un epígrafe del mismo he tenido que buscarlo en los apuntes de la sección Descargas.

Sí es válido para elaborar el epígrafe de Fuentes de la historia de la filosofía medieval. Pero pagar 19€ por ello, no lo hagáis como yo he hecho.

Catón, ya lo he comprado.

Coincido contigo, únicamente sirve para el primer tema (y encima las religiones de libro te las tienes que buscar por ahí).

En fin...

Creo que falta la recomendación de libros para los temas de la Filosofía en el mundo cristiano, y serían los dos volúmenes actuales de Hª de la Filosofía de Copleston.

Después de los problemas que me dio la elección de la bibliografía para esta signatura, al final me decanté por la guía que dejó en este mismo hilo Nolano. A 23 de Noviembre, después de haber leído la mitad del temario, suscribo que es una muy buena opción a seguir. Está de puta madre.

Yo añadiría que, en relación con la filosofía islámica, es preferible primero leer el manual de M. Cruz, también el estudio de Maestro de Occidente del profesor de la asignatura, y tras ellos, el libro de Yabri para interpretar ideológicamente lo leído. Al menos, esa es mi opinión.

En mi opinión el mejor libro para preparar el comentario de texto de Averroes es el libro de la profesora Idoia Maiza Ozcoidi La concepción de la filosofía en Averroes. Creo que este libro fue la tesis doctoral de la profesora, dirigida por Martínez Lorca. En cuanto a la noética, la profesora sigue la estela de Salvador Gómez Nogales y Martínez Lorca: el intelecto es una unidad de simplicidad que va pasando por sucesivas etapas. Eso es lo que quiere decir que el intelecto es uno. Pero nada de que es uno y participado por todos (M. Cruz). En todo caso, sólo hay una única manera de aprehender el universal (la ciencia), y por eso también decimos que el intelecto es uno. Pero no que es uno y participado por todos, como sostiene, entre otros, Miguel Cruz. Y es múltiple porque cada uno tiene el suyo. El auténtico problema para Averroes, según la profesora, fue averiguar el tipo de materialidad de que estaba "hecho" el nous pazetikós. La profesora llegó a la conclusión de que Averroes pensaba que se trataba del mismo material del que están compuestas las esferas del cielo en Aristóteles. Se trataría de una cuasi materia, es decir, del último eslabón de la materialidad. Según la profesora, ése fue el auténtico problema para Averroes, y no tanto si el intelecto era universal y participado por todos o si cada uno tenía el suyo.

En fin, es una interpretación plausible, aunque no exenta de algo de imaginación. Pero en todo caso es la interpretación de Martínez Lorca. Así es que mucho cuidado con el libro por el que estudiáis la cuestión de la noética en Averroes porque no tiene nada que ver lo que dice Miguel Cruz o el Fraile con lo que dicen Nogales, Martínez Lorca e Idoia Maiza.

La última parte del libro (1/3 parte del total de la obra) aborda el problema de la noética en Averroes. A mí me fue bien con el libro de la profesora.

Y para casi todo el resto de pensadores árabes y judíos a mí el que me pareció el más adecuado fue el libro de Rafael Ramón Guerrero Filosofías árabe y judía.

Y para lo poco que reste de esta parte del temario está el libro de Mestros de Occidente. Aunque el de Ramón Guerrero aborda casi todos los pensadores árabes y judíos del temario. El del profesor, en cambio, sólo a unos cuantos. Así es que yo combinaría ambos libros para esta parte del temario.

Creo que a la hora de escoger la bibliografía de estudio conviene ser realistas. A mí los libros de Miguel Cruz me parecen insuperables, pero son demasiado densos para sólo 2,5 créditos (la mitad del temario de una asignatura semestral de 5 créditos).

Completamente de acuerdo con Conrado, si de lo que se trata es del utilitarismo de sacar adelante esta asignatura. Pero si de lo que se trata es de conocer el papel que desempeña Averroes en la tradición filosófica occidental, la visión de Idoia Maiza es claramente "limitada".

Por ejemplo, si nos quedamos con la visión de Maiza, será imposible entender de qué hablamos cuando hablamos de "averroísmo latino" y nos resultará ininteligible por qué Herder acusó a Kant de "averroísta".

Y, sinceramente, a mí me interesan más estas últimas cuestiones que un análisis erudito de los textos de Averroes realizados en una tesis doctoral. Me remito a los hilos en que hemos debatido sobre el pensamiento de Averroes en este mismo foro.

Nolano escribió:
Pongo a continuación la interpretación del arabista Rafael Ramón Guerrero en su libro Filosofías árabe y judía, editorial Síntesis. Creo que se trata de la versión más neutral por mostrar lo que dijo Averroes en diferentes comentarios al De anima. Parece ser que Averroes sostuvo posturas diferentes en el Comentario medio y en el Gran comentario. Entre corchetes pongo mis comentarios. La tipografía es mía:

"A propósito de su doctrina sobre el intelecto, que fue de las primeras en ser conocida en la Europa latina medieval hacia el año 1225, los latinos pusieron en su boca una teoría que ha quedado compendiada en el siguiente texto de Santo Tomás de Aquino, perteneciente a su obra De la unidad del intelecto contra los averroístas: «Desde hace algún tiempo se extiende en muchos un error acerca del intelecto, que tiene su origen en lo dicho por Averroes, quien sostiene que el intelecto al que Aristóteles denomina posible, y que él mismo llama con el inconveniente nombre de material, es una cierta substancia separada del cuerpo según el ser, y que en modo alguno se une a él como forma; y, luego, que este intelecto posible es uno para todos los hombres».

De todos los comentarios que Averroes efectuó al libro III de Sobre el alma de Aristóteles: el Compendio, la Paráfrasis o comentario medio y el Gran comentario, los averroístas latinos sólo leyeron el Gran Comentario al Sobre el alma, que únicamente nos ha llegado en su versión latina. Aquí Averroes sostiene efectivamente que el intelecto material, por ser independiente del cuerpo, es uno numéricamente para todos los individuos. Ésta es una opinión a la que ha llegado después de revisar varias veces su propia doctrina inicial. En un primer momento, Averroes sostenía que el intelecto material era una disposición existente en el hombre para recibir las formas inteligibles [G. Fraile lo denomina virtus imaginativa, y es individual en cada hombre]. Después sostuvo que este intelecto se generaba cada vez que el intelecto agente actuaba sobre el hombre [G. Fraile lo denomina intelecto en acto o en hábito]. La versión final, tal como se halla en ese Gran comentario, es la de que el intelecto material es una substancia simple y eterna, única para todos los hombres [es la versión más extendida (pero no la de Martínez Lorca e Idoia Maiza), tal vez por ser la última que sostuvo Averroes, y la que leyeron los averroístas latinos. Es la que figura en el libro de Miguel Cruz].

Esta afirmación se inscribe en la polémica que mantuvo con los comentadores aristotélicos, especialmente contra Alejandro de Afrodisia (siglos II–III), quien, al concebir al intelecto posible [agente o material] como una verdadera materia individualizada en cada hombre [virtus imaginativa del Fraile], lo entendía como algo perecedero y divisible, además de implicar que el ser humano no poseería por sí mismo ninguna actividad propia, a no ser la meramente pasiva de ser informado por el intelecto agente. Averroes, al sostener la unicidad de este intelecto material, al que llama de esta manera por comportarse como la materia, es decir, por estar en potencia para recibir todos los inteligibles, podría dar cuenta de cómo el hombre conoce el universal por la actuación del intelecto agente.

También en su Comentario medio al tratado Sobre el alma reconoce la unidad plena de los intelectos que, sin embargo, se manifiestan de modo diverso [es decir, el intelecto es siempre el mismo, pero va pasando por diferentes estapas]: «El mismo intelecto material es el intelecto agente. En tanto que está unido a esta disposición corporal, es preciso que sea un intelecto en potencia que no puede percibirse a sí mismo, pero que puede percibir lo que no es él, es decir, las cosas que poseen materia. En tanto que no está unido a esta disposición, ha de ser un intelecto en acto, que se percibe a sí mismo y que no percibe las cosas de este mundo, esto es, las cosas materiales. Así, hay en nuestra alma dos clases de acción [no confundir el intelecto con el alma]: una, la de hacer los inteligibles; se llama intelecto agente; otra, en tanto que los recibe, se le llama intelecto pasivo. Pero ambas no son más que una y la misma cosa». Es decir, intelecto material e intelecto agente no son otra cosa que una única y misma substancia [según Idoia Maiza, la cuasi materia de que están hechas las esferas celestes]. En tanto que autor de las formas inteligibles, se le denomina agente; en tanto que recibe esas formas, es material o en potencia. Ahora bien, no recibe las formas en sí mismo, sino unido a una disposición corporal [virtus imaginativa del Fraile], esto es, cuando está en el alma humana, donde las recibe abstrayéndolas de las imágenes sensibles, que son las que se forman en la capacidad imaginativa, que es lo propio del hombre [la vis imaginativa es lo que perece con cada hombre, salvándose así tanto la ciencia o el saber como la inmortalidad del alma].

Cuando realiza esta operación, cuando el intelecto material recibe las formas de la imaginación, se constituye en intelecto adquirido [el Fraile lo denomina en acto o en hábito], que es el auténtico intelecto individual [parece que se confunde con la vis imaginativa]; es la ciencia concreta de que dispone cada individuo humano. Este intelecto individual es coparticipación en el saber universal. En consecuencia, el intelecto material, como disposición que el intelecto agente comunica a las almas, es único para todos los hombres. Es evidente, por consiguiente, que la negación de la inmortalidad del individuo, pero no de la especie humana, podría deducirse sin dificultad alguna."

Yo creo que esta explicación tiene más en cuenta qué dijo Averroes en qué Comentario en lugar de decantarse definitivamente por una u otra versión.

Pero el caso es que el prólogo del libro de la profesora Idoia Maiza está escrito nada menos que por Miguel Cruz Hernández, que en la cuestión del intelecto sostiene la versión del Gran comentario, el que leyeron los averroístas latinos. Imagino que la interpretación de la profesora sobre la cuestión el intelecto en Averroes no debió de parecerle nada mal al profesor Cruz Hernández. Prologó el libro de la profesora y le profirió grandes alabanzas.

Este semestre estoy con Historia de la Filosofía Española Antigua y Moderna y Averroes vuelve a ser objeto de estudio y, en particular, el libro Maestros de Occidente de Martínez Lorca. Pero yo para esto del intelecto no me voy a quedar sólo con la interpretación de Martínez Lorca. Si quiera de pasada mencionaría otras posturas.

Conrado, ¿qué parte del libro de Idoia Maiza se centra en el comentario de texto? ¿El capítulo de la psicología de Averroes?

Catón escribió:
En efecto, aunque no todo él. Dentro del capítulo tercero, los puntos II y III:

II. La problemática del entendimiento humano. La ambigüedad de la doctrina aristotélica.

III. La teoría de la intelección humana en Averroes (este es el más importante y el más largo).

Es decir, de la página 315 a la 368.

Tampoco está de más que te mires el epígrafe IV (pp. 368-379), el de la inmortalidad del alma. Directamente de aquí no creo que salga el texto del examen a comentar. Pero bueno, está muy relacionado con el asunto del intelecto. Y el último epígrafe, el de la resurrección de los cuerpos (pp. 380-385), es muy corto y muy interesante.

El epígrafe I sobre la naturaleza física y psíquica del alma te los puedes leer si quieres. Dentro de este capítulo tercero (el libro se divide en tres grandes capítulos del que salen varios epígrafes y subepígrafes) los epígrafes importantes son el segundo y, sobre todo, el tercero. Eso es lo que tienes que estudiarte muy bien. Es la interpretación que Martínez Lorca, Gómez Nogales y A. el Gannouchi tienen sobre la noética en Averroes. Idoia Maiza sigue con esta línea.