Buenas compañeros. Os copio el mensaje mismo que le puse al profesor en el foro por si alguno por aquí también pueda ayudarme a despejar la duda:


"Buenos días, profesor. Tengo una duda con respecto a Giordano Bruno , a ver si usted me puede despejar la duda.

Trata sobre la comprensibilidad de Dios mediante la razón. Y es que, en el último párrafo de la página 191 se afirma que el Nolano coincide con los neoplatónicos renacentistas en la afirmación de la incognoscibilidad racional de Dios, dado el carácter trascendente de este y el carácter inmanente de la razón humana. Pero, en el tercer párrafo de la página 192, se dice que "Dios es causa y principio de la naturaleza, por lo tanto, es un ser no trascendente, sino inmanente, racionalmente comprensible". En el párrafo anterior a este, el segundo de esta página, se había dicho que Dios no podía ser conocido por sus efectos. Entonces... ¿Dios es racionalmente comprensible o no; si lo es, lo es mediante un conocimiento directo o mediante la comprensión de su efecto, la naturaleza y sus entes particulares, que en tanto que expresión de Dios, se identifican con él? Pero si fuera lo segundo... ¿no sería contradictorio con afirmar que Dios no puede ser conocido por sus efectos? ¿Dios es inmanente o trascendente, o ambas cosas a la vez?



Muchas gracias".