Hola, la palabra Dios significa el que es, o se puede decir el Ser, es lo mismo Dios que el Ser, es lo mismo el que es, que Ser.

El "estudio" o la filosofía de Dios, es la filosofía del Ser, y es lo mismo que el autoconocimiento, el filosofar sobre uno mismo, ¿quien soy? por ejemplo.

Porque tanto el que es, como el Ser como el que soy son el mismo.

Cierto que esa filosofía a veces se ha llamado ocultismo o esoterismo, porque está más allá de lo fenoménico, de lo material e incluso de la razón, puesto que el Ser no es un concepto ni Dios es un concepto ni Yo soy un concepto, aunque la palabra Yo si que lo es, pero es para referise a mi, al que soy y es pronunciada por mi, por el que soy.


Y es una filosofía muy interesante porque es realmente filosofía, lo otro solo son sofismas y juegos de palabras que no parten de la Verdad, por lo tanto solo darán vueltas y a nada llegarán ya que lo cierto se puede demostrar como falso y lo falso como cierto y lo bueno como malo y lo malo como bueno simplemente con retórica y dialéctica y en fin, de esa manera la filosofía nunca podrá ser ciencia. Pues la Verdad trasciende al concepto, eso es muy importante de entender, la Verdad trasciende al concepto y trasciende al mundo fenoménico o ello.


Sin embargo si partimos de la única verdad de la cual podemos estar completamente seguros, que es la de Soy, Yo Soy, sum, entonces la filosofía se convierte en ciencia porque parte de una Verdad y luego va investigando empleando la razón.

Esa Verdad es el que es, Dios, el Ser, Yo.

Yo no me tengo a mi, Yo soy, por lo que Yo no tengo la Verdad, sino que yo soy la Verdad.

Y parto de la Verdad de Dios, o revelación divina para realizar filosofía, porque esta parte de la Verdad y siguiendo el método cartesiano o la razón escribo teología o filosofía medieval, o metafísica u ontología, hay que caer en que el Ser se es, en que Dios se es, en que el que es es el que soy.

Porque Soy.

Dejo esto de Hegel aquí:
La síntesis del Espíritu subjetivo y el objetivo es el Espíritu absoluto, que a su vez se auto-despliega en la intuición de sí mismo como arte, en la representación de sí mismo como religión y en el absoluto conocimiento de sí mismo como filosofía. Pero la filosofía aparece cuando la realidad se ha explicitado ya a sí misma, porque el búho de Minerva sólo emprende su vuelo a la llegada del crepúsculo.»

Saludos.

Soy escribió:
Pero la filosofía es una ciencia (la ciencia de ciencias) que debe saber detenerse justo en el límite para dar paso a otras disciplinas, como la teología o la mera especulación racional. Es cierto que la verdad trasciende el concepto, pero de ahí no se deriva que tal limitación humana deba ser hipostasiada con Dios. Porque a mi juicio Dios tiene un matiz marcadamente ideológico y político. Ahora bien, si se sustituye Dios por Ser vamos mejor, sobre todo por lo que la tradición se ha ido encargando hacer de Dios, sobre todo la iglesia o los fieles.

Por eso, si retomamos el inicio de mi pregunta que abre el hilo, no pienso que sea posible una filosofía del Dios del libro, del Dios católico que nos venden todas las primaveras. El problema que veo con esta palabra es que desea abarcar tanto que termina por no abarcar nada. Hay un pasodoble del carnaval gaditano que dice: "de tanto preguntar a Dios por todos los que en él creían, termine por encontrarlo y ahora ya sé quién es Dios...Dios es solo una inmensa palabra vacía, que la gente ha llenado con lo que quería". Y esto también es Verdad.

En definitiva, si Dios es que hay algo y no hay nada, bien; si Dios es la positividad del ser anterior a cualquier accidente, bien; si Dios es el misterio del arrojo al que nos vemos implidos, bien; pero más allá de tales afirmaciones ontológicas, ¿qué pasa con todas las derivaciones éticas y escatológicas? ¿no estarían "montadas" desde la mitología del poder?

Bueno, la cuestion es entender primero que significa Dios, pues no es lo mismo Dios que religión.

De echo todas las religiones son la misma, pero explicada de manera diferente.

La religión se ha empleado en la política y en todo eso que dices,cierto, pero eso es cosa de la iglesia, no de los filósofos, se puede hacer teología con cualquier religión porque la religión digamos que una cosmogonía para explicar la divinidad.

Tú trasciendes el concepto y trasciendes el mundo fenoménico o ello, porque no estás ahí fuera sino que eres el sujeto trascendente kantiano, no eres el ello sino el Yo.

El Soy, el Yo, no tiene un matiz marcadamente ideológico y político, sino que es, eres, soy.

Ese es el Ser, el que es, o el Yo soy el que soy, ese es Dios, el Dios o el Ser del que habla la filosofía medieval y la metafísica y la ontología y teología.

O sea Tú, de Tí, del Yo.

Por eso digo que es autoconocimiento y es increible y asombroso, pues resulta que solo hay un Yo en la diversidad de los cuerpos.

El Ser es único y omnipresente, y Tú eres.

El entender el Yo soy el que soy, es importante, no se habla aquí de nada psicológico ni mental sino del sujeto trascendente, lo que llamaríamos el espíritu, el Yo, el que ve por tus ojos, Tú, el que mora en ese cuerpo que nació tal día.
Nació tal día ese cuerpo, no el espíritu o Yo, el cual es Dios, es el mismo en todos los cuerpos.

Pues bien, la revelación divina es darte cuenta de quien eres, darte cuenta de que eres Dios, de que eres el mismo en todos los cuerpos, primero llegar al Yo, al que es, al Ser, y luego darte cuenta que ese Ser que eres, es único y omnipresente, para ello puedes leer filosofía del Ser o medieval o metafísica u ontología o filosofía oriental etc.... introspectivamente, o sea leyendo acerca de Tí mismo, del que eres.

Entonces se te abrirá el mundo y te maravillarás, pero nadie te comprenderá, solamente quien tambien se haya iluminado o haya recibido la iluminación divina.

Cuando leas sobre Dios o sobre el Ser, éstás leyendo sobre Tí, sobre el Yo puro, sobre el que es, sobre esa nada de hegel a fuerza de serlo todo, sobre el inmediato indeterminado que eres.

Se debe leer con introspección, sabiendo que solo el Ser puede leer y escribir sobre el Ser, o sea sobre el mismo, pues el no ser nada puede porque no es.

¿quien es el que es? ¿eres o no eres? ¿acaso el que es es otro y yo no soy?

Yo soy el que soy, porque soy.

Y ese es Dios.

(no me tomen por loco, lean interiorizando, lean sobre ustedes, sobre el Ser)

Es lógico que el Ser se es, y el Ser es único y omnipresente.

Hombre conócete a tí mismo y conocerás el universo y a los Dioses.

Cuando uno se conoce a Si mismo, entonces conoce a Dios, al que es, y es cuando dice, Yo soy el que soy, y se ilumina.

Hay que entender que el sujeto trascendente Kantiano No es fenómeno mental, y por ende ¿que va a ser? el noúmeno o cosa en si.

Salud.

Soy, gracia de nuevo. Voy captando hacia donde me quieres llevar.

Todo esto de que Dios es el ser que es, el ser que como epifanía se manifiesta en las múltiples manifestaciones de la positividad normativa de existir, me recuerda al Ser parmenídeo: el ser es y el no-ser no puede ser, "tú no saldrás de ahí", decía el tío. Pero para llegar a esta concepción de Dios, en la que tal palabra designa la positividad de haber algo y no nada, es necesario, previo al proceso introspectivo, un proceso de distanciamiento del mundo desde uno mismo. Es decir: si yo vivo en el ente, la pregunta surge una y otra vez como la extrañeza del por qué hay algo. En cambio, si mi pregunta se dirige a lo que de eterno hay en lo efímero de lo óntico, se adquiere esa dimensión de latente eternidad. Tal concepción sería el ser.

Ahora bien, aceptado que yo soy Dios, y que tú eres Dios, y que un lagarto puede ser Dios, según la escala jerárquica de seres, implicaría aceptar de entrada cierto panteísmo. Esto no es puramente cristiano, pues tal cosa era defenidad ya por Tales con su "todo está lleno de dioses (o de lo divino)". El Dios cristiano es un Dios trascendente y separado, cuyas criaturas son creaciones suyas que participan de su esencia inmutable, simple, perfecta y eterna. Por eso, y siguiendo la lectura introspectiva que acometes para llegar a lo divino, se llega a lo divino inmanente, algo demasiado griego como para convertirlo en cristiano, pues en efecto, aún en Plotino es el hombre quien puede ascender hacia dios mediante la teo-logía (conocimiento de dios a través del lenguaje). En cambio, el punto que separa este neoplatonismo de la concepción del Dios trascendete se halla en que es Dios quien desciende hacia los hombres, y de ahí la revelación.

Ciertamente la Metafísica de Aristóteles nunca debió denominarse tal, sino ontología. El Estagirita supo detenerse en el límite del ser, en el límite de la vida empírica sin elevarse a la generalidad del Uno-todo. Termino de verlo y no termino de verlo. Si Dios es lo Uno que hay antes de fragmentar su potencia creativa en la multiplicidad de seres, precisamente por éso, Dios tampoco es nada, al menos nada desde el punto de vista racional-filosófico. Un ser que sea generalidad de todos los seres particulares no deja de ser una concepción lógica de lo Uno frente a lo múltiple. Pasar de esa concepción lógica de Dios a otra ontológica es aceptar la fe, la autoridad de las Escrituras, pero no concluir la eterna lucha entre el hombre y el mundo.

Bien, a ver como lo explico, imagina por un momento que digo la Verdad, que el Ser es omnipresente, único e indivisible y es eterno e increado.

Y que del Ser proviene la multiplicidad, o lo que se llamaría maya en la filosofía oriental, pero el Ser trasciende la multiplicidad porque es todo.

El ser es el Yo, el espíritu digamos para entendernos, no el ego psicológico ni el cuerpo ni la memoria sino la mente de Descartes, la sustancia pensante,la cual no pertenece ni a la res extensa ni a la res cogitans porque no es el pensamiento ni nada de eso sino el Yo, el soy.

Esa sustancia pensante que soy, que eres, solo se puede situar en la res infinita, al igual que Descartes dice que Dios es una sustancia pensante y lo situa en la res infinita.

Resulta que ese que ES , no es ni mas ni menos que Dios, que el Dios cristiano y que el Dios de todas las religiones, es Brahma, no está ahí fuera, es indivisible.

El cristianismo se ha corrompido a lo largo de los siglos, los primeros cristianos eran gnósticos, su meta era convertirse en Cristo , ahora en cambio en vez de realizar el esfuerzo que eso conlleva, se dedican a ponerle velitas a una madera tallada.

El cristianismo está corrompido, ha perdido completamente su sentido original, se adora a un Dios del templo, a un Dios imaginario, a un Ser que pulula por ahí fuera y que no es uno mismo.

No se saben interpretar los textos, y cuando se dice que Dios es espíritu y es único, nadie lo entiende, y cuando se dice que además es omnipresente, lo entienden menos todavía,Pues se piensan que la omnipresencia es todo menos ellos , o que hay un espíritu único pero ellos son otro espíritu, y a todo ello dicen que bueno que entonces son parte del espíritu único,algo absurdo porque Dios es indivisible, no está formado de partes ni entra en composición con ningún otro ser, por ende no se puede ser parte de Dios.


Yo entiendo que todo esto puede sonar raro, pero es la verdadera filosofía, de hecho la piedra filosofal no era otra cosa que la unión del espíritu con el cuerpo o psique, la transmutación en Cristo, en Dios.


Nadie escucha , nadie profundiza en la esencia de la filosofía, nadie entiende.

El espíritu del lagarto es el mismo espíritu del humano y de la bacteria y de la célula y del mosquito, el espíritu es inmutable , es siempre el mismo, no cambia, puedes comprobar que eres tú el mismo que naciste y aunque haya cambiado tu cuerpo y tus pensamientos y memorias y estados de ánimo y circunstancias sociales y demás, sigues siendo Tú, el mismo Yo que nació tal día.


Bien, ese es el espíritu , el Yo, el Ser, Dios, y ese que eres, es Dios, porque solo es Dios, es espíritu único, indivisible, omnipresente, inmutable.

Ese espíritu es el mismo en todos los cuerpos, esto es muy difícil porque primero hay que llegar al Yo, y despues entender mediante la filosofía que ese Yo es el mismo en todo.


Pues bien, la filosofía medieval y metafísica y ontología se encarga de todas estas cosas.

Ese espíritu solo se puede pensar a si mismo en el ser humano, no en el lagarto ni en la vaca, porque carecen de autoconciencia y de raciocinio, pero no carecen de espíritu, Yo moro en ellos igualmente.

Dios duerme en el animal y se despierta en el hombre, para ello ha tenido que evolucionar la vida, para que Dios se de cuenta de que ES, Dios no puede pensar sin cuerpo que piense, Dios no puede ver sin ojos,a medida que evolucionan las especies el espíritu accede a más "realidades" , o sea que hasta que no hubieron oidos el espíritu no oía, hasta que no hubo pensamiento, Dios no pensaba, hasta que no hay autoconciencia, Dios no se hace conciente de él mismo por mediación de algún cuerpo humano, Dios se representa a si mismo como religión, de ahí surgen todas las religiones, o como decía Hegel, adquiere absoluto conocimiento de si mismo como filosofía.


Yo no lo llamaría panteismo sino solipsismo o quizás haya otra palabra, quizás Cristianismo, o Yoísmo, o a saber, porque el panteismo se entiende como que soy parte del universo, y esto se entendería como que soy el creador del universo,que trasciendo al universo pues este se me presenta a los sentidos, es fenoménico, que yo soy el espíritu del universo.


No podemos decir si Dios desciende a los hombres o los hombres ascienden a Dios, pienso que es recíproco, a la vez que el hombre asciende a Dios, Dios desciende al hombre.

Si Tú alcanzas el Yo puro, entonces Dios te alcanza a tí, a la vez, porque tú eres Dios.

El desconocimiento de algo, no implica que ese algo no sea, me explico, si alguien desconoce que es Dios, no implica que no lo sea, simplemente que lo desconoce, al igual que lo desconoce un mosquito o un lagarto o una vaca.

Dios es la nada de Hegel, el soy de Descartes, el noúmeno Kantiano , el sujeto trascendente Kantiano, el Ser de Parménides, la mónada de Leibniz, la sustancia de Aristóteles, etc........

Leibniz por ejemplo decía que somos mónadas, y que Dios es una mónada. No se da cuenta de la omnipresencia de la única mónada.

Fíjate que dices esto: El Dios cristiano es un Dios trascendente y separado, cuyas criaturas son creaciones suyas que participan de su esencia inmutable, simple, perfecta y eterna.

Pues Bien, los cuerpos son los santuarios de Dios, del espíritu único, el espíritu o Yo es el mismo en todos los cuerpos, y eso se puede explicar con lógica pura y con razón , pues no puede ser de otra manera.

El Dios cristiano, ha sido malinterpretado a lo largo de los siglos, Dios mora en todos los cuerpos, y es inmutable, es el mismo en todos los cuerpos, es espíritu único.

El que es, es el que soy, es el mismo el que es que el que soy,yo soy el que soy, ese es el nombre de Dios y la revelación divina, y si hablo en primera persona o sea me situo en el UNO que soy y no en cambio en la diversidad , entonces hablo con palabra de Dios.
Es un darse cuenta, una iluminación, es la revelación divina, el darse cuenta que uno mismo como espíritu como Yo, es Dios.

Una vez Dios se ha revelado en ese cuerpo que creías ser, entonces ya rie, porque te maravillarás leyendo sobre tí mismo, se adquiere la sabiduría y la filosofía se convierte en ciencia, pero nadie te entenderá, solo los iluminados.

Hay malentendimiento en la filosofía, pues cuando se habla del Ser, muchos piensan que se habla de algo determinado, cuando el Ser es indeterminado porque es Todo, yo le llamo Ser a la Nada, porque "La nada no es nada , sino justamente lo contrario, el todo.

Es el mismo Ser de Parménides, la misma nada de Hegel.

Y a la diferencia, a aquello que no es todo sino algo determinado, le llamo existir.
La existencia, lo determinado, lo concreto, está sujeto al cambio y al devenir de Heráclito, no te podrás bañar dos veces en el mismo río, sin embargo el Ser, el Todo, el espíritu, el Yo, es inmutable y eterno, no cambia.

Hay que diferenciar ser de existir para mejorar la comprensión.

Si bien la existencia precisa de Ser, el Ser no precisa de existencia de determinación, es inmediato indeterminado, el Ser es sin necesidad de existencia, como un UNO TODO.

En fin, siento haber pegado tanto rollo, pero entiendo que esto es nuevo para muchos, que poca gente está dispuesta a intentar entender las cosas de otra manera, pero realmente esta es la manera correcta de entender la filosofía.

Si alguien lee todo este post, muy despacito, pensando, razonando, palabra a palabra, entendiendolo y comprendiendolo a la perfección, interiorizándolo, entonces es muy probable que alcance la revelación divina e iluminación y por ende la sabiduría. Aunque tambien se requiere fe, esto es no creer que eres, sino saber ciertamente que ERES.
Saludos.

Dejo esto aquí como reflexión:
Dijo Jesús: «El que busca no debe dejar de buscar hasta tanto que encuentre. Y cuando encuentre se estremecerá, y tras su estremecimiento se llenará de admiración y reinará sobre el universo».

3. Dijo Jesús: «Si aquellos que os guían os dijeren: Ved, el Reino está en el cielo, entonces las aves del cielo os tomarán la delantera. Y si os dicen: Está en la mar, entonces los peces os tomarán la delantera. Mas el Reino está dentro de vosotros y fuera de vosotros. Cuando lleguéis a conoceros a vosotros mismos, entonces seréis conocidos y caeréis en la cuenta de que sois hijos del Padre Viviente. Pero si no os conocéis a vosotros mismos, estáis sumidos en la pobreza y sois la pobreza misma».

Soy dijo:
Sin ningún ánimo de polemizar, pues todo el mundo tiene derecho a su libertad de opinión y creencia, pero no entiendo mucho la apelación continua a la filosofía cuanto las argumentaciones fundamentales son teológicas: Verdad, verdadera filosofía, revelación divina, hablo con palabra de Dios, iluminación, solo lo entenderán los iluminados, requiere fe…
Si pretendes crear una “nueva” religión, pues me parece estupendo, desde ya te digo que tienes todo mi respeto, al igual que cualquiera de las ya existentes. Pero tergiversar mediante repeticiones salmodicas y mantricas las filosofías de grandes pensadores, es algo que enerva ligeramente mi respeto por la memoria de tamañas figuras del pensamiento humano, así como mi amor, cariño y compromiso con los principios básicos de la filosofía.
La filosofía se basa en la lógica y la razón, pero nunca en la iluminación y la revelación divina. Esa es la diferencia entre filosofía y teología.

Soy dijo:Intentando entender las bases de tu “nueva” religión, que no encuentro tan novedosa en cuanto adolece de connotaciones solipsistas y panteistas. Repites como un mantra diversas argumentaciones de filósofos pero tergiversando a tu gusto sus conclusiones, con lo cual igual daría que no las mencionaras, pues su único propósito parece dar un principio de autoridad a tu discurso.
Te apoyas en el único dato valido de tu discurso, el “pienso, luego existo” cartesiano, ante el cual existen dos caminos:
a) Solo yo existo
b) Existen más “yo” pensantes.
Tú escoges aplicando el solipsismo que solo existe un yo, cuyo sueño crea todo el universo, y aplicas el panteismo: si solo existo yo, soy todo el universo, por tanto todo el universo es solo variaciones del yo, por tanto ese yo solitario es el dios creador de todo el universo. El único yo existente es todo el universo y a la vez su creador, dios.
Esa es la única argumentación que sustenta tu teoría, y se basa en una elección arbitraria por la opción “a) Solo yo existo” pues creo que en el post #8843 del hilo “¿Por qué la vida no tiene sentido?” ya discutimos la poca validez del solipsísmo, que cuenta con una rancia tradición de 2.500 años, sin que ningún gran filosofo lo haya considerado mas allá de una elegante paradoja lógica. Este es el único argumento en el que se basa todo el posterior desarrollo de tu argumentación, buscando darle una mayor credibilidad con la citación repetitiva de conclusiones tergiversadas de grandes filósofos.
Todo dicho sin ningún ánimo de molestar, solo de buscar la sana critica y el conocimiento sobre la realidad más certero posible dentro de un intercambio de ideas sin ninguna connotación, ni animadversión, personal o ideológica.

¿Eres teólogo, Soy?. Tal y como hablas de Dios y del resto de criaturas de la Tierra apostaría a que eres una persona próxima al catolicismo.

En este foro se espera que las intervenciones sean más críticas que apologéticas, pues, como sabes, mientras que la teología es normativa, la filosofía es crítica. Pero no vale la crítica al cristianismo desde el cristianismo, pues entonces no salimos de una teología normativa y poco filosófica.

No, no, no soy teólogo, ni creyente ni ateo ni nada de eso, soy el que soy.

Si el ser es único e indivisible como dice Parménides y yo soy, pues no puedo ser otro que el ser único e indivisible.

Si Dios es omnipresente, no puedo estar fuera de la omnipresencia.

Si Dios es espíritu único e indivisible y omnipresente, no puedo ser otro que Dios, porque no hay otro.

Ahora bien, pueden decir que el Ser no es único ni es omnipresente ni es indivisible,y fundamentarlo.

Si le realizo una crítica a Descartes y a Leibniz por ejemplo, ¿que mal hay en ello? ¿acaso es Verdad lo que dicen? ¿acaso se debe tomar como acto de fe?

Si Leibniz dice que somos mónadas y que Dios es una mónada, y yo le realizo una crítica diciendo que Dios es único, indivisible , omnipresente, y por lo tanto es la misma mónada en todos los cuerpos, sabiendo que las criaturas son creaciones suyas que participan de su esencia inmutable, simple, perfecta y eterna.
O si no, que explique Leibniz a que Dios se refiere entonces.
¿alguien me lo puede rebatir? rebátanlo si quieren.

Si digo que Descartes no se da cuenta que la sustancia pensante no pertenece a la res cogitans, puesto que el mismo Descartes dice que Dios es una sustancia pensante y lo situa en la res infinita, ¿que mal hay en eso?, o bien la sustancia pensante pertenece a la res cogitans o bien pertenece a la res infinita , lo que no puede hacer Descartes es situarse en la res cogitans como sustancia pensante y despues situar otra sustancia pensante en la res infinita.
No se da cuenta Descartes que el soy es único y omnipresente, que es el que es.
Y que si tengo en mi la idea o pensamiento de la perfección o de Dios, no es que un Dios me la haya puesto en mi, porque yo no soy el pensamiento ni el cuerpo,(ni res cogitans ni res extensa) sino la sustancia pensante que me pienso a mi misma, yo soy ese Dios y como sutancia pensante soy perfecto e infinito, no así como pensamiento ni como cuerpo, pues la res extensa y la res cogitans no son infinitas ni perfectas, yo no soy perfecto como cuerpo o pensamiento, pero ignoro si lo soy como sustancia pensante, sin embargo si la idea de la perfección está en mi, la puedo pensar, y yo no soy perfecto como cuerpo o pensamiento, es porque la sustancia pensante que soy es perfecta.

Si digo que el sujeto trascendental kantiano no es fenómeno mental porque no se presenta a la experiencia sensible ¿estoy tergiversando o mintiendo? No es fenómeno mental el sujeto trascendente Kantiano, no lo es, y por ende como Kant dice que la naturaleza es dual fenómeno-noúmeno y al no ser el sujeto trascendental fenómeno mental, ¿que va a ser? , el noúmeno, la cosa en si, pues el hombre no está exento de la naturaleza y por ende tambien es dual, y si quieren me lo rebaten y me dicen que el sujeto trascendental kantiano no es la cosa en si sino que es fenómeno mental de nadie.

Si yo digo que el que es es el que soy, ¿que mal hay en ello? ¿acaso digo mentira?
Yo soy, ¿quien es el que es? Yo soy, ¿quien va a ser el que es? ¿acaso no soy?.

Nadie se da cuenta de todo eso.

Si digo que solo el SER puede preguntar sobre el Ser , porque el no ser no es, ¿miento? pues solo el que es puede escribir y leer sobre el que es, ya que el que no es nada puede porque no es.

Si se habla del Dios cristiano y pongo las características de ese Dios cristiano , como que es espíritu único, omnipresente, inmutable, todos los cuerpos participan de su esencia, es indivisible no está formado de partes, etc...
¿hago religión? ¿hago teología? No, porque lo trato con la lógica, pues si yo soy una sustancia pensante o un espíritu digamos, y Dios tambien lo es, y si yo no fuese Dios, entonces Dios no sería ni omnipresente ni único, habría al menos Dios y Yo.
La palabra Dios significa el que es, y ¿quien va a ser el que es? ¿acaso es otro y yo no soy? Yo soy el que soy.
Refútenme si quieren y me dicen que Yo no soy y que el que es es otro.

Etc.... y seguiría, pero pienso que ha quedado todo claro en el post anterior, pueden rebatirlo si quieren, me pueden decir que el Ser no es único ni indivisible, y que el Dios cristiano no es omnipresente e incluso me pueden decir que NO soy, o lo que quieran, siempre y cuando lo fundamente correctamente.

Mas críticas que mis intervenciones no las hay en este foro, pues tiro de la manta y pongo todas las cuestiones sobre la mesa, dando un nuevo enfoque y una nueva manera de tratar las cuestiones, la cual es mucho más verídica y razonable y lógica que la habitual, no tan florida en palabras y conceptos, sino simple y directa, entendible y coherente, y además no puede ser de otra manera, por ende es Ciencia, la filosofía se convierte en ciencia verdadera, y eso no es el fin de la filosofía sino mas bien su principio y el por qué esta fue forjada, para dar explicacion a las cuestiones últimas, ¿quien soy? ¿de donde vengo? ¿a donde voy? ¿que es lo que es? etc......, porque la filosofía no fue solamente por curiosidad y ya, sino para encontrar explicacion verídica , y ahora empieza la aventura , sabiendo que todo eso es uno mismo y que es eterno, no ha venido ni irá, es inmóvil, y no entiendo como hayan personas que no quieran incluso valorarlo y entenderlo, y se autodenominen filósofos, y solo nieguen y nieguen sin pararse a reflexionar y a pensarlo detalladamente y entendiéndolo, interiorizándolo, eso es porque ya tiraron la toalla hace mucho, ya piensan que no hay verdad y que la verdad la inventamos o es consenso de mayoría y además es variable etc.... y tiran la toalla y dejan de buscar la verdad, porque dan por echo que no existe.

Ni cuenta se dan siquiera, que la Verdad no está ahí fuera, que nos mentían los de expediente X, que la Verdad es uno mismo, el que es, el SER, Dios, Yo soy la Verdad.
Y dejaron de buscar , y la filosofía se volvió política, donde unos niegan lo de otros y otros lo de unos, y de nada sirve la filosofía, perdió su esencia, todo podía negarse o aceptarse, cuestión de gustos , filosofía para el gusto de todos, nada claro, solo ideas, contradictorias entre si las de un autor y otro autor, y venga a darle al coco para nada, para dar vueltas, y nadié se paró quieto y se miró a si mismo.

Quizás me equivoque y no esté ante filósofos, sino ante estudiantes de filosofía, ese puede ser mi error.

Lo mas curioso es que estoy hablando conmigo mismo en la diversidad de los cuerpos.

Saludos.

Soy escribió:Sí, Soy. Si ya nos hemos enterado de que eres, pero nos gustaría saber algo más.

Y como sabes, este Foro está formado, en su mayoría, por brillantes estudiantes de Filosofía que no son ningún error, si me permites el apunte, al menos para mí.

Acabo de leer este tema y es de las propuestas mas interesantes que he visto por este foro. Tienes mucha razón en la mayoria de tu discurso (Soy).

Intervengo para hacerte un apunte sobre la critica cartesiana,supongo que vienes de las meditaciones metafisicas,que no hay que confundir con su teoria de las ideas(todo filosofo tiene una). Te voy a desvelar un "secreto" olvidado: Descartes dijo en realidad < Soy,luego existo >

Las traducciones posteriores se encargaron de tergivesar esa posible vuelta a una ontología de halo esotérico.Porque tampoco olvides que el joven René combatió en las milicias mientras buscaba por otros lares a los románticos rosacrucianos.Se hizo fiel amigo de un matemático aleman que le puso en contacto con ellos y tuvo un sueño lucido,que le llevó precisamente a escribir su tan ansiado "Método".
Te aseguro que tu discurso no está muy lejos del de Descartes.


< Si digo que Descartes no se da cuenta que la sustancia pensante no pertenece a la res cogitans, puesto que el mismo Descartes dice que Dios es una sustancia pensante y lo situa en la res infinita, ¿que mal hay en eso?, o bien la sustancia pensante pertenece a la res cogitans o bien pertenece a la res infinita , lo que no puede hacer Descartes es situarse en la res cogitans como sustancia pensante y despues situar otra sustancia pensante en la res infinita.
No se da cuenta Descartes que el soy es único y omnipresente, que es el que es >


De eso se da cuenta Descartes,perfectamente.Hoy en día no se hace filosofía.Quizá desde Platon no se haya hecho más. Lo unico que se hace es criticar lo que hicieron otros pensando que lo que dijeron está al alcance de nuestras manos.También como se ha hecho con Platón o Aristóteles,se les ha clasificado en nuestra division bipolar del mundo.Se tiende a hacer taxonomías de esto y aquello y a extrapolar hacia nuestra visión unidimensional,que además es muy determinista.Lo que supones que Descartes no sabía y tu te has dado cuenta,lo suponen muchos más.Pero lo que no saben o imaginan es que esos filósofos TEORIZABAN.Para decirlo con más claridad: No se puede tomar en serio a la filosofia como busqueda de la verdad.Ya en la época de Descartes que no era muy distinta a la del "Cándido2 de Voltaire,se estudiaban "herramientas" para desarrollarse humanamente.Pero no estaban en el siglo XXI pensando que todo era tan serio,ajustandose las corbatas y mirandose al espejo diciendo: Hoy he tenido una revelación,sé como se formó el universo.Y tal fulano estaba equivocado.
Dentro de poco Hawking nos desvelará que Newton se equivocaba y que existe una mecanica cuantica del universo que explica punto por punto cada recoveco de un agujero negro y por ende,del mismo universo.Alguien como Newton no podia pensar en esos terminos,aunque nosotros pensemos ahora que el pensaba de esta misma manera.Espero explicarme con suficiente claridad.


< Y que si tengo en mi la idea o pensamiento de la perfección o de Dios, no es que un Dios me la haya puesto en mi, porque yo no soy el pensamiento ni el cuerpo,(ni res cogitans ni res extensa) sino la sustancia pensante que me pienso a mi misma, yo soy ese Dios y como sutancia pensante soy perfecto e infinito, no así como pensamiento ni como cuerpo, pues la res extensa y la res cogitans no son infinitas ni perfectas, yo no soy perfecto como cuerpo o pensamiento, pero ignoro si lo soy como sustancia pensante, sin embargo si la idea de la perfección está en mi, la puedo pensar, y yo no soy perfecto como cuerpo o pensamiento, es porque la sustancia pensante que soy es perfecta >


En mi opinión,dudo que la sustancia pensante sea perfecta en el ser humano.Mas que nada porque piensas a través del soporte linguístico del pensamiento.Reconocer las ideas que surgen en ti como la llama de un fuego te va a costar bastante a estas alturas de "progreso humano".Como decia Wittgenstein vivimos en una cárcel que es el lenguaje.Luego,la filosofía analítica ha devaluado esa idea.Pero,en cualquier caso en eso último estas deacuerdo con Descartes.El bueno de René creia como tu en que se podia saber todo desde la razon con la sustancia pensante perfecta,que es Dios.Luego, podriamos hablar del inconsciente colectivo de Jung y bla,bla.bla...