Soy escribió: Oí decir una vez al profesor Manuel Fraijó que "la filosofía es siempre muy modesta, pues una de sus principales encomendaciones es la de asesorar".

¿Se imagina usted a Sócrates espetándole a un ciudadano de la polis que no desea dialogar con él porque no es un auténtico filósofo? Nada menos que el del "sólo sé que no sé nada". La humildad debería ser la primera consigna de todo buen filósofo.

Parece que se sabe usted muy bien de memoria algunas posturas filosóficas, pero es evidente que no las ha aprehendido demasiado.
Soy escribió: Pues teniendo en cuenta lo anterior no parece que su persona sea mucho más que un Körper.

En fin, no quisiera desviarme de la temática del hilo. Puede usted continuar si lo desea. Algunos nos mantendremos al margen porque sólo somos estudiantes.

Usted perdone que no sea más "sabio".

Saludos cordiales.

Hola Soy.

Tengo un problema con tu último discurso apologético. Sinceramente pienso que no es posible refutarte, no porque tu razonamiento se halle huérfanos de razones, sino porque el fin de las mismas están impulasdas por un fondo revelatorio que a nosotros, mortales y efímeros, divinos pero humanos, se nos escapa. Me pregunto qué habré hecho mal Yo, o mis ancestros, para no recibir el derecho de gracia, por no abrirse en mí la vía hacia el "Yo que soy en Él, en Todo cuanto hay", para decirlo a su estilo introspectivo solapado al extrospectivo.
Resulta más que patente que tu razonamiento no es filosófico. Vuelves a abrir el debate medieval al plantear una "filosofía como escalava de la teología". Decías en tu último mensaje:

"Si yo digo que el que es es el que soy, ¿que mal hay en ello? ¿acaso digo mentira?
Yo soy, ¿quien es el que es? Yo soy, ¿quien va a ser el que es? ¿acaso no soy?.
Nadie se da cuenta de todo eso."

Sinceramente de nuevo, tal proposición me hace sentir mal. No sé si mi incapacidad se debe al hecho de "jugar" a ser filósofo o bien, como decía antes, por el hecho de serme negada la revelación, la luz con el intelecto agente. ¿Por qué a ver? ¿Qué es esto del intelecto agente? ¿No es acaso una taxonmía demasiado general para decir que hay algo y no nada, para decir que todo cuanto vemos proviene de una causa? Exacto. Racionalmente podemos admitir que todo tiene una causa, pero tal causa debe detenerse en el límite, tal como insistía en algún mensaje anterior. Tal límite es el del ser, y justo ahí la filosofía ha de detenerse para dar espacio al misterio. La teología tiene agallas para saltar el límite e ir en busca del misterio a colapsarlo, a llenarlo de taxonomías, de ídolos, de mitos. Si el periodo racional y emípirco de toda vida es de nacer-morir, justo estos dos extremos son los límites a los que atenerse. Todo ser trascendente sería algo así como un recurso a la debilidad del "humano, demasiado humano". El filósofo debe y puede vivir con el misterio dentro de sí, con la duda, con el el no saber en última instancia a qué atenerse.

Porque está claro que yo soy el que Soy, pues desde mi punto de vista, sin mi experiencia de ser, de vivir, el mundo no existiría. Pero yo no soy más que un ser legislado de la totalidad, y no un ser legislante, pues siguiendo este argumento también podríamos concluir que, dado que el mundo comienza en la introspección del Yo-Ser por tanto hay algo, también al extinguirse el Yo-ser el mundo no sería nada, y por tanto haríamos pender al mundo, a la realidad, de la existencia de uno mismo. No se me ocurre un modo de egocentrismo y egoísmo más acusado, ciertamente. Pensar todo esto así es creer en el antropocentrismo, en que el hombre es el centro de todo este espectáculo, y de que solo el tiene "derecho" a vivir y a ser, por sí mismo, un misterio divino y humano. ¿A caso los delfines saltan para que nosotros lo contemplemos? ¿A caso el acto comunicativo de las ballenas están ahí para ser impotentemente estudiados por el hombre? ¿A caso si Dios existiera e hubiera dado el ser a todo por amor querría que se le reconociese su obra? ¿Habría algo más execrable y menos altruista que exigir a la caterva de almas humanas que poblaron y poblarán la humanidad algo más que su mero ser-en-el-misterio?

Hola Tarkovski, es cierto que hay un gran problema de interpretación de textos.

vivimos en una cárcel que es el lenguaje, la sutancia pensante soy YO, el SER, Dios.
Que viene a ser lo mismo que el Todo, de esa manera tú y Yo somos el mismo espíritu, la misma sustancia pensante en dos cuerpos diferentes, esa es la unicidad del Ser en la multiplicidad de los entes o entidades determinadas.

El que Soy, es el mismo en todos los cuerpos. El que soy es Dios, el SER de Parménides etc...

El Yo, el sujeto trascendente kantiano, es el mismo en todos los cuerpos, y es Dios, TÚ.

Todo es problema de esa cárcel la cual es el lenguaje, por ejemplo Conrado, confunde ser filósofo con ser sobervio o con ser lo que sea que el quiera que sea,

Sin embargo SER filósofo, es ser sincero con uno mismo, no engañarse a UNO MISMO, no dogmatizarse, entender y profundizar en lo que explican los demás, refutar de manera coherente y lógica porque aquí de lo que se trata es de buscar la verdad y no en cambio una mentira cómoda, y colaborar en la búsqueda de la verdad para lo cual es imprescindible la honestidad con uno mismo.

Si digo que quizás me equivoque y no esté ante filósofos, no me refiero a quien razona mejor o peor sino quien es mas honesto consigo mismo, y no me he nombrado filósofo en ningún post, solo he dicho que quizás no esté ante filósofos, y quizás no lo esté.

No es lo mismo SER filósofo, que autonombrarse filósofo. El lenguaje es una cárcel y hay que trascenderlo para mayor comprensión.

Por ejemplo grealeser, todo cuanto vemos proviene de una causa, esa causa eres tú, el espíritu, si no eres no ves, todo lo que ves proviene de una causa, pero tú eres el que ve y no en cambio lo visto, por lo que tú eres incausado, la causa sin causa y motor del universo.

Tal límite es el del ser, y justo ahí la filosofía ha de detenerse ....¿por qué? una vez sabiendo que TÚ eres el Ser, entonces mira si tienes trabajo para interpretar adecuadamente todos los libros escritos y te maravillarás, siglos de sabiduría nos observan, sabrás quien eres, sabrás que eres omnipresente, increado, omnisciente, indivisible, único, creador de todo el universo.

No existe todo SER trascendente, solo hay un Ser único, TÚ, Dios, y eres el mismo en todos los cuerpos.

Da lo mismo decir que Yo soy el mismo en todos los cuerpos que decir que TÚ eres el mismo en todos los cuerpos, pues el resultado es exactamente el mismo.
Un solo Ser en todos los cuerpos.

La diversidad está en los cuerpos , res extensa y res cogitans, no en cambio en la res infinita o espíritu.

El Ser no se extingue, el ser es eterno.
La existencia en cambio está sujeta al cambio y al devenir de Heráclito.
El Ser es Dios, el espíritu omnipresente, TÚ.

No te das cuenta que pasas de la res infinita a la res extensa y hablas como el cuerpo, si el cuerpo muere el universo desaparece, pues no, porque no soy el cuerpo, sino el espíritu, la res infinita, el sujeto trascendente, y ese es el mismo en todos los cuerpos, da igual que unos cuerpos mueran , seguro que el universo está lleno de cuerpos por los que me manifiesto.

Por ejemplo las ballenas.

Te han hecho creer o has leido, que si la filosofía encuentra la Verdad, se ha de detener ahí y llamarlo ocultismo o esconderlo porque sino se terminará la filosofía.

O sea que la filosofía se ha de deterner en el SER, porque el SER es la Verdad.

Mal, muy mal, porque ahora empieza la aventura, la filosofía ya ha encontrado la Verdad y hora es ya que empiece a dar frutos la filosofía, que se empiece a realizar filosofía verdadera, la cual es ciencia verídica siempre y cuando se respete el método, haya un método, se puede elaborar un método o emplear el de Descartes.
¿que mal hay en eso? mucha gente se asusta, oooo es el fin de la filosofía, que miedo, esto ya no es filosofía , la filosofía ha encontrado la Verdad y dejará de ser filosofía, no podemos permitirlo, Yo no puedo ser la verdad, el ser no puede ser la Verdad, la Verdad será la NADA.

Y mientras unos duermen en sus juegos de palabras, otros llevan tiempo ya desarrollando esta nueva filosofía basada en la Verdad, y por ende Ciencia verdadera.


Saludos.

Y en el trozo aquel de texto que puse de Hegel unos posts mas atrás, me gustaría saber como lo interpretan.
Me gustaría saber que entenderán ustedes cuando Hegel dice que la síntesis del espíritu subjetivo de la naturaleza y el espíritu objetivo, es el espíritu absoluto.

El cual se representa a si mismo como religión, por lo tanto es Dios, y se representa a si mismo como religión.

Y se intuye a si mismo como arte, y adquiere absoluto conocimiento de si mismo como filosofía.¿quien? el espíritu absoluto, o sea el que es.

Yo me represento a mi mismo como religión, me intuyo a mi mismo como arte y adquiero absoluto conocimiento de mi mismo como filosofía.

Sin embargo a saber que entenderán otros cuerpos, porque es bien claro lo que se dice, y me gustaría que alguien , haga un malabarismo de juegos de palabras y con ese texto de Hegel mas que nada para ver cual es su manera de pensar y de interpretar los textos, pues este texto no puede malinterpretarse , es bien claro, aun así a ver, que

Tarkovsky escribió:
Ya de camino a ver si nos “revelas” de dónde has obtenido el “secreto”, espero que no te lo hayan contado los “Illuminati”, me gustaría una fuente seria para contrastarlo.
Aun dudando de dicha “secreta” revelación, dudo también de su sentido lógico y que tan burda simpleza lógica la cometiera Descartes, pues decir “Soy, luego existo” es lo mismo que decir “Blanco, luego blanco”. Es una tautología que no aporta ninguna información. El “Soy” proviene del “ser” y lleva implícita la existencia, si no “soy” no existo. El enunciado no es necesario, ni aporta ninguna información, pues basta con afirmar “Soy”. Dicha afirmación ya implica la existencia. Afirmar simplemente la existencia mediante la simple afirmación de “Soy” es lo que precisamente trataba de evitar Descartes, con su “Pienso, luego existo”. Y justamente esa es la fuerza y potencia de su enunciado, se basa en la experiencia personal de cada uno sobre su propio proceso de pensamiento, algo que todos sabemos irrefutable, todos somos conscientes de que pensamos. Esa es la búsqueda de Descartes, y esa es la genialidad que consiguió: una verdad indubitable por ningún individuo, de la que partir como principio fijo para basar el conocimiento. Y partiendo de la experiencia personal sobre el pensamiento, podemos afirmar mediante la lógica, que existimos, pues el pensamiento solo es posible si existimos, sin existencia no se produciría pensamiento.
Lo que nos lleva de nuevo a la teología soli-panteista de Soy.
Que con la experiencia personal que cada individuo tiene, pueda cada individuo afirmar que existe, no implica que el mismo individuo es todo el universo, ni que es dios.
Es el solipsismo hace 2.500 años quien planteo la posibilidad de que solo el individuo existiera y que todo el universo fuera una ensoñación de ese único individuo.
Si eso lo aderezamos con el panteísmo como hacen Soy y Tarkovski, llegamos a su “nueva” religión soli-panteista, en la que hay que seguir el siguiente procedimiento para resultar “iluminados” con la “revelación divina” de “la palabra de dios” comprendida en exclusiva por Soy:
Pienso luego existo, ante este enunciado se dan dos posibilidades:
a) Solo existe un Yo.
b) Existen muchos Yo.
Siguiendo al solipsismo, se opta por “a) Solo existe un Yo” que crea un universo soñado, aquí aplicamos el panteísmo y decimos que como el sueño es soñado por Yo, evidentemente ese universo-sueño está contenido en ese único Yo, y sucede todo lo que desea ese Yo, por tanto el Yo es omnipotente, omnipresente y omnisapiente, es por tanto el Dios de ese universo-sueño y a la vez es todo el universo-sueño y todo lo que en el sucede. Una vez “iluminado” por esta “verdad revelada” destrozamos las conclusiones de todas las líneas filosóficas buscadoras de ultimas esencias, y las acomodamos a los dogmas de fe de la “nueva” religión soli-panteista. Como primera medida de la nueva religión, expulsamos de la “verdad”, de la filosofía y la ciencia, a todos aquellos que no estén “iluminados” y se procede a redefinir la filosofía y la ciencia como todo aquello que se le venga en gana al “iluminado”. Dentro de nada a quemar brujas…que miedo me dan estas cosas, y eso en pleno siglo XXI.
Recordar de nuevo, aunque sea como “lagrimas en la lluvia” la refutación del solipsismo en el post #8843 del hilo “¿Por qué la vida no tiene sentido?” cuya conclusión amplio aquí: Aceptamos que “cogito, ergo sum” lo que supone aceptar también que existe la lógica y que es el método adecuado para demostrar cosas en la mente.
Según los principios de la lógica y de la teoría de la información, una explicación que es aplicable a cualquier situación y que puede producir cualquier resultado, y que además no tiene método alguno de comprobación, no aporta información. Y la argumentación del yo-dios es aplicable a cualquier situación que se nos pueda ocurrir y puede producir el resultado que deseemos. Por lo tanto no aporta nada de información.
Por el contrario, la explicación filosófico científica, impone todo tipo de restricciones de cómo se puede aplicar y exige que al final de su recorrido, solo exista una única solución, así como aporta un detallado método de comprobación. Por tanto aporta información.
Por lo tanto, ante la situación de que solo podemos estar seguros de la existencia de la propia mente y lo hacemos mediante la lógica, la explicación que me da sobre el universo la postura uno, filosófico científica, se atiene a los postulados de la lógica, pues me aporta información y además lo hace de una forma detallada y sumamente compleja.
Por otro lado la postura dos del yo-dios no me aporta ninguna información de ningún tipo, denostando como hace a la lógica como herramienta para descubrir la realidad, afirmando como única fuente de verdad la iluminación, y la revelación. Lo cual hace incoherente su postura, pues si no acepta la validez de la lógica en toda ocasión, ni la experiencia como fuente valida de conocimiento, no se puede basar en el “cogito, ergo sum” que necesita de la lógica y la experiencia personal, para ser coherente en su enunciado.

Yo no voy a entrar a cuestionar ninguna religión o teología, cada cual tiene derecho a creer lo que quiera, mientras no queme a nadie, ni le obligue con violencia a vivir según su dogma.
Pero si discuto las continuas alusiones a la posesión de la verdad, sin ninguna argumentación, solo vía iluminación y revelación según la palabra de dios, a estar en posesión de la única y verdadera filosofía e incluso de la única y verdadera ciencia, así como las continuas alusiones a sistemas filosóficos tergiversando sus conclusiones. Generalmente esta forma de pensar en el pasado acabo indefectiblemente en quemas de brujas y guerras santas. La posesión de la verdad vía revelación divina en exclusiva a este u otro profeta, es y ha sido siempre la peor peste de la humanidad.

Soy escribió:
Continuamente estas con que no te refutamos, y lo hemos hecho ya varios en este foro, pero es que te resbala cualquier argumentación como si fuera agua, no entras a debatir los argumentos, si no que repites continuamente tu mantra mientras declamas a los cielos que nadie te escucha y que nadie te rebate. No sé, quizás es que necesitas repetirlo tanto para así poder creértelo tu mismo.
Por eso Soy y su nuevo acolito Tarkovsky es por lo que vuestro discurso es teología, no filosofía. Para muestra un botón de Tarkovsky, de Soy ya tenemos muchos

Tarkovsky escribió:
Claro que no, la teología es mejor para buscar la verdad.
Para la ciencia es fundamental el dato empírico.
Para la filosofía es fundamental la lógica (y también debería el dato empírico)
Para la religión es fundamental la revelación de algún dios.
La teología se basa en la lógica según las conclusiones le convengan, y cuando no le convienen al mesías de turno, manda la lógica a hacer puñetas y se saca de la manga la iluminación y la revelación divina para acabar diciendo lo que le venga en gana.

Tarkovsky escribió:Pues lo que es explicarte con claridad…como un libro cerrado. No entiendo que hace Newton en este párrafo. Y por cierto Hawking YA nos ha desvelado su teoría sobre agujeros negros, que de nuevo por cierto, contribuye a la explicación del universo, pero no es una explicación directa de la unificación de las cuatro fuerzas fundamentales, que SI explicaría la esencia del universo.

Tarkovsky escribió:
Aquí sí que me he quedado fuera de juego: pasa de la sustancia pensante al soporte lingüístico del pensamiento (que es irrelevante según la psicología) para seguir con la cárcel del lenguaje de Wittgenstein (cuyas trampas del lenguaje bien podría aplicar a las conclusiones de sus post) para mencionar a la filosofía analítica (que contradice su afirmación anterior del soporte lingüístico del pensamiento) y terminando con el inconsciente colectivo de Jung en relación a la sustancia pensante y dios. La leche, y yo me creía que Gustavo Bueno era el mejor con la hormigonera para hacer argamasa de conceptos. Un poco mas y me caigo de espaldas, lo único coherente era lo del “bla, bla, bla…”

La existencia es anterior al pensamiento y anterior a sentir algo, o sea precede al fenómeno mental.

Pues si no existo no puedo pensar.

Sin embargo estamos hablando y ya se ha explicado la diferenciación de Ser y existir, el se es único y omnipresente,

inmediato indeterminado y la existencia es determinada, objetiva.

Por lo tanto si no soy no puedo existir como algo determinado porque todavía no habré sentido y notado nada, ningún

fenómeno mental ni nada empírico se me habra presentado a la experiencia, pues todo lo que se me presenta a la experiencia

ya es algo determinado, objeto.

No en cambio yo que soy la sustancia pensante, la res infinita y por ende el sujeto único.

Ahora bien, si quieren seguir mezclado Ser indeterminado como el Todo, con ser determinado como la silla o como tal cuerpo,

entonces la comprensión es imposible.

Todo el mundo puede comprobar que ES, por lo tanto es fácilmente comprobable y por ende ciencia, ¿que significa que no es comprobable?

¿no puedes comprobar que eres?

Es lógico y evidente, porque es lo mismo ser que ser. Ahora solo hay que leer sobre el Ser para saber quien eres.

Y es cuando la razón tiene la certeza de ser toda la realidad.

No es religión que soy, no es teología que soy, no es dogma que soy, simplemente es Verdad.


Tampoco es iluminación que soy , ni es revelación que soy, eso es solo el darse cuenta, pero yo soy sin necesidad de darme cuenta, aunque esté en coma, SOY.



Hola dvillodre1, el problema de todo esto es que YO no soy un predicado, jaaaajajaja, YO SOY.(a secas)

El espíritu subjetivo de la naturaleza de Hegel, solo hay uno, un solo espíritu subjetivo, el mismo en todos los cuerpos.


Yo estoy totalmente de acuerdo en realizar filosofía del ello, o sea de las cosas, de lo determinado, de los contenidos del ser digamos, o sea de mis contenidos.

Pero esa filosofía de las cosas debe tener bien presente la Verdad, el soy, el ser y no en cambio olvidarse de ella por completo, porque entonces está ciega.

¿a que ha llegado la filosofía? solo se que nada se y cogito ergo sum, por ende ya se algo, se que SOY.

y NO soy un contenido del SER, sino el SER.

Digo y me quejo que todo eso se ha olvidado, pero se llega a conclusiones maravillosas partiendo de la verdad y además conclusiones verídicas, se debe emplear conjunto

con la filosofía de contenidos, por ejemplo para elaborar códigos de ética, sabiendo que todos somos el mismo, Dios.

el mismo sujeto en todos los cuerpos, y que ese sujeto es el espíritu subjetivo de la naturaleza de Hegel el cual es inmediato indeterminado y es el mismo en la diversidad de los cuerpos determinados.

Ahora no se donde Hegel dijo, la naturaleza es eso que está ahí, el espíritu es esto que soy yo mismo.
Pero no da lugar a malas interpretaciones.

Se entiende y comprende muchísimo mejor la filosofía, de hecho se entiende y comprende, ya que de otra manera solo se malinterpreta.


Si me preguntan quien es el que es, diría yo soy el que soy, si me preguntan cual es la Verdad diré Yo soy la Verdad, obvio.

Dios es innombrable, porque no es contenido, no te puedo decir pues mira soy ese y determinarme, pues en el momento en que me determino ya no me presento como inmediato indeterminado.

Soy inmediato indeterminado, no puedo decir ese o aquel.

Te puedo decir mis atributos o características, eso si, soy omnipresente, estoy en todas partes, todos los organismos participan de mi esencia, soy inmutable, eterno, increado , inmóvil, omnisciente, etc.... eso si te puedo decir.

Yo trasciendo al Vervo.

Yo soy pero no soy el vervo ser.

Voy a poner un ejemplo a ver si se entiende, por ejemplo Deleuze dice que el plano inmanente no es un concepto ni el concepto de los conceptos sino el espejo de los pensamientos etc....

Pues bien, podemos ver claramente que plano inmanente es un concepto, lo podemos comprobar claramente que es un concepto.

Sin embargo es un concepto para referirse a lo que no es un concepto y sin embargo ES.

Ahora bien ¿quien crea el concepto plano inmanente? ¿o donde se da ese pensamiento para crear ese concepto? en el plano inmanente el cual no es un concepto.

Yo es un concepto, pero es para referirme a mi, al que es, al que soy.

Ese es el darse cuenta, salir de las palabras y mirarse a si mismo, y decir YO SOY, yo soy, y no soy una palabra, sino Dios, el SER.

El Anima mundi.

Es lo mismo ser que ser, es lo mismo ser que soy, si lees sobre el Ser, lees sobre tí mismo.

Se ignora la Verdad porque se piensa que será el fin de la filosofía, pero ya está explicado en el post anterior , de que no es el fin sino el principio de la filosofía verdadera, no se estanca la filosofía sino que hay que poner nuevamente todas las cuestiones sobre la mesa y tratarlas de nuevo pero con la Verdad, hay mucho trabajo que hacer y habría que ir haciendolo ya.

Dejo esto aquí como reflexión:

El ser—decía Grecia—se halla actualmente en la verdad; pero la verdad—dice Descartes—se halla actualmente tan sólo en una certeza verdadera; y una certeza verdadera—terminará por decir Hegel—es aquella certeza que recae sobre el ser verdadero del sujeto.

Sacado de esta página: www.zubiri.org/works/spanishworks/nhd/hegel.htm

Y culminará diciendo Soy, YO SOY EL QUE SOY, Yo soy la Verdad, Yo soy el que es, Yo soy el SER por el que tanto me he preguntado durante milenios , sin darme siquiera cuenta que me represento a mi mismo como religión.


Saludos.

Soy escribió:
Sí, sobre todo para algunos. Anda Soy, ¿por qué no cuidas un poquito tu lenguaje?, porque queda en clara evidencia lo que eres ...

A la pregunta que haces, sobre si es posible una filosofía del Dios del Libro, me parece que habría que contestar en varias fases. Habría que saber primero qué es eso del "Dios del libro" y qué entiendes por filosofía.

Primero, vaya por delante que yo no sé quién es ese "Dios del libro", que en todo caso serían tres dioses de tres religiones bien diferenciadas. Y no habría un libro, sino varios libros.

Segundo, el que en el Medievo la filosofía estuviese al servicio de la teología no la hace menos filosófica. Del mismo modo que hoy día, cuando la filosofía administrada o la filosofía "oficial" que se imparte en las universidades está claramente al servicio de la democracia, y no por ello deja de ser filosofía. O quizá si tienes razón deberíamos decir que Habermas y compañía son meros ideólogos democráticos "racionalistas" más que verdaderos filósofos.

En definitiva, me parece a mí que sin los conceptos filosóficos aquilatados en los talleres escolásticos de la Edad Media, Renacimiento y Barroco, la filosofía de Descartes, la de Brentano, la de Husserl serían muy diferentes o no serían. Pero eso es hacer historia-ficción, ya lo sé. Para concluir, si bien hoy no tendría mucho alcance un pensamiento filosófico de tipo medieval, tampoco me parece justo expulsar a la escolástica de la Historia de la Filosofía, de la que forma parte después de todo.

Agripa, cuando me refiero al Dios del Libro me refiero a lo siguiente:

1) Empezando por lo más general: el Dios-Todo de los monoteísmos
2) El Dios cristiano que no es uno sino Tres. ¿Qué es eso del hijo que sale del padre pero que a la vez es padre hecho hijo? ¿Qué es cristo en relación al Uno, etc.?
3) ¿Qué significa en el ámbito religioso lo que el cristianismo oficial se ha encargado de hacer de Dios, es decir, ese señor con barba y toga blanca que nos acusa y señala con su dedo inquisidor?
4) ¿Cómo se creo el mundo en seis días?

En definitiva, y para ir resumiendo, ¿cómo es posible concebir una filosofía no-critica, que es de la que se sirve la teología especulativa?

Bien, pero ese Dios-Todo es un Dios diferente en cada monoteísmo. Alá no es el mismo que Yahweh, y ninguno de ellos es equivalente al Dios trinitario del cristianismo, que es una especie de sociedad de tres personas (¿artillería, caballería e infantería?)
Ese señor con barba y toga precisamente es el que hacen desaparecer los teólogos racionalistas de la teología natural cuando lo asimilan al Acto Puro de Aristóteles. En ese sentido sí son críticos. Cuentan que un obispo de una comunidad cristiana primitiva lloró amargamente cuando le dijeron que Dios no tenía barbas... "¿Cómo voy a rezar a un Dios sin barbas?", se lamentaba (y tenía razón, porque era tanto como decir que no era un Dios "personal").
La creación del mundo en seis días ya Agustín de Hipona la entendía metafóricamente. Más difícil le habría sido explicar la idea de creación "ex nihilo", que es absurda.

La teología natural no es lo mismo que la teología dogmática, eso es evidente. Pero aunque obviamente no fuese demasiado autocrítica, no se puede decir que la filosofía medieval no fuese crítica: fue crítica con el paganismo, con el politeísmo, con las creencias percibidas como heréticas, etc. En ese sentido realiza una "poda" considerable...¡hasta algunos llegan a afeitarle las barbas a Dios!

Lo que ocurrió fue que después de producirse la "inversión teológica" (en expresión de Gustavo Bueno) las cosas de la fe se ven de otra manera. La mentalidad moderna desplaza a la medieval. Y por eso tú ahora puedes hacer estas preguntas. Anselmo de Canterbury no había visto a un ateo en su vida...

Las religiones que se sustentan en un Credo o en un piélago de disposiciones heterónomas,
siempre han sido muy recurrentes a la hora de roturar de modo diáfano su articulado, de poner
siempre en baza lo bueno y lo malo. Pero claro está, a veces actuar en contra de los preceptos
religiosos podía procurarnos en esta vida una bonanza fuera de toda duda. Por todo ello y en vista
de que la influencia religiosa en el terruño donde se desenvolvían nuestras vidas no era lo
suficientemente vehemente, hubo que recurrir a un castigo divino, que al no tener la mayoría de las
veces resultado empírico en el más acá, hubo por ello que idear un lugar donde dicho castigo fuera
cartesianamente indubitable, es decir, dicho castigo se debía circunscribir en una nueva órbita, en un
más allá, por todo ello las religiones se hicieron escatológicas. El Zoroastrismo fue la primera en
desarrollar una escatología clara; “Zaratrusta, su fundador cuando reparó en el problema del mal
tanto físico como moral tuvo que recurrir a la afirmación de la existencia de dos espíritus eternos y
opuestos”. Zaratrusta se encarga de formalizar y representarnos dos principios divergentes que
paradojicamente emergen de un mismo principio. De un principio generador nos encontramos una
religión bifronte con dos polos bien definidos, por un lado el bien que recaba en Ahura Mazdà y por
otro el mal que descansa en los anchas espaldas de Angra Mainyu también conocido como Ahrimán.
A partir de un pequeño repertorio Zoroastro nos desvela un pack completo: una cosmogonía, una
ética y una escatología; la hoja de ruta que todo ser humano debería llevar en su mochila.

Es a partir del zoroatrismo cuando emergen las grandes religiones escatológicas monoteístas: judaismo, cristianismo e Islam. En todas ellas, por simplificación, se ha asociado-por error, desconocimiento o mala fe- esa imagen infantiloide de Dios, ese Dios siempre con el ceño fruncido. Contra ese Dios es fácil ejecutar un crítica como lo hicieron Feuerbach, Nietzsche, Marx o Freud. Contra el otro, aquél que se escapa, es más complejo ya que no lo podemos personalizar, ni esbozar un teodicea firme que no albergue duda. Ese el Dios que, desde mi punto de vista, buscó Spinoza, Bergson, Edith Stein o el propio Horckheimer por citar a algunos filósofos modernos.