Aclaro que no conozco ningún caso en que se haya aplicado ningún cupo, al margen de la "paridad" de políticos ¿conocéis vosotros algún ejemplo real?

El último caso que conozco (y es de aplicación, o intento de aplicación, torticera del "cupo femenino") es éste:

Noticia La noticia está al final de la página, abajo del todo.

Norma aplicada

Como puede verse, en el segundo párrafo de la base Primera de la convocatoria se dice: "En cumplimiento del artículo 2 del Real Decreto 253/2011, de 28 de febrero, se procurará que en la provisión de las plazas vacantes exista una representación igualitaria entre hombres y mujeres en cada uno de los grupos profesionales afectados."

Por su parte, en la base Cuarta de la convocatoria se fijan unos criterios objetivos para adjudicar las plazas: "Se considerarán como méritos: a) la antigüedad, entre Registradores, con arreglo al escalafón vigente al tiempo de resolverse el concurso; entre Notarios, la categoría respectiva o la antigüedad en la carrera si ha sido ganada por oposición; b) la posesión de títulos universitarios, al margen de los exigidos para acceder a los cuerpos de notarios y aspirantes a registradores, y de otros méritos académicos; c) la publicación de estudios jurídicos relacionados con las materias de la competencia de la Dirección General de los Registros y del Notariado; d) la prestación de servicios duraderos u ocasionales en la mencionada Dirección General."

Al parecer la Dirección General sólo usó los criterios de la base Cuarta y no guardó la paridad requerida por la base Primera; eso puede constituir motivo de recurso y quizá dar lugar a la anulación de una adjudicación de plazas hecha estrictamente utilizando los principios de mérito y capacidad de la base Cuarta. Ahí queda eso, para la reflexión sosegada. Tasia: te contestaré al mensaje anterior en otro aparte.

Tasia escribió:
No sé si es una denominación afortunada o desafortunada: es la que es. Definición del Diccionario de “discriminación positiva”: “Protección de carácter extraordinario que se da a un grupo históricamente discriminado, especialmente por razón de sexo, raza, lengua o religión, para lograr su plena integración social”. Hago notar lo de “por razón de sexo”. Lamento, no obstante, que no sea la primera vez que si el diccionario no se ajusta al discurso que nos conviene, queramos cambiar el diccionario.

Ciertamente conozco la reiterada y constante jurisprudencia del Tribunal Constitucional interpretando el artículo 14 de la Constitución, que no se puede entender en el sentido de que hay que tratar a todo el mundo igual, sino que la igualdad significa también tratar de forma desigual situaciones desiguales.
Tasia escribió:
Los casos de desigualdad que aportas creo que radican en que: a) una persona está sola al cuidado de un menor, b) una persona está sometida a vejaciones y lesiones físicas y c) una persona tiene que compaginar dos tareas y competir con quien sólo tiene que realizar una. En lo que yo acabo de indicar es donde radica la desigualdad, no en el sexo. El problema con el "cupo femenino" está en que se aplica a todas las mujeres, sin tomar en consideración la existencia o no de motivo real de aplicación de la desigualdad a situaciones desiguales.
Tasia escribió:
Me refería a tu mensaje nº 5570, donde afirmaste: “El feminismo de la igualdad defiende que hombres y mujeres han de ser iguales en derechos”. Me parece que lo que defiende el “feminismo de la igualdad” es que han de ser iguales de hecho y, para eso, han de ser desiguales en derecho. Te recuerdo que tú misma has invocado el artículo 14 de la Constitución y su interpretación por el Tribunal Constitucional.
Tasia escribió:
Me refería a que no creo que sea pertinente en este foro, ni desde cátedras de Filosofía, la discusión de unas u otras técnicas jurídicas. Creo que es un problema del estado actual de la Filosofía que mete la cuchara en todo; y hablar de todo viene ser lo mismo que no hablar de nada. Pienso que acotar un poco nuestro ámbito de estudio redundaría en beneficio de la propia Filosofía, creo que muy desprestigiada por esos llamados “filósofos” que van por el mundo de los medios de comunicación hablando de todo lo divino y lo humano, incluso cuando su conocimiento de la materia deje bastante que desear.

No obstante, por supuesto, es sólo mi opinión sobre el alcance de la filosofía, y cada uno puede tener la suya propia.

Eso si lo había leído en bases de oposiciones, pero me pareció más bien un principio o criterio orientativo y no un cupo. Pero bueno, la verdad es que ni había caído en ese ejemplo. Gracias

Hola a todos.
El domingo estuve viendo a Celia Amorós en "pienso luego existo" de la 2.
Aunque no mencíonó el "cupo fenemino" -puede ser que me despistara-, expuso más o menos lo que venís hablando, y más. En concreto, me llamó la atención un par de aspectos que remarca casi al final de la entrevista: 1) que el feminismo viene como a solucionar el hecho de que el varón se ha apropiado de lo "genéricamente humano" y 2) que el feminismo es esencialmente vindicativo.
En cuanto al primer aspecto, pienso que su intención es puramente ideológica y no importa que se le pueda refutar con la simple lógica, pues no se ve entre las categorías aristotélicas dónde está lo "genéricamente humano" o un ente llamado "lo genérico". El hombre-queriendo decir la humanidad- existe en concreto como varón o mujer, no como lo genérico, que es un ente de razón y carece de concreción, que es lo que importa aquí.
En cuanto a lo segundo, que el feminismo es esencialmente vindicativo, ella no niega con esto que sea una injusticia, ya que no se están poniendo las cosas-a mi entender, repito- en el orden de la justicia, sino en el orden de la ideología feminista, que debe ser coherente o fiel a sus propios postulados.
Yo diría que su lógica es implacable en el sentido de la ideología. Es, como dicen los ingleses , un discurso "inpregnable", para mencionar algo del machismo del lenguaje.

Sí, yo opino que es coherente lo que dices: se trata de ideología. Bien es cierto que conviene definir ideología, y para esto hay que introducir datos sociológicos.

Pero como venía diciendo, y aparecía en el artículo que colgué, en la actualidad se da un feminismo indefinido, que va referido al Estado por vías muy distintas a las de los antiguos feminismos definidos. Va referido al Estado mediante la consigna de: "lo personal es lo político", y eso no es decir nada, es una fórmula capciosa, psicologista y surge del miedo o de la euforia.
Cuando hablen de igualdad que remitan los parámetros; se refieren a igualdad de derechos, pero eso es otra fórmula capciosa: un hombre tiene el mismo derecho que una mujer a quedarse embarazado, y si no lo reivindica no es porque ya tenga ese derecho, sino porque sería hablar de nada, sería delirar.
Pues bien, encuentro delirios en muchas consignas feministas, si bien es cierto que creo que comunidades, organizaciones o ceremonias como las feministas tienen un papel en el moldeamiento social de las próximas generaciones; la pregunta es cómo reaccionarán las sociedades a determinados ámbitos de protesta, la cual en ocasiones se vuelve recurrente y, dirán algunos, patológica. No me refiero a esta sociedad actualmente (des)virtualizada ("nadie sabe de lo que es capaz un cuerpo"), sino la que se va enfrentando a problemas como los que se nos vienen encima; problemas que pueden suscitar sentimientos antagónicos.
Habrá que ver qué papel pueden jugar estos movimientos en el devenir; pues si bien siempre habrá algún tipo de institucionalización del feminismo, lo que abunda hoy es una feminización de la institución.

Brub,
con "ideología" me refiero a un orden mental de cosas construido a priori y sin tener necesariamente base en la realidad-no digo en la naturaleza, pues Celia Amorós me acusaría de "naturalizar" las diferencias-. Aunque ese es un tema aparte. Por eso no importa lo que se pueda criticar, no hay mucho diálogo posible sino en los parámetros marcados por ese mismo discurso. Muy ilustrado, por otra parte. Y muy en la entraña de la posmodernidad culta, pues el feminismo es cultura, y según la Ilustración el modelo de Estado debe ser un Estado cultural, en el que los derechos políticos vienen dados como participación o no en ese estado de cultura: un ejemplo un tanto burdo de su postura.

Tasia escribió:
Supongo que cuando Celia Amorós o tú defendéis o propugnáis el "cupo femenino" no os estáis refiriendo a un "principio o criterio orientativo"; porque si es así, a mí me trae más bien sin cuidado; no soy partidario de utilizar el BOE como instrumento de propaganda, sino de publicación de normas, pero me empiezo a acostumbrar a esto último y ya casi ni me va ni me viene.

Pero doy por supuesto que os estáis refiriendo a la implantación de normas para su aplicación efectiva. Es decir, que os oponéis a que, como en este caso la Dirección General de los Registros y del Notariado haga caso omiso (con buen criterio, en mi opinión, aunque seguramente antijurídico) a eso de la "paridad" y queréis que la aplique efectivamente. Es decir, que creéis justificado el éxito de un recurso que desposea de la plaza sacada a concurso a quien tiene más méritos profesionales y se la dé a una mujer que tiene menos, por el mero hecho de ser varón y aquélla mujer. No estaría de más que quien defiende el cupo saliera aquí a defender también este criterio; más que nada porque supongo que cuando defendemos el "cupo femenino" estamos hablando de personas de carne y hueso y no de fantasmas vaporosos que navegan por el mundo de las ideologías.

Creo que por suerte hay suficiente sentido común, incluso en la Administración, para no aplicar ciertas normas pero lo cierto es que están ahí. Y no me gusta que haya normas que no se aplican; para eso, que se deroguen.

La paridad no es exactamente un cupo. Es un número igual de mujeres y hombres. Un cupo es un mínimo de representatividad de un determinado colectivo. De lo que hablamos es de un concepto no tan rígido como la paridad (que en el caso de una infrarrepresentación tan exagerada y de tanta visibilidad como en el ámbito político veo una buena medida la paridad porque sin duda mujeres brillantes y hombres brillantes en tan grandes partidos los habrá en enormes cantidades como para meter gente competente usen o no la paridad sin merma alguna de intelectualidad).

En el caso de las oposiciones hablamos de cupo. El cupo tal y como yo lo aplicaría (no soy de cambios radicales ni experimentos) no operaría normalmente, sino solo para compensar una desproporcionalidad muy significativa entre número de presentadas y plazas (la medida de los discapacitados es un cupo). Tampoco tengo tan claro si yo establecería un solo cupo más alto con carácter general o bajo determinadas circunstancias específicas dentro del colectivo femenino (madres solteras, malos tratos y un cupo de mínimos generalizado para el caso de desproporción significativa).

Un cupo debe actuar por seguridad jurídica a priori, establecido con meridiana claridad desde las bases de la oposición (en el caso de lo que ponía en esas bases no es esta situación y no se puede exigir un cupo). En ningún caso han de aplicarse medidas a posteriori quitando a gente plazas asignadas ni trasladando a nadie ni afectando a cuerpos de interinos ni nada de eso (a ver si te piensas que ser feminista significa ser una radical o una "delirante", como algunos han dicho por aquí).

En el caso de ese principio de las bases es un mero recordatorio del artículo 14 de la Constitución con especial señalamiento del caso de las mujeres (y me parece estupendo que eso se resalte para recordárselo al Tribunal y generar un clima más imparcial). No pienso que sea mera propaganda (aunque pueda funcionar como tal) porque tiene utilidad.

Tasia escribió: ¿Quién ha dicho eso? Siento curiosidad, de verdad; ¿quién lo ha dicho?
Yo, por ejemplo he dicho que siempre existirá cierta institucionalización del feminismo; me continúo preguntando quién habrá designado como un delirio al feminismo...