Agradezco tu intervención, Tasia, y la valentía que demuestras al afrontar el reto que te planteé sobre un caso concreto. A ver si el resto de los/las defensores/as del cupo muestran el mismo coraje y se posicionan.

Pero debes reconocer que tu alegato resulta poco convincente. Por ejemplo:
Tasia escribió:
Acudo a la definición del Diccionario: "Cupo: 1. Parte proporcional que corresponde a un pueblo o a un particular en un impuesto, empréstito o servicio. 2. Parte, porcentaje en general.". Entonces: "un número igual de mujeres y hombres" sí es un cupo; un cupo de una "parte proporcional" o "porcentaje" del 50%.

Por otro lado, y creo que dice bien Brub, no recuerdo que aquí se haya debatido sobre el "feminismo". En consecuencia no creo haber manifestado por mi parte opinión ni creencia alguna sobre tal ideología del "feminismo". Que tampoco estoy muy seguro de que sea una ideología "única", pues, aunque me declaro totalmente ignorante sobre los entresijos de dicha ideología, por aquí ya han aparecido diversos mensajes incidiendo sobre varias corrientes o tendencias dentro de ella.

Resulta "relativamente sencillo" ser feminista en España, pero donde más falta hace el feminismo es en algunos países de Oriente Medio y África. En Occidente el feminismo, sin tener que bajar la guardia, ha conseguido avances impensables hasta hace unos años. Como diría José Luís Aranguren (no es textual, es de memoria), lo conquistado hay que reconquistarlo cada día, pues en poco tiempo se puede perder el esfuerzo de muchos años.

Hay países en los que no sólo no hay igualdad jurídica entre hombres y mujeres (una mujer vale la mitad que un hombre, increíble que estas cosas pasen en 2011), sino que directamente se violan los derechos humanos de las mujeres. Según recuerdo de cuando estudié el libro-manual de Quesada (entre otros autores que lo confeccionan), algunos países de Oriente Medio y África alegan que tales creencias (las de los derechos humanos) son occidentalistas y van en contra del desarrollo económico del país.

Creo que las feministas de todo el mundo deberían girar la vista hacia estos países.

Por otra parte, quisiera recordar algo que nuestro Nolano dijo en el mensaje #5372 de este hilo:

"En general, sobre esta cuestión del pensamiento católico tengo que opinar lo mismo que opino respecto al furor feminista. Que una injusticia no se corrige con otra injusticia de signo opuesto, sino haciendo justicia. Que no se corrige la discriminación histórica que han padecido las mujeres estableciendo otra discriminación de signo contrario. Y que no se corrigen los abusos del monopolio ideológico secularmente ostentado por la Iglesia católica emprendiéndola contra ese pensamiento con razón o sin ella. Si nuestros argumentos son buenos, no necesitamos utilizarlos malos, aunque sea contra quien nos impuso durante siglos los suyos, fueran buenos o malos, por las buenas o por las malas."

Me parecieron una palabras muy afortunadas que parecen encajar perfectamente en este hilo. El feminismo radical podría echar una mano (todos deberíamos hacerlo) en Oriente Medio en lugar de pasar a una situación de "subordinación masculina". Según parece, se están cometiendo muchos abusos en los tribunales por la política sexista-feminista radical, que lejos de hacer descender la violencia de género masculina está haciendo que se incremente. La violencia de género es eso, de género, y no sólo masculina, si bien es cierto que la violencia de género más frecuente es la machista. A este respecto, creo que también habría que tener en cuenta la violencia psicológica, y no sólo la física, pues si bien físicamente casi todos los casos de violencia de género son machistas (que se sepa al menos, pues de momento los hombres no suelen denunciar malos tratos físicos por parte de sus mujeres, lo cual no implica que no se produzcan), en cuestión psicológica puede que la violencia de género estuviese más esquilibrada, y entonces ya no hablaríamos de violencia de género masculina en exclusiva sino masculina y femenina o, simplemente, de género.

Creo que después de toda la vida de machismo estamos pasando por una etapa de euforia feminista, homosexual y, en general, de todos los colectivos que hasta hace unas décadas estaban oprimidos. Por tanto me remito a las palabras de Nolano anteriormente citadas: una injusticia no se repara con otra.

No veo a muchas feministas radicales occidentales en Pakistán reclamando, no ya la igualdad jurídica entre hombres y mujeres, sino el respeto por los derechos fundamentales de las mujeres.

Me refería a estas palabras que he leído en el debate (no sé tomarlas del texto directamente). Y no son las únicas que me han parecido una acusación delirio o algo parecido (consignas vacías...ideologías que solo se sostienen internamente y no tienen referencia en el exterior). Bueno, que si lo he malinterpretado, pues lo lamento, pero no es infundado (creo yo):

"en la actualidad se da un feminismo indefinido, que va referido al Estado por vías muy distintas a las de los antiguos feminismos definidos. Va referido al Estado mediante la consigna de: "lo personal es lo político", y eso no es decir nada, es una fórmula capciosa, psicologista y surge del miedo o de la euforia.
Cuando hablen de igualdad que remitan los parámetros; se refieren a igualdad de derechos, pero eso es otra fórmula capciosa: un hombre tiene el mismo derecho que una mujer a quedarse embarazado, y si no lo reivindica no es porque ya tenga ese derecho, sino porque sería hablar de nada, sería delirar.
Pues bien, encuentro delirios en muchas consignas feministas..."


Conrado: No sé muy bien quiénes son esas "feministas radicales". No sé si yo soy una por estar de acuerdo con sanciones mayores para los delitos del hombre sobre la mujer, del padre sobre el hijo, o sobre los ancianos, o de cualquier caso de persona que abusa de una situación de mayor fuerza fáctica. En realidad las modificaciones del código penal creo recordar que incluían más supuestos en el ámbito familiar (como los que acabo de mencionar).

Esto no significa que no haya abusos de esa ley. Se dice mucho que hay mujeres que aprovechan la ley para hacer daño a hombres inocentes. Ese es un problema del derecho en general. Eso sucede en todos los delitos de prueba dificil (como violaciones, abusos sexuales y en menor o mayor grado cualquier delito) y no por ello se suele defender su despenalización o acusarse a sus partidarios de radicalismo. Ese asunto de los abusos de la ley me preocupa mucho y siempre me ha hecho tener una postura desconfiada hacia el derecho y el sistema en general (a veces hace más daño el remedio que la enfermedad y no sé hasta que punto las leyes verdaderamente nos ayudan).

Y sobre las mujeres de otros países que sufren situaciones durísimas, me parece terriblemente deprimente y creo que, como el problema del hambre en el mundo o de las guerras, hacen que todos los ciudadanos del mundo llevemos una losa de culpa sobre nuestras espaldas. Todos somos hipócritas porque podríamos dar mucho más de lo que damos. Sin duda las feministas (también esas "radicales" que no tengo el placer de conocer) estamos bastante concienciadas de los problemas de las mujeres en el mundo, sin embargo parece que no lo suficiente como para cambiar las cosas. Las personas que sí lo hacen sean laicas, religiosas, se declaren o no feministas y personas de cualquier signo político merecen todo mi respeto.

Sobre la definición del diccionario.

La diferencia, entiendo yo, es que la paridad exige que haya el mismo número de hombres que de mujeres (aun en el supuesto de que según el presidente del gobierno hubiese más mujeres meritorias que hombres para designar). Deduzco esto de la palabra "par". Aunque por sentido común en este caso la paridad supongo que debemos entenderla como un cupo a favor de la mujer del 50% (por eso decía, no es "exactamente" un cupo, pero debería haber dicho que puede funcionar como cupo del 50%).

El cupo sin embargo establece una parte proporcional mínima o un porcentaje calculado sobre una realidad determinada (por ejemplo, de cada cien hombres con plaza, debe haber como mínimo veinte mujeres con plaza). Los cupos deben calcularse en atención a estadísticas precisas de hombres y mujeres presentados, aprobados y con plazas, para que el porcentaje resulte compensador de una situación anómala y no tenga el efecto contrario. Es mejor no poner una cifra muy alta al establecerlo e ir contrastando el efecto poco a poco para decidir luego si subirlo o cambiarlo.

Tasia escribió: He posteado un artículo bastante interesante (el cual sospecho que debes de haber pasado por alto) sobre el feminismo donde se clasifican los feminismos en definidos y en indefinidos ( www.nodulo.org/ec/2003/n017p13.htm ). Si la fórmula (lo personal es lo político) es capciosa es porque, pudiendo ser formulada de forma ingenua o ignorante, no solo esto le es indiferente, sino que se sobrepone a cualquier análisis filosófico material del asunto remitiéndose a un idealismo que remite a su vez, por ejemplo, a conceptos hipostatizados como el de LA justicia o EL derecho; parece ser que hemos llegado a un nuevo iusnaturalismo definitivo.
Y estos conceptos se inflan hasta no dar ya más de sí: en ese punto límite la fórmula de marras se percibe como capciosa, como inercial, y se suelen dar, o suelo ver, conductas infantilistas y paroxistas, pero esto es una impresión; y, en todo caso, el genio maligno podría estar haciéndome pasar malas jugadas.
Yo no he dicho que el feminismo sea capcioso ni delirante, sino que actualmente suelo ver muchas vertientes explícitas (de las que "hacen ruido", consigna muy reclamada por toda la caterva revolucionaria, del 15-M, por ejemplo) del feminismo que, encuadrándose en el feminismo indefinido referido en el artículo citado, expresan más delirio que fundamento.Tasia escribió: Ya, ya, pues sí que me pesa a mí la losa de mármol... pero bajo mis pies y en el baño. Si puede ser no juzgues a 7000 millones de personas con tanta ligereza anda... podría resultar un argumento pedante e idealista; en fin, es por el diálogo, no me malinterpretes.

Tasia no me refería a ninguna feminista radical en concreto, sino a aquellas feministas que llevan a cabo este tipo de acciones.

Cada feminista sabrá si es o no una radical, eso no lo voy a valorar yo, salvo en casos extremos como el que muestro en el enlace, en los que basa un poco de sentido común para percatarse del radicalismo.

En lugar de llevar a cabo ese tipo de acciones, ¿por qué no van a ayudar a las pocas y valientes feministas de Irán, Afganistán o Nepal, que es donde hace falta de verdad el feminismo radical?, ¿qué ocurriría si feministas radicales quemaran mezquitas en Irak?. Mejor no saberlo. En esos lugares es donde hace falta el feminismo radical, pero no hace falta quemar mezquitas.

Esto ya es el colmo.

El artículo me parece un poco extraño: la indefinición me invade, creo que empiezo a olvidar quién soy. Los de las izquierdas también son unos indefinidos (bueno, una parte importante de esos seres). Las definiciones se terminaron cuando las mujeres pudieron votar, luego todos quedamos en el limbo, el feminismo de hoy en dia es pura indefinición porque ¡no todos piensan lo mismo!, ¡qué horror!, ¡deberían pensar lo mismo, porque si no...ocurre algo grave y ya son una pandilla de indefinidos! Y eso de "lo personal es político"...qué tontería, lo político es tan solo lo que tiene que ver con trono y altar, y clases sociales (pero los géneros y la dominación de unas personas sobre otras...un concepto demasiado complicado ¿indefinido?).

¿Quemar iglesias = feministas radicales? no lo pillo. Otra cosa es que sean feministas y además estén en contra de la Iglesia, pero eso no afecta a la idea "feminismo" ni construye una nueva categoría llamada "feministas radicales" (inventada por un capcioso titular de prensa), tal vez sean anarcofeministas o feministas revolucionarias y eso explicaría su odio a la Iglesia, y tal vez, además de feministas sean "radicales" desde algún punto de vista más conservador o legal (lo que no tiene que ver con un nuevo concepto que impregne al feminismo llamado "feminismo radical").

Con el artículo no me refiero al de Conrado sino al artículo sobre la historia del feminismo que, ciertamente, había pasado por alto.

Las feministas indefinidas también son feministas, que no te invada la indefinición, de hecho, en el límite, el feminismo indefinido se confunde con el definido, límite que ahora no veo por ningún lado.
Creo que tu hermenéutica, o simple comprensión, de textos está mermada respecto del mínimo necesario para leer el artículo sin prejuicios y con seriedad.
La indefinición no es mala; es un criterio de relación al Estado (no a un papá que te da la misma propina [cupos] que a tu hermano); vuelve a leer si quieres.
El feminismo definido no se ha terminado, pero sí que hay una profusión del indefinido, apoyado precisamente en el definido.
Tras la revolución francesa se llevó a cabo un proceso analítico en el que se disolvió el Antiguo Régimen en sus átomos (masculinos), que fueron denominados ciudadanos, para reconstruir un concepto de Nación política: por ello durante la revolución francesa surgió una izquierda definida: los jacobinos.
Han ido surgiendo generaciones de izquierda definida que han procedido a disoluciones analíticas del Estado para construir otro nuevo, a saber: la izquierda liberal, la anarquista, la socialdemócrata, la comunista y la maoísta (y ahora se intenta ver la posibilidad de una izquierda latinoamericana, pero creo que no dará frutos definidos).
Entretanto, si las izquierdas actuales son en su mayor medida indefinidas es porque lo que las diferencia de las derechas son asuntos sociológicos en gran medida.
Me podrías decir que no, que ZP, o Rubalcaba es de las izquierdas designadas como socialdemócratas, pero no; de estas provino, lo cual no implica su propia definición. Las izquierdas socialdemócratas definidas se postulan en la 2ª Internacional, si no me equivoco; con Lenin pasaron a un lugar bastante discreto, y tras la IIª GM resurgen de forma indefinida; ¿por qué? Pues porque siendo el imperio EEUU (de momento), es indiferente que en la Moncloa viva ZP o Rajoy... bueno, no; pero espero que se me entienda.

Pues bien, si con las izquierdas definidas (referidas al Estado) de la revolución francesa, solo los hombres podían votar, cuando podían; las mujeres lucharon hasta 1920, y más adelante, por la definición del Estado vinculada al propio feminismo: desmoronar el Estado en sus átomos e incluir entre los mismos a los átomos femeninos, que reconstruirán el Estado renovado.
En lo posterior se extendió la fórmula: "lo personal es lo político", lo político hace referencia a la definición del Estado, sin embargo la fórmula feminista actual debiera ser más bien: "lo personal institucionalizado afecta a lo sociológico y, de refilón (en el límite), a lo político".

Ahora, sobre lo que me postulo yo al hablar despectivamente sobre ciertos avatares feministas (pero no solo feministas, sino movimientos sociales que toman la "prerrogativa" de "lo minoritario" para extenderlo como derecho universal a "lo total", movimientos foucaultianos que diría yo [el siglo XXI será un siglo deleuzeano decía Foucault]), es sobre sus aspectos sociológicos, que en gran número de casos son aspectos paroxísticos, psicologistas, etc.