En mi opinión el feminismo debería ser un movimiento serio, con bases materiales sólidas, que no remitan constantemente a "igualdad de derecho", que no es decir nada, ya que el derecho es el que se consigue por la razón, por la proporción: la razón de la fuerza, de la planificación, de la estrategia, de la producción, de la sofisticación, etc.
Por ejemplo, acabo de ver en las noticias que el nuevo primer ministro de Egipto acaba de jurar su puesto en el Gobierno de salvación nacional, el cual carecerá de voz y voto en materia de lo judicial y lo militar; ¿curioso no?
Pues bien, es que lo legislativo (las leyes, el derecho) no tiene valor por sí mismo.
Para que se cumpla una ley debe haber alguien que falle en el juicio en favor de esa ley (los jueces), y alguien que la haga cumplir; en el caso de Egipto, para lo esencial, el ejército.

Bueno, yo pienso que la consigna "lo personal es político" define muy bien a todos esos movimientos "minoritarios" con los que supongo que haces referencia a los homosexuales, transexuales, a las etnias con características particulares, a los ecologistas, a las religiones minoritarias y otros.

Lo político podríamos entenderlo como expresión de conflictos entre identidades o entre discursos. Es una definición muy amplia que no se limita al momento en que se produce la lucha social (por ejemplo el momento de votar o de actuar en instituciones públicas, o incluso de participar en este foro) sino que se anticipa a la situación de dominación, aunque la lucha no se haya institucionalizado o se haya hecho visible aún.

Lo político integraría el aspecto invisible de lo público, aquel que hace referencia a una dominación de una categoría de identidad sobre otra, unas condiciones latentes de conflicto que tal vez ni siquiera han despertado.

El concepto de Estado no puede monopolizar ni ser esencial al concepto de lo "político", porque la política es anterior al Estado, porque se produce también al margen del mismo y porque perviviría aunque el Estado, tal y como hoy lo conocemos, diera paso a un ente de distinta naturaleza.

Un discurso político que ignore por completo al Estado y que haga referecia a aspectos sociopolíticos que no impliquen a instituciones legales, seguirá siendo un discurso político.

Entiendo que con los términos "definido" e "indefinido" haces referencia a categorías conceptuales no pretendidamente despectivas, sino referidas a la relación de unos discursos (feminista y de izquierdas) con un concepto "liberal clásico" de lo político y del Estado. Pero me concederás que eso de "indefinido" tiene una carga despectiva claramente visible y un deje de sarcasmo implícito, a todas luces completamente intencionado por el autor. Las palabras son sumamente poderosas y suelen extenderse más allá de lo que se dice, porque nos sugieren otras ideas, en este caso "indefinido" sería un discurso que no tiene las cosas demasiado claras y que se manifiesta confuso y desorientado. Me parecen sugerencias poco inocentes en relación con el feminismo de lo "sociológico" (que para mí es el mismo feminismo de lo político, sin más).

Tasia escribió: Tasia el feminismo radical no es ninguna invención de ningún titular de prensa. El feminismo radical surge allá por los años sesenta o setenta del siglo pasado. En el manual de filosofía política, p. 82, hacia la mitad del tercer párrafo dice así:

Habrá que esperar a la «segunda oleada» del feminismo, la que tuvo lugar en los años 70 del pasado siglo, para que se den las condiciones de una irracionalización más radical a la vez que más elaborada del presunto naturalismo. Y será, justamente, el feminismo radical el que asumirá esa tarea.

Ahora bien, ese feminismo de los años setenta que llevaba la coletilla de "radical" ya no resultaría tan radical si lo juzgásemos con los patrones del presente. Pero no hay que entender los conceptos sin sacarlos de su contexto histórico. En los años 70 reivindicar la irracionalización del naturalismo, según el cual ser feminista no es natural, era propio del feminismo radical. Pues bien, esto hoy en día ya no sería feminismo radical.

Por feminismo radical entiendo yo aquel feminismo que busca una situación de subordinación masculina, es decir, que intenta reparar una injusticia con otra injusticia, tal como señalaba yo en un mensaje anterior.

He leído el artículo de nodulo.org que recomendaba Brub, y realmente es interesante y muy recomendable.

Tengo que dar la razón a Tasia en varias cosas referentes a dicho artículo. Especialmente en que ese segundo feminismo o “feminismo indefinido” sí es político. No lo sería si nos atenemos sólo a un concepto de Estado como el vigente actualmente, pero no si contemplamos un concepto más amplio de política. Y es que, en efecto, parece que ese segundo feminismo, o feminismo de segunda generación, no se contenta con lo que pretendía el primero, que la mujer sea considerada, al igual que el varón, átomo (o individuo político) integrante del Estado surgido de la Revolución Francesa, del Estado nación tal como lo entendemos actualmente, constituido por ciudadanos “neutros” e indistinguibles desde el punto de vista de los derechos políticos.

Si efectivamente es así, entiendo el sentido que tiene el llamado cupo y que antes no entendía, en un contexto político más amplio que el que hasta este momento había contemplado, desde mi ignorancia sobre este asunto. Perspectiva nueva que no me habían dado ni el artículo de Celia Amorós ni la conferencia de Amelia Valcárcel, que eran mis puntos de orientación en este proceloso asunto; y que ahora me ha abierto el citado artículo facilitado por Brub.

De lo que se trata, según lo veo a la luz de esta nueva perspectiva, es de rechazar el modelo político del Estado nación constitucional como lo conocemos. De lo que se trata es de sustituir al individuo des-caracterizado, neutral, informe, igualado ante la ley, propio de ese modelo político, por la creación de una multiplicidad de Estados transversales dentro del Estado nación (o como alternativa a éste). Así, por ejemplo, no puede ser considerado “cupo” que el Estado español sólo admita como funcionarios o como titulares del derecho de voto a sus nacionales y el Estado francés sólo a los suyos. Ahí no hay discriminación, no puede haberla por definición, pues cada Estado nacional es una entidad política propia, autónoma, independiente y excluyente de las demás entidades políticas nacionales.

De la misma forma, dentro de cada Estado nacional (o de la forma transnacional que se habilite en su caso y si llega ese momento) el feminismo de segunda generación propugnaría la formación de dos Repúblicas trasversales: la República de los varones y la República de las mujeres. Naturalmente, cada una de ellas tendría sus propias magistraturas y, desde ese punto de vista, no habría, no podría haberla por definición, discriminación si la mitad de los diputados, la mitad de los jueces, la mitad de los Registradores de la Propiedad, etc. son hombres y la otra mitad mujeres: lo que se estaría es haciendo efectiva una realidad de dos Repúblicas transversales, superpuestas al Estado nación.

La cosa no es muy diferente a lo que parece que resultaría del reconocimiento de los “derechos humanos de los pueblos”: en Turquía o Irán, habría una “República kurda” transversal, en Brasil, Perú o Bolivia "Repúblicas indígenas" dentro del Estado nacional, en España (o Francia) debería haber “republiquitas” (diminutivo por tamaño, no despectivo) de musulmanes (que se regirían por la sharia), de gitanos (que se regirían por sus ritos ancestrales), etc. Aunque surgiría el inmenso problema de aplicar una multiplicidad de transversalidades con criterios solapados y no siempre congruentes.

El asunto es de envergadura, y creo que se enfrenta a los dos grandes retos siguientes, desde el punto de vista de la Filosofía política:

-La formulación de un modelo serio y practicable que permita la conciliación de los Estados nacionales con las Repúblicas transversales. El reto constructivo político es de considerable enjundia y no sé si alguien está dispuesto a afrontarlo seriamente como alternativa viable al actual Estado nación democrático de derecho de ciudadanos políticamente indistinguibles.

-El sometimiento a aprobación por parte de la ciudadanía de dicho modelo una vez estructurado y formulado. Porque a lo mejor la mayoría prefiere el actual Estado de derecho y prefiere (como particularmente hoy por hoy sería mi caso) que sigan políticamente invisibles ciertos rasgos personales, sociales, étnicos o fisiológicos.

Desde este punto de vista de Filosofía política, la utilización de "cupos" para la obtención de mezquinos privilegios en interés particular de alguno/a, se nos presenta como una cuestión claramente menor e, incluso, rastrera.

Son reflexiones muy interesantes, Nolano. Ese modelo sería una "democracia real" en la que cada ciudado gestionaría de modo más directo sus intereses en función de agrupaciones de interés como asociaciones de vecinos, de comerciantes, de mujeres, de ancianos, etc. Yo tampoco tengo muy clara la conveniencia de ese modelo utópico (anarquista o republicano). Supongo que no confío mucho en la capacidad de una población alienada por la demagogia de medios de comunicación y salsa rosas variadas para gestionar una verdadera democracia de mini repúblicas sin intermediarios, aunque estos intermediarios dejen mucho que desear (políticos). Pero un verdadero demócrata y filántropo tendrá tendencia a modificar (sin que sean necesarios bruscos cambios) las instituciones democráticas en ese sentido (posiciones que, cuando estoy de muy buen humor, yo comparto). Forman parte de estas posiciones las que defienden la "descentralización política" en su sentido más amplio posible, o la participación más profunda de los ciudadanos en los Tribunales (incluyendo los constitucionales) y en la "política" diaria.

Aprovecho para disculparme contigo por el tono de aquel "a ver si te crees..." de unos cuantos post atrás, porque el tono de bromeo no queda bien plasmado en un post y parece mala educación.

A mí ese artículo no me ha aportado nada nuevo, salvo una pequeña indignación, porque los datos históricos son los que ya conocemos de un montón de textos de feminismo y lo único novedoso son esas categorías de lo "definido" y lo "indefinido" que a mí, personalmente me parecen muy "indefinidas", porque parten de un concepto de lo político no muy trabajado.

Sobre lo "radical", me parece muy esclarecedor lo que planteas, Conrado, ciertamente lo "radical" es un concepto que cambia con el tiempo. Un concepto que se mide siempre en relación a un punto que se considera medio o de la virtud (aunque ese punto esté en medio de la injusticia y lo intolerable para esos "radicales" de ayer y de hoy).

Hasta que, como digo, no haya alguien que diseñe ese modelo político, yo lo dejaría en suspenso. Y, de momento, me quedo con el modelo de Estado de derecho que conozco.

Cuando se habla de "democracia real" y de "gestión directa", me gusta poner el siguiente ejemplo:

Vas conduciendo por una carretera de la España profunda. Atraviesas un pueblo y te sale un chiquillo tras un balón; lo atropellas y el niño muere. ¿Quién preferirías que te juzgara: un tribunal popular formado por vecinos del propio pueblo o un Juez de la capital de provincia? ¿Quién te gustaría que tuviera la última palabra sobre tu caso: el Tribunal Supremo o el tribunal popular?

En cuanto al artículo en cuestión, efectivamente creo que las etiquetas "definido" e "indefinido" son bastante vagas y posiblemente inapropiadas, pero me ha parecido el peaje del autor a Gustavo Bueno que es quien corta el bacalao en esa página web. Pero dejando al margen las etiquetas, sí que me parece que la diferenciación de fondo es real; y, al menos yo, es la única explicación plausible (desde el punto de vista teórico) que veo a lo del "cupo femenino" que debatimos aquí.

Sin ánimo de arrojar nueva luz al asunto, me gustaría citar un pasaje del reportaje de Amelia Valcárcel del programa de TVE 2 "Pienso, luego existo". Me ha gustado especialmente lo que Victoria Camps dice de Amelia hacia el momento 06 minutos y 23 segundos y que ambas comparten:

"... y además piensa [Amelia Valcárcel], y yo esto también lo comparto, que eso de hablar de las mujeres en general es un error porque cada mujer es distinta. Lo que hay que reivindicar es a la mujer-individuo".

No pienso así, pero en algunos pasajes se ha rondado casi en este esperpento aunque no de tan mal gusto y para muestra un botón:
A él le pareció gracioso, pero quizá haya cambiado de opinión a la vista de las críticas, incluida la de su mujer: los chistes machistas ya no salen gratis. El presidente de Chile, Sebastián Piñera, se arrancó con uno de ese tenor en la clausura de la cumbre de la Alianza del Pacífico, una reunión de jefes de Estado, el pasado día 4 en Mérida (México). "¿Sabe usted cuál es la diferencia entre un político y una dama?", preguntó.

Y se contestó: "Cuando el político dice que 'sí', quiere decir 'tal vez'. Cuando dice 'tal vez' quiere decir que 'no' y cuando dice 'no', no es político. Cuando una dama dice que 'no', quiere decir 'tal vez'. Cuando dice 'tal vez', quiere decir 'sí 'y cuando dice 'sí', no es dama".
Tomado "el País del blog de Charo Nogueira"

Hace ya un tiempo, en este mismo hilo, dije:
Nolano escribió: Hoy me encuentro en la prensa este artículo: "Angela Merkel, ni femenina ni feminista".

Si es que a algunas, como esta ¿tertuliana? o ¿periodista?, se las ve venir de lejos.

No sé muy bien qué quiere decir con su artículo, salvo propaganda para que voten otra posibilidad política. Si criticamos al físico, la señora periodista debería dimitir, como se dice ahora.

¿Cuando Margaret Thatcher estaba en la cumbre y se le llamaba la dama de hierro era lo que querían las "feministas" por una casualidad? ¿O prefieren beber de la "Botella" sin vaso? ¿Vamos buscando más ejemplos por la geografía española y resto del mundo? Merkel no me preocupa, es bastante peor que aprueben millones de mujeres la acción de unas y otros por ideología, así nos va