Nolano escribió: Amén.

Yo ya dije que esto suele ser siempre un conflicto de intereses, por eso se tiende a responder al otro de manera no demasiado racional. Creo que a todos nos ha debido pasar alguna vez.

Nolano escribió: Obviamente.
Nolano escribió: Me cuesta creer que esto sea un comentario a lo que yo he escrito, la verdad es que no he leído todo el hilo. Pero por si lo fuera y en el caso que no me haya expresado bien, por políticas miserables, me refiero a eso: a políticas miserables (en su tercera acepción de la RAE, ver más abajo). En ningún caso he pretendido decir que los que apoyan políticas miserables sean necios, estúpidos o incultos, es más tampoco lo creo.
Simplemente he observado que es frecuente cuestionar a determinados "pensadores" (por usar un término ambiguo) por su vida privada (y "miserable") cuando de otros no conocemos nada... y en mi opinión es porque su línea de pensamiento es ya mezquina en sí como para ir más allá.


miserable.
(Del lat. miserabĭlis).
1. adj. Desdichado, infeliz.
2. adj. Abatido, sin valor ni fuerza.
3. adj. mezquino (‖ que escatima en el gasto).
4. adj. Perverso, abyecto, canalla.

Gracias por tu larga intervención Conrado, me gusta leerte porque siempre se aprende o se recuerda algo, y aunque muchísimas veces discrepo contigo, rara es la vez en la que no saco algo de provecho. Por cierto, yo tampoco creo que la política se haya terminado, aunque es verdad que está en la UCI, ojalá foros como este contribuyan a reflotarla.

buena tarde para todos (incluido Nolano aunque esté de mal humor )

Conrado escribióPor un casual te refieres a la actual...?

En general estáis dando múltiples respuestas cada cual más cierta. En realidad son respuestas a un sin fin de preguntas, es una catarata de p-r a tantísimas cosas que no sabemos como solucionar cada uno vemos algo pero de acuerdo a nuestras convicciones. Todos tenemos razón en algo.

Nolano hace un rato me contestaba
desde hace un tiempo todo lo que escribo y digo me sirve como autoexámen y corrección de mi conducta. Es hora de reconocer que uno siempre piensa igual y que hay otras maneras de hacerlo y que muchos puntos de vista personales no son los acertados. El monotema y mis ideas no son siempre las ciertas y como bien dice al revés tampoco. Es una cuestión pendiente de los que moramos en este país que el yo,yo,yo es un problema y que las ideas están repartidas por todas las esquinas nadie es poseedor de la verdad suprema. Habermas nos puede enseñar algo al respecto

cuervo ingenuo escribió: Cuervo ingenuo y alekhine, este foro ha ganado mucho desde vuestra llegada. Creo que sois de las pocas personas con las que se puede dialogar y disentir. Vamos, que no intentáis imponer a nadie vuestro punto de vista ni os molesta lo más mínimo que otros piensen de manera diferente. No sé hasta qué punto esto se aprende o no leyendo.

Me alegro de que estés por aquí.

Conrado escribió:Suscribo totalmente estas palabras de Conrado. Habrá que pensar algo...

Pulpo escribió:O a la del 'contador del nubes', nefasta donde las haya. Como ya han comentado otros compañeros, los que piensan como yo son los más guapos y los más listos, y el resto pues...

Así que, os consideráis los más guapos y listos? Pues...

www.meneame.net/go.php?id=2092771

..toma castaña

Buen intento, Cuervo Ingenuo, aunque estéril, me temo.

Miserable o mezquino es el que "escatima excesivamente en el gasto" y no el que gasta poco, o menos que antes. Por tanto, habrá que buscar qué significa escatimar: "Cercenar, disminuir, escasear lo que se ha de dar o hacer, acortándolo todo lo posible". Así pues, si uno decide darse de baja en Canal Plus para ahorrar un poco nadie diría que es un miserable o un mezquino. ¿Por qué? Pues porque no tiene ninguna obligación de estar abonado a dicha cadena televisiva (no "ha de" hacerlo).

Eso quiere decir que la clave de la mezquindad está en disminuir o cercenar lo que se ha de dar o hacer, es decir, algo a lo que se está obligado. Por ejemplo, podemos calificar de miserables o mezquinos a los Gobiernos de Zapatero (PSOE) y de Rajoy (PP) -y que nadie se me soliviante: el orden de cita es estrictamente cronológico-, o a las Comunidades Autónomas o Ayuntamientos regidos por esos partidos y por IU, por CiU, por ERC, por PSM, etc. (que cada cual añada los partidos de su región que cuadren al caso) cuando han dejado de pagar a los proveedores (llevando a algún farmacéutico, por ejemplo, a dificultades económicas) o las prestaciones previstas en la Ley de dependencia, o las devoluciones por IRPF. Esos sí merecen, por tanto, en buen castellano, el calificativo de miserables, en la acepción de mezquinos, porque escatiman el gasto pagando tarde y mal. Teniendo esos buenos ejemplos de mezquindad tan a la mano, no sé por qué te has ido a hablar de Ronald Reagan y Thatcher (que hasta están ya muertos los dos).

Pero, que yo sepa, Reagan y Thatcher ni siquiera hicieron eso, no pagar lo que debían o hacerse los rácanos a la hora de aflojar la mosca de obligaciones contraídas legalmente y jurídicamente exigibles. Ese señor y esa señora lo que hicieron, si no me equivoco, fue cambiar leyes para dejar de contraer obligaciones que ellos y sus respectivos electorados (que los votaron mayoritariamente) entendían que eran excesivos (como en el ejemplo que puse al principio del Canal Plus).

Al no haber obligación jurídica, no habían de dar o hacer nada, no estaban obligados a ello, y, por lo tanto, no se les puede acusar de mezquindad.

Claro que, seguramente, no hablas de esa clase de obligación (jurídica), sino de una obligación "moral". Lo que ocurre es que, si es así, te estás erigiendo en director moral, diciendo a Reagan, Thatcher y sus electores, lo que es bueno y correcto (lo que tú sabes que lo es desde la superioridad de tus valores morales). Si los electores de Reagan y Thatcher no están de acuerdo con tus valores morales, es que o son tontos (no saben dónde está el bien y el mal) o son pérfidos (saben donde está el bien, pero eligen hacer el mal). Es decir, lo que yo dije que tú decías en tu primer mensaje al llamar a Reagan y Thatcher (y, de paso, a sus electores) miserables.

Así que no veo la necesidad de enredarnos con más explicaciones semánticas; se te entendió perfectamente la primera vez.

Hola Nolano.

Según yo veo y entiendo la cosa política no se puede escindir política de ética. Por eso prefiero hablar de poliética, tal como se hace en el tema sexto de Filosofía Política I. El término poliética pone de relieve que la gestión de la política es una gestión peculiar y distintiva que tiene que ver con seres humanos como primer criterio a tener en cuenta, cosa ésta que no tiene por qué suceder en una empresa privada al quedar lo humano en un segundo término pues lo que importa es la rentabilidad, más aún en un sistema capitalista. Y si esto no es así entonces propongo que se disuelva la política y antes esperaré gustoso un "todos contra todos" que un Estado que defiende la prosperidad, la propiedad y la libertad de algunos. Máxime cuando ese "algunos" se reproduce necesariamente a través de mecanismos legales que legan ciertos estatus intocables, como la reproducción monopolística (¿qué hay de mérito en un nieto que lega la fortuna de su abuelo? ¿Es esto adscrito o adquirido?)

Porque si lo remitimos todo a lo jurídico cabe esta pregunta total: ¿sería legítimo destruir el plantea si lo votamos mitad más uno? ¿Todo debe ser dejado en manos de la decisión de todos? Si hablamos desde una vertiente jurídica podríamos decir que sí, que si mitad más uno votamos en la autodestrucción de nuestro plante esto es legitimo. Ahora bien, si partimos de que el mundo y la vida es la condición necesaria para todo lo demás, incluido la política y la gestión de los asuntos humanos, entonces no podemos pasar por alto el hecho de que ciertos criterios sean anteriores a toda votación (y aquí hay ya un límite ético a la política). Me pregunto, entonces, si la votación sobre si participar o no de este capitalismo (omnipresente) es viable o deseable o si en cambio hay que tomarlo como principio primero sobre el que no cabe votación. Yo pienso que sí, que tendría que ser votado y legitimado, y quizás así ganaría adeptos y disminuiría sus críticas. Yo estoy totalmente preparado para renunciar a un IPhone (que ni tengo ni quiero), a mi coche, a mi ordenador y a otras tantas cosas más o menos banales o "atontadoras". Creo que con algunos libros y tiempo y tranquilidad me sobraría casi todo; esto me lo enseñó Epicuro. Sé que la mayoría añoraría estas cosas antes que una sociedad justa y anti-capitalista o capitalista pero de otra manera, me temo. Así que probado el "no-capitalismo" votado y legitimado en las urnas lo mismo luego el grueso de los votantes necesitaría volver a "las cosas" o al capitalismo. Y así lo mismo los capitalista podrían hacer una contraofensiva super-mega-neo-meta-capitalista.

Estimado Nolano:

Sin entrar a valorar ni cuestionar tu interpretación del lenguaje o el desafortunado ejemplo de la televisión de pago, lo cierto es que seguramente tengas razón en el fondo y por ello me disculpo. Pero no me disculpo por pensar en que las políticas de Thatcher y Reagan sean miserables, me disculpo por haber puesto “paños calientes”. Es cierto, pienso que sus políticas son miserables, y reitero que no pienso que sus millones de electores lo sean.
Antes de seguir, aclaro que me referí a ellos y no a Zapatero y Rajoy (comparto tu análisis sobre ellos) porque entiendo que son el paradigma del neoliberalismo, que nace con sus gobiernos.
Seguramente actúo desde un presunto sentimiento de superioridad moral, que no me atrevería a tener con casi ningún ser humano, pero, una vez más estás en lo cierto, sí, me considero moralmente superior a Thatcher y Reagan, qué le vamos a hacer.
Hablemos de Reagan, otro día si quieres hablamos de Thatcher.
Su primer presupuesto, que redujo el gasto público cosiderablemente, contenía el gasto en Defensa (siempre me he preguntado por qué lo llaman Defensa) más alto de la historia de Estados Unidos (más del 25% del presupuesto de ese primer año).
Redujo el paro (en un principio) y la inflación, es cierto, aunque a costa de empobrecer a los trabajadores. No redujo el déficit público que aumentó (sí, aunque redujo el gasto social). Aumentó la deuda exterior y el déficit de balanza de pagos. Hundió la bolsa (1987), bueno él no, aunque las medidas económicas que tomó ayudaron mucho. De Bush (padre) y cómo hundió todavía más la economía americana, también podemos hablar otro día. O podemos pasar directamente a Bush hijo, célebre por convertir el mayor superávit fiscal de la historia de Estados Unidos en el peor déficit conocido… Fue como un Rey anti-Midas.
De política exterior podríamos hablar, siguiendo con Reagan, de la invasión de Granada, los bombardeos de Libia, el apoyo a Israel en Líbano. Y por supuesto lo más conocido: la Guerra Fría (Fría, para nosotros, claro) a la que estuvo “jugando” con los comunistas en Nicaragua, Angola, Camboya, Afganistán… seguro que me dejo algo.
Todo esto para dejar a sus millones de votantes un país peor (a mi juicio, claro) con mayores desigualdades, mayor inseguridad, mayor marginalidad, mayor pobreza del país y de sus gentes.
Es cierto que está mal presuponerse superior a otro, y el plano moral seguramente es de los asuntos más sensibles. Sé que esto es un error, y me disculpo por ello. Pero, sí, me gusta pensar que soy superior moralmente a Reagan por muchísimas razones, como me siento superior moralmente a Hitler o a Stalin (y no pretendo establecer comparaciones entre ellos y Reagan, valgan solo como ejemplos que todos compartiréis). Me siento moralmente superior por defecto, si quieres, porque no se trata de lo “bueno” que soy yo, sino de lo miserables que fueron ellos…
Seguramente yo no sé dónde está el bien, pero me cuesta creer que esté en recortar en gasto público para gastar en armamento, sea usándolo o no. Como me cuesta creer que esté en favorecer la desprotección del débil. Aunque no pretendo que esto sea suficiente para erigirme en “director de la moralidad”, cargo que tampoco pretendo.

Un abrazo, Nolano.