Conrado escribió: ¿Y las otras? Jeje.

La definición que trae Arjuna es la que más me gusta. Izquierda significa a la izquierda del parlamento y propuesta de cambios más intensos, derecha significa a la derecha del parlamento y menos tendencia al cambio.

De acuerdo con esta definición hay determinados grupos que no son de izquierdas ni de derechas: los anarquistas (porque son antiparlamentarios) y todos los movimientos sociales que estén en contra del parlamentarismo.Estos movimientos podrían ser más afines a la izquierda o a la derecha parlamentaria, pero no pueden ser definidos desde estos conceptos. Todos los movimientos que defiendan formas de democracia directa, por ejemplo, quedarían fuera del arco parlamentario.

La izquierda parlamentaria se caracteriza por querer cambiar la organización institucional, pero lo hace desde el parlamento.

Al margen de esta definición, me ha resultado interesante la definición de Nolano de la izquierda como fe en la bondad humana. Me parece que hay algo de eso en la actitud de quienes creen que cambiando las cosas se puede lograr algo mejor. Si no tuviesen fe en el género humano posiblemente tendrían más temor a los cambios, como los conservadores.

De nuevo los movimientos sociales pueden quedar fuera de esa definición izquierda-derecha, porque mucha gente deja de confiar en las instituciones porque ha sido previamente marginada por el sistema político-económico. Las personas que han quedado excluídas tienden a actuar porque no les queda más remedio, tengan fe o no en la humanidad.

Aquí seguramente podríamos encontrar algunas personas que sí podrían ser definidas como "de izquierdas" (según esta definición no parlamentaria): las personas que forman redes solidarias de cooperación, espacios autogestionados o que se organizan colectivamente; y las habría con actitudes más recelosas de la humanidad, que actuarían violentamente y con ira y dolor, tratando de conquistar lo que estiman que les ha sido arrebatado (estas personas no son de izquierdas porque no confían en el género humano, pero tampoco de derechas porque quieren que las cosas cambien).

Tasia escribió: Una matización. La definición no es mía. La ofrecí por haberla leído a Tierno Galván. Pero me parece excesivamente simplista.

De hecho creo que es bastante engañosa, pues separa el espectro de Filosofía política en dos facciones de forma un tanto "interesada", dada la adscripción política de Tierno. Esa definición polariza la derecha en torno a Hobbes (el hombre como lobo para el hombre) y la izquierda en torno a Rousseau (el buen salvaje y la propiedad privada como causa de los males sociales).

Pero, ¿dónde encaja, en ese mundo simplista, John Locke y su "Segundo Ensayo sobre el Gobierno Civil"?

Porque el que haya leído a Hobbes, Locke y Rousseau (y no hable sólo de oídas) y haya reflexionado en serio sobre lo que dicen, habrá podido comprobar cómo el auténtico oponente a Hobbes no es Rousseau, sino Locke. Pues el Leviatán, que vulgarmente se identifica con un Monarca absoluto, el propio Hobbes reconoce que puede ser una Asamblea popular. Y la voluntad general de Rousseau, que se impone a los individuos y sus intereses particulares, perfectamente encaja como un Leviatán "a lo ilustrado".

Es precisamente John Locke quien exige que se reconozca un núcleo de derechos individuales indisponibles, incluso para el Leviatán. Pues si el hombre se despoja de todos sus derechos y los entrega al Leviatán, éste carece de sentido, pues su finalidad era evitar la guerra de todos contra todos para que el hombre pudiera vivir tranquilo y ejercer su autonomía individual (siempre que no comprometa la de los demás). Si esta autonomía es arrasada por el Leviatán, éste carece de justificación.

El mundo no siempre (o casi nunca) es bipolar y no se divide en los "buenos" y los "malos".

Respecto a la violencia que algunos atribuimos al liberalismo, que queramos o no, es la ideología política-económica que domina el mundo, hay que destacar el papel protagonista que tiene el Estado en su defensa, paradójico resulta esto, cuando uno de las ideas fuerzas del propio liberalismo es restar intervencionismo a la propia máquina estatal y promulgar el respeto a los derechos individuales. La prueba la encontramos en la experiencia histórica y más en concreto en la rabiosa actualidad y en este país, para que nadie diga que se habla de algún país lejano que sufre la desgracia de no estar en el mundo "avanzado". Me refiero al anteproyecto de ley que el gobierno tiene intención de aprobar y al que llama y esto ya es el despiporre: "De seguridad ciudadana", y que no es otra cosa que una vuelta de tuerca más en la mordaza a la libertad de manifestación y de expresión, más propia de regímenes totalitarios. Justamente para defender lo que toca, una política liberal violenta y excluyente que solo vela por unos pocos en un ejercicio de ultraliberlismo conservador, que es lo que se lleva ahora en Europa con Merkel a la cabeza. Para mí esto es violencia y es poítica, sí, pero en el fondo también hay un poso filosófico evidente.

Tasia escribió: Esto valía para la época de la Revolución Francesa. Es decir, que esa definición de izquierda-derecha es la de finales del siglo XIX. Probablemente sea la única válida si tenemos en cuenta que hoy en día izquierda-derecha se distingue, en principio, por el modelo económico. Pero ahora con la crisis esa diferencia ya es inexistente. De hecho, antes de la crisis ya no había grandes diferencias en materia económica.
Tasia escribió: En teoría eso debería ser así. Sin embargo, Tasia, he visto a muchos "anarquistas" (a mí eso me parece ya anacrónico) con el puño izquierdo en alto, lo que les aproxima a los grupos radicales de ultra izquierda, que aunque radicales se sitúan dentro del parlamento.

Yo creo que hoy en día anarquistas y movimientos sociales, por más que se digan al margen de izquierda y derecha, son claramente de ideología de ultra izquierda, entendiendo por izquierda no la izquierda de finales del siglo XIX, sino una especie de "progruez" que no se sabe muy bien qué es lo quiere (trabajar poco y cobrar mucho, como casi todos, ya sean de izquierda o derecha). Eso sí, la inmensa mayoría no van a la Iglesia. Y tampoco votan al PP ni a España 2000. Así es que de derechas no son, seguro. Al menos no de lo que hoy se entiende por derecha (básicamente, ser una persona capitalista).

En mi modesta opinión lo que hoy caracteriza a la izquierda es su supuesta lucha anticapitalista. Tal vez prefieran el comunismo de China, con jornadas de 16h cobrando 1€ al día (suicidios en Foxconn, Taipei, en 2012): extraño comunismo, dicho sea de paso. Más bien parece capitalismo a ultranza con autoritarismo político. Vamos, lo peor de la derecha y la izquierda juntos. Se "raja" del capitalismo pero desde la comodidad de vivir en un país capitalista como, por cierto, hacía Marcuse desde los EE.UU.

Pero el anticapitalismo se termina cuando uno hereda una gran fortuna o le toca la lotería. Seamos sinceros.

Ojo, no estoy defendiendo el capitalismo (me encantaría su tuviese dinero, pero no es el caso), pero sí arremeto contra el comunismo (¿izquierda?). ¿Cómo puede alguien desear el intervencionismo a ultranza que supone una ideología totalitaria comunista? ¿Por qué muchos anarquistas saludan como los comunistas? No lo entiendo. Es más, ¿por qué lo hacen los socialistas de hoy en día? ¿Qué pasaría si la derecha de hoy saludase a la romana?

Por aportar a lo que escriben Tasia y Conrado en referencia al anarquismo, que algunos ven anacrónico (normal, si nos fijamos en su origen del siglo XIX, lo mismo ocurriría con el socialismo y qué decir entonces con el liberalismo del siglo XVII), yo sí que lo sitúo claramente en la Izquierda. Lo que ocurre es que como ya dije en una intervención anterior, no creo que haya que dejarse llevar por pretendidos axiomas, ya que las ideologías no son estáticas y cambian con el correr del tiempo. Ya nadie puede imaginarse al anarquista de principios del siglo pasado atentando contra un pez gordo, eso quedó atrás, como quedó atrás el comunismo soviético o el primer liberalismo. Las reglas de juego son otras, aunque el tablero parezca el mismo y toca recoventirse. De hecho creo que la metodología e incluso alguna que otra reivindicación, aunque nunca podrían ser mayoritarias, dado que estamos hablando de un grupo muy heterogéneo, que han llevado en los últimos años los activistas sociales en relación al 15 M beben mucho de la tradición libertaria, pero a nadie se le ha encontrado una bomba debajo del brazo. La crisis puede haber homogeneizado algo las ideologías, pero mientras haya quiénes pensamos que podemos organizarnos de otra manera mucho más justa para casi todos, habrá izquierdas, y hago hincapié en el plural.

anarres escribió: No es que el anarquismo sea anacrónico porque sea de hace sólo un siglo y pico, sino porque siguen con el mismo discurso de entonces. Tú mismo has dicho que las ideologías van adaptándose, pero algunas parece que se han quedado ancladas en el pasado. En eso consiste el anacronismo al que me refería. El liberalismo es más antiguo, pero menos anacrónico en ese sentido. Creo que ha evolucionado bastante más. Así, hablamos de un liberalismo social en nuestros días, por ejemplo. Liberalismo a secas no hay. Se mezcla con un socialismo intervencionista para dar lugar al liberalismo social.
anarres escribió: ¿A no?. Pues en Grecia mira cómo se las gastan los anarquistas. Eso es lo que considero anacrónico. Y lo mismo te digo de la del comunismo y el fascismo. Ir por ahí con el puño en alto -como algunos de nuestros políticos- o con el brazo extendido -de esto ya no se ve, por lo menos entre nuestros políticos ya no desde la Transición- es lo que me parece anacrónico. Y creo que la mayoría de los anarquistas van con el puño en alto. Por tanto, anacrónico total.

Si las ideologias cambian, entonces cambiémosles el nombre porque, de lo contrario, nos quedamos sin categorías. No podemos llamar comunismo a cualquier cosa, por ejemplo. Creo que cada ideología tiene una especifidad. Si hay cambios profundos, entonces tenemos un cambio de ideología.
anarres escribió: ¿Sólo se puede hacer justicia desde las izquierdas? ¿Izquierda = justicia?

Yo en lugar de hablar de igualdad prefiero hablar de equidad. No se trata de tratar al desigual igual. Nada más injusto que homogeneizar las diferencias. Eso es muy típico de las ideologías totalitarias (nacionalismos). Imponer a una pluralidad el modelo hegemónico de una minoría no me parece muy justo. En cambio, tratar al desigual de forma diferente para lograr la igual real me parece bastante más sensato. Lo que hay que buscar no es la igualdad sino la equidad.

Yo aún diría más, con Nietzsche -un pensador que gusta mucho a los jóvenes-, que desde la izquierda podemos homogeneizar a todos los seres humanos como sufrientes por igual. Hay mucha envidia -la envidia igualitaria-. Soy partidario de minimizar los efectos de la lotería natural a fin de garantizar una igualdad -ahora sí- de oportunidades, pero nada más. A partir de ahí que cada palo aguante su vela.

Una último apunte. El socialismo es básicamente un cristianismo secularizado (Marx). Nada más conservador y anacrónico, pues, que una tradición con más de dos mil años de antigüedad. Por lo menos eso es lo que Nietzsche le espetaba al socialismo.

No sé si es un error del navegador o que será... pero el enlace que me pones me lleva a mi anterior intervención, lo dejaremos estar como eso, porque que yo sepa no he estado en Grecia recientemente.

Solo decir que para saber como ha evolucionado una ideología, en este caso el anarquismo, no basta con tirar de noticiario. Cualquiera puede autoproclamerse anarquista, en Estados Unidos hay mucho pirado que autoproclama anarquista y seguramente sea lo más antagónico a la idea primigenia de anarquismo.
Por otro lado, no estoy aquí para defender ninguna ideología en concreto, lo que sí que defiendo, y creo con vehemencia, es en que ninguna de ellas se puede tomar como compartimentos estanco, incluidas claro está, aquellas que nos gustan menos.

El liberalismo tuvo un mérito enorme en echar por tierra los preceptos del absolutismo monárquico, el socialismo lo tuvo en movilizar a las masas de obreros explotados en torno a unos ideales que llegaron a tomar cuerpo en las instituciones. Pero ambas, al igual que la tradición libertaria que se remonta a Bakunin, Proudohn y Kropotkin tienen sus claroscuros, eso es algo que no se puede obviar desde un pensamiento antidogmático al que uno al menos intenta acercarse

Y en cuanto a que el socialismo sea un cristianismo secularizado y que por ello tenga que ser anacrónico, lo dices tú, me refiero a lo de anacrónico. Lo será o no en función de la capacidad de adaptación que tenga. En cuanto a conservador, veo más conservadoras ciertas tendencias instaladas en el establishment y que incluso, a finales del siglo pasado nos hablaban del final de la historia, pues va a ser que no.

anarres escribió: Gracias por el aviso. Ya está arreglado el enlace. Como se puede ver, en Grecia los anarquistas siguen matando en pleno siglo XXI. Y no hace falta haber estado allí para hacerse eco de la noticia.

En definitiva, anacronismo, pues parte de la "lucha" anarquista sigue fraguandose entre antentados.

anarres escribió: Gracias por el aviso. Ya está arreglado el enlace. Como se puede ver, en Grecia los anarquistas siguen matando en pleno siglo XXI. Y no hace falta haber estado allí para hacerse eco de la noticia.

En definitiva, anacronismo, pues parte de la "lucha" anarquista sigue fraguandose entre antentados.
anarres escribió: En mi opinión el socialismo es anacrónico porque hace mucho tiempo que dejo de lado su lucha sindical. El PSOE no nació para ocuparse de las cuestiones de Estado, sino para la defensa de los intereses de los trabajadores. En el momento en que ha pasado a ser un partido de Estado y a preocuparse por cuestiones de Estado, se acabó. Por eso hoy en día hablar de socialismo es una utopía -horizontal, de las inalcanzables-. Por tanto, no soy yo quien dice que el socialismo es un anacronismo. El manual de filosofía política se dice claramente que el socialismo ha dejado de lado sus ideales fundacionales de defensa de los intereses de los obreros. Por tanto, hablar de socialismo en España es poco más que un anacronismo. Y la crisis todavía ha acentuado más la desaparición del socialismo.
anarres escribió: Supongo que te refieres al ensayo de Francis Fukuyama sobre el fin de la historia -lo estoy estudiando en la optativa de Filosofía de la historia-. Pero Fukuyama no es un posmoderno. El suyo es un nuevo metarrelato -de esos que combaten los posmodernos- que identifica el fin de la URSS con el triunfo del liberalismo económico. A eso le llama Fukuyama "desideologización". La cosa tiene bemoles.

Pues bien, a pesar de la crisis del capital, hace ya tiempo que se hablar de la "refundación del capitalismo". El expresidente "socialista" Zapatero se sumó a esa refundación del capitalismo -no del socialismo- con tanta ansia, que hasta tuvo que pedir a Francia una de las dos sillas con que este país contaba. Así es que, a pesar de la crisis del capitalismo -Marx tenía razón con lo de las crisis del capital-, no parece que la alternativa posterior a la crisis sea precisamente un socialismo; más bien todo lo contrario, ahora se pretende barrer con todo lo que huela a Estado del bienestar. Y los supuestos socialistas estaban ahí, refundando el capitalismo. Los liberales están triunfando. Y los que dicen ser socialistas están deseando refundar el capitalismo, que no el socialismo, si es que eso del socialismo alguna vez llegó a existir al margen de las labores de benevolencia de la Iglesia y las ONGs