Conrado escribió:
Ya decía yo que algo raro debía haber pasado:) Comentando la noticia para empezar diré que no solo no dicen nada de anarquistas, es que ni siquiera saben aún la autoría. Aunque bien es cierto a que se apunta a un ajuste de cuentas por la muerte de un activista de izquierdas de mano del fascismo de "Amanecer Dorado". ¿Anarquistas? ¿Comunistas? ¿Sionistas? ¿Trapecistas? pues vete tú a saber.

Sea como sea, me cuesta mucho creer que de una noticia aislada saques una conclusión tan honda como la que esgrimes en relación a la lucha anarquista y los atentados.

Por cierto, me acabo de dar cuenta de que nos hemos separado bastante del tema del post.

anarres escribió: El Público es un diarario de extrema izquierda. Si buscas más por la Red econtrarás otras referencias que sí hablan de atentado anarquista. Lo que pasa es que los del diario El Público, aunque lo sepan, no van a decir que se trata de izquierdistas. Precisamente porque los anarquistas son izquierdistas, tal y como tú comentabas.

Es cierto que de un hecho puntual no conviene sacar conclusiones generales, pero me acordé de esto cuando dijiste que los anarquistas ya no comenten atentados.

anarres escribió: En parte tienes razón, espero que no te hayan incomodado mis comentarios.

Conrado escribió:
Para nada, de todo se aprende. Además si tuviéramos que estar de acuerdo en todo, esto no sería un foro de filosofía. Todo es "doxa" y así debe seguir siendo, el que crea tener la verdad, mejor que se dedique a las tertulias de la tele.

Palabras de Conrado

Disiento, amigo Conrado. Lo que hace mucho se lleva diciendo es que Zapatero, tal y Zapatero cual. Una manera de despreciarlo para que otras tesis del signo que sean, prosperaran y así ganar unas elecciones y hacerse con el poder. ¿De qué otro modo se puede vivir en la situación actual , con ecologismo, acratismo, oenegerismo, franciscanismo (de Asís), o como en Tindouf?Si así fuera emigraría, tal vez no en patera pero hasta que se me acabe la gasolina si

Vamos a rebobinar un poco. ¿Os acordáis del triunfo de González? ¿Acaso creeís que si no hubiera asumido lo que llamáis tesis capitalistas se le hubiera consentido su ascenso al poder? ¿Lo hubiera permitido la Oligarquía no solo española sino el capitalismo mundial o sus representantes máximos como EE.UU.?.Si alguien cree que sí que levante el dedo. Ruidos de sables hubo bastantes y...

¿Que otro tipo de política se le puede permitir a Zapatero que no sea la que ha realizado? Ya véis, ni siquiera su política socialdemócrata es aceptada, salvo que se le llame poco menos que mono de feria. Otro tipo de socialismo sería el llevado a cabo en Cuba o en Venezuela o en el antiguo bloque oriental de Europa. Actualmente en este país, aquí,se realiza una política de allá con capitalismo del otro lado pero es un ejercicio de república bananera. Pero eso sí, muy serio. Se está haciendo como se debe realizar un servicio poco menos que patriótico de personas serias. Bien, esto es una broma .

De nuevo opina ConradoNo te extrañe Conrado con los derroteros que está tomando este gobierno , lee lo que ha proyectado. Pronto nos llamarás para que te apoyemos en tus becas en tu trabajo, en tu sueldo entu vida particular que también estarás vigilado. Recuerda que estamos en "1984" No me son simpáticos pero son los que consiguen algo , no la reforma laboral del gobierno de turno. Conrado, perdoname pero no vives en la realidad. además de estudiar en la biblioteca, vuelve a casa andando, no uses el metro y te lo digo con cariño, no estoy despreciando

Conrado, esto no lo hacen los socialistaslos que lo están barriendo son los otros . Una de dos o no he entendido nada tu post o me ha sentado mal el té
Nueva cita, pero de vez en cuando dicen verdades como puños, diferente de enseñar el puño, que incluso lo enseñan los deportistas. Recomiendo leer la carta a Dña Ana Botella

Pero Pulpo, fue Zapatero quien insistió en que España estuviese en esa cumbre para la refundación del capitalismo. Al final fue Gordon Brown quien admitió que España estuviese en la cumbre. Hay que decir que la no invitación inicial obedecía a la retirada de las tropas de Irak. Pero bueno, finalmente Zapatero se salió con la suya e hizo que España estuviese presente en esa cumbre de la refundación del capitalismo. Y quien insistió en que España estuviese allí fue un presidente socialista, a pesar de las críticas de los sectores de extrema izquierda.

Por eso decía yo en un mensaje anterior que a pesar de que Marx acertó con lo de las contradicciones del capitalismo, parece ser que después de esta crisis lo que viene ahora es otra vez más de lo mismo -capitalismo-, sólo que esta vez la austeridad va a ser la nota dominante. Por eso también decía que Fukuyama sigue teniendo razón cuando dijo que el mundo sería todo él capitalista -en eso consiste el fin de las ideologías según Fukuyama, en el triunfo global del capitalismo y la democracia liberal-, pues no se está buscando la refundación del socialismo, sino la del capitalismo. Y en esa cumbre de Washington estaban presentes los países del G-20, entre los que se encuentra China: ¡menudo comunismo, un país comunista refundando el capitalismo!. España y Holanda fueron como invitados.

Ya sé que para el socialismo español es una verdad incómoda que el presidente socialista Zapatero insistiera en que España estuviese presente en la cumbre de Washington para la refundación del capitalismo, pero mira, las cosas sucedieron así. De hecho, fue Zapatero quien pidió una silla a Francia. Sarkozy se la había "prestado", pero al final la administración Bush cedió. Creo que todos nos acordamos de aquello, que no hace tanto tiempo, fue en el 2008.

Zapatero hizo bien, sin duda, en que España estuviese allí -en aquel momento éramos la octava potencia económica-. Los recelos estadounidenses venían por lo de la retirada de las tropas de Irak. Pero ésa era una promesa electoral que Zapatero no podía eludir.

Supongo que lo hizo para no perder su estatus, pero con hechos socialdemocráticos. Supongamos Suecia. Envidiable en muchísimos aspectos, su nivel en todo, hasta en ikeas y se le ha considerado el prototipo de la socialdemocracia, también coronada (ahora no sé quien gobierna). otro día estudiaré a Fukuyama

Conrado escribió: Perdón, pero el diario aludido se trata de Público, simplemente.

alekhine escribió: Eso es porque no lo leo nunca.

Hola. Nolano, ya sé que la definición no era tuya. Concuerdo en que es simple, pero no está mal como aproximación. No creo que esa defnición divida el mundo en buenos (izquierda) y malos (derecha). Tener fe en la bondad del hombre no implica necesariamente ser mejor persona, ni tampoco tener la mejor estrategia para lograr un mundo mejor.

Anarres (creo que has sido tú el que ha dicho que el anarquismo es de izquierdas). Como libertaria, yo no me siento de izquierdas. Los libertarios no entran en el juego parlamentario ni votan a partidos de la izquierda (ni a ningún partido). No se puede meter a alguien en un juego en el que no quiere participar, y darte un nombre (y unas afinidades) en ese juego significa designarte como jugador.

Conrado, hay anarquistas que son comunitas (comunismo libertario, que es un tipo de comunismo muy distinto al comunismo de Estado). Este tipo de comunismo solo tiene de parecido con el comunismo de Estado el nombre. Pero no es el único modelo económico posible entre los anarquistas (existen los anarcocapitalistas, o libertarianismo de EEUU, que serían unos liberales "radicales" y que tú ubicarías a la derecha).

Personalmente, yo apuesto, como muchos libertarios, por una democracia lo más directa posible (lo más cercana a la autonomía y libertad individual). Pero no sostengo ningún discurso del siglo XIX. Me gustan las propuestas de "democracia aleatoria" y creo que todavía está por inventar el sistema político que maximice la autonomía individual y respete a las minorías, sin formación de ningún tipo de élites políticas ni grupos de control. El azar me gusta como mecanismo porque permite que nadie pueda elegir controlar a los demás, y a la par hace que todos nos esforcemos en que todo el mundo tenga un nivel de educación alto (porque a cualquiera le podría tocar una responsabilidad social). Pero creo que hoy en día lo más democrático sería un sistema mixto con elementos de aleatoriedad, de asamblea abierta y de acceso por mérito(en este orden de importancia). El gran problema, para mí, son los partidos políticos y los grupos económicos (las oligarquías).

Económicamente, no me siento identificada con un modelo decimonónico de comunismo libertario. Sí para los barrios y pueblos, pero no lo veo suficiente para organizar el I+D o para garantizar el desarrollo tecnológico. Seguramente también esté por inventar un modelo mixto entre economía autogestionada, economía controlada por los organismos de la democracia por sorteo y libre mercado. El objetivo de ese modelo sería, además de garantizar un elevado bienestar a todos, evitar la formación de oligarquías que sometan al resto de seres humanos. Todo ello permitiendo, además, el progreso tecnológico.

Con respecto al 15M, es un movimiento popular con personas de variado signo político, las hay de izquierdas, de derechas y gentes que no necesariamente se ubican en uno de ambos lados (como los anarquistas, los feministas, o los ecologistas). Es cierto que de derechas los hay menos (pero los hay, porque hay votantes del pp entre los desahuciados, o padres de hijos que han emigrado por la crisis, etc). No olvidemos que el 15m surgió contra medidas del PSOE.

Se plantea que el 15M es de signo libertario en sus planteamientos (no tener líderes, asamblearismo, grupos autogestionados de lucha, difusión en red, federalismo...). Concuerdo en que estos planteamientos tienen un aire libertario, porque no son autoritarios, son profundamente democráticos y promueven el debate. Pero también hay que señalar que hay facciones dentro del 15M que intentan tomar la batuta del movimiento (democracia real ya, o Dry) y esta actitud es más propia de la izquierda que de los libertarios. Las limitaciones propias del modelo asambleario del 15m generan que al final algunas decisiones sean tomadas por unos grupúsculos de gentes que además gustan de dar la cara ante los medios hablando como 15m.

En cuanto a que el diario Público es de extrema izquierda, no estoy de acuerdo. Hay ex del periódico El País entre sus filas, y también hay gentes del PSOE y gentes de IU. Esa no sería mi definición de izquierda radical.

Y lo del tema de que los anarquistas son terroristas (o algo así), es un prejuicio. Hay terrorismo de algunos anarquistas, igual que ha habido terrorismo islámico. Pero eso no significa que el terrorismo sea un rasgo del anarquismo, ni tampoco del islám. Podríamos afirmar también que parece que la guerra es algo muy inherente al modelo económico capitalista y que la corrupción es algo inherente a las democracias parlamentarias.