Tasia escribió:
Completamente de acuerdo. Lo que pasa es que algunos usan la vara de medir según conviene a sus propias convicciones. Por otro lado, el tema de la violencia da para mucho, sin duda, y a veces se obvian muchos daños colaterales. La única ideología que rezuma violencia de una forma directa y explícita ya que es consustancial a su propio sentido es el fascismo.

anarres escribió: Claro, sólo algunos hacen eso. Los otros no. Esto es como lo de las "dos Españas": la culpa la tiene media España (la que sea), la otra no. O como eso de que sólo manipula el PP (o el PSOE).

En fin, que cuando no hay pasta ya se sabe: comunismo, anarquismo, socialismo ... todo menos coger un pico y una pala. Y por supuesto, la envidia igualitaria del rebaño, qué le vamos a hacer. ¡Hay Nietzsche, cuánta razón tenías!.

Tasia escribió: ¡Pues menudo jaleo!. Yo me identificaría con los liberales radicales -en economía no, al menos no mientras yo no sea un burgués acomodado, más me gustaría- y no me considero un anarquista. De hecho, podría ser de casi todo menos anarquista. Pero esto me temo que ya es una cuestión muy personal. La democracia debería dar acomodo a todo tipo de ideologías, excepto las que recurren al terrorismo.

Ya me imagino que no todos los anarquistas son violentos.

Pero aquí mucho hablar de comunismo y anarquismo pero todos estamos comprando lotería de Navidad a ver si nos toca el Gordo y podemos vivir como ultra capitalistas y burgueses. Y ahora decidme que no, que vosotros no viviríais como burgueses, que en lugar de eso montaríais una ONG o un partido anarquista. ¡Venga, seamos sinceros!. Anarquista, socialista y/o comunista -todo eso es casi lo mismo, pues casi todos van con el puño en alto, así de claro- lo es quien no va sobrado de recursos.

Conrado escribió:
Yo no diría que Kropotkin, Bakunin o el mismo Marx estaban limitados de recursos

El mundo no está repartido, está mal hecho. Yo no quiero vivir ni como un burgués ni como un proletario ni como un pequeño burgués. Y por eso soy marxista.

cuervo ingenuo escribió: Es que es muy fácil ser de izquierdas cuando se tiene pasta.

De hecho, es que no te queda más remedio, o si no el rebaño; es decir la mayoría, va a ir a por ti. Y si no, déjate un BMW aparcado en una céntrica calle de Madrid y luego me cuentas cómo te lo has encontrado.

El malo de la película escribió: Eso ya lo he oído otras veces: soy marxista, de izquierdas ... ya, ya, pero espérate que me toque la lotería. Sí, ya sé que me vas a decir que no.

El malo de la película dice que por eso es marxista. Una cosa es ser lo que uno quiera otra es vivir como un marqués, haciendo películas o viviendo como un proletario. No nos explicas como vives.

Por cierto, ayer mismo hubo un ataque en la UCM por parte de 150 "estudiantes" que portaban signos anarquistas. Se dice también que eran de extrema izquierda, anarquistas -portaban banderas con simbología anarquista-; si es que al final todo eso es lo mismo. Pues bien, iban a por 5 estudiantes que formaban parte de del Foro Francisco de Vitoria porque, claro, los del Foro eran unos fachas, ¡qué es eso de homenajear al padre del derecho internacional!. Me pregunto si estos "estudiantes" anarquistas, comunistas y de extrema izquierda y demás saben quién es Francisco de Vitoria, el defensor por excelencia de los derechos de los nativos americanos cuando los españoles fueron a saquear el Nuevo mundo.

Por cierto, 150 ultras a por 5 estudiantes, la cobardía elevada a la máxima potencia. No fue 1 ni fueron 2 ó 10, fueron 150.

Cito de la Wikipedia [la tipografía es mía]:

"Francisco de Vitoria analizó las fuentes y los límites de los poderes civil y eclesiástico. Rechazó ideas medievales: las jerarquías feudales, la supremacía universal del emperador o del papa. Así, el poder civil está sujeto a la autoridad espiritual del papado, pero no a su poder temporal.

Se preocupó por los derechos de los indios. Su obra De indis recoge las relecciones en las que expresó su postura ante el conocimiento de diversos excesos cometidos en las tierras conquistadas en América. En ella afirma que los indios no son seres inferiores, sino que poseen los mismos derechos que cualquier ser humano y son dueños de sus tierras y bienes. Este fue el inicio del Derecho de gentes. Muy respetado por su valía intelectual, fue consultado por el rey Carlos I de España y sus ideas y las de fray Bartolomé de las Casas fueron escuchadas en las Cortes. Gracias a estos dos religiosos, en 1542 se promulgaron las Leyes Nuevas de Indias, que afirmaron que los indios eran seres humanos libres y los ponía bajo la protección directa de la Corona. Después de su muerte, el propio las Casas y varios de sus discípulos (Cano, Soto, Carranza) protagonizaron la Junta de Valladolid (1550) donde se utilizaron contra Juan Ginés de Sepúlveda los argumentos de Vitoria sobre cuáles eran justos títulos para la conquista de América y cuáles injustos, en la llamada polémica de los naturales.

Vitoria fue uno de los principales teóricos del concepto de guerra justa. En De iure belli analizó los límites del uso de la fuerza para dirimir las disputas entre pueblos. Es lícito hacer la guerra, pero la única causa justa para comenzarla es responder proporcionadamente a una injuria. Por tanto no es lícita la guerra simplemente por diferencias de religión o para aumentar el territorio.

Estableció, en De potestate civili, las bases teóricas del derecho internacional moderno, del cual es considerado el fundador junto con Hugo Grocio. Fue uno de los primeros en proponer la idea de una comunidad de todos los pueblos fundada en el derecho natural, y no basar las relaciones internacionales simplemente en el uso de la fuerza. Mientras que Nicolás Maquiavelo consideraba al estado como un conjunto moralmente autónomo (y que, por tanto, no podía ser juzgado según normas externas), en Vitoria la actuación en el mundo tiene límites morales. Fue el fundador de una escuela de importantes teólogos, principalmente dominicos, que tuvieron una importancia decisiva en el Concilio de Trento."

¿Por qué van los "antifascistas" -en realidad son unos "fachas" redomados- a por estudiantes que apoyan la labor de Vitoria? No termino de entenderlo. Pero claro, en la universidad del hijo de Carrillo todo es posible. Además, ayer fue 20-N, ¿tendrá eso algo que ver?. Y aunque así fuese, ¿qué tiene que ver el 20-N con Francisco de Vitoria?

El semestre que viene, en la optativa de Pensamiento Político Español tengo un tema relacionado con Vitoria, Sepúlveda y la conquista de América. Se trata del primer tema, uno de los más interesantes de toda la asignatura. Yo siento una gran admiración por la labor de Francisco de Vitoria.

A quien interese: en Trabajos (Sección Descargas del Foro), asignatura Historia de la Filosofía Política, hay colgado un trabajo mío sobre Francisco de Vitoria.