Conrado escribió:
Entonces en qué quedamos, por un lado se ha de ser un pordiosero para ser de izquierdas, pero si a alguien se le ocurre serlo teniendo posibles es un aprovechado, a ver si me quedo con la copla porque no acabo de entenderlo muy bien ¿Va el dinero unido a los ideales? Por otro lado, me dejas tranquilo, porque aunque no sea de Madrid, cuando vaya, voy a poder aparcar sin preocuparme de que me rompan los espejos del coche. Oye, alguna ventaja ha de tener eso de ser pobre.

pulpo escribió: Ahí la has clavado Pulpo.

También perpetran actos delictivos a diario personas de muchas otras ideologías y eso no implica que sea culpa de la ideología.

Estamos hablando de filosofía política y no de actualidad política. En la actualidad política suceden muchas cosas que no pueden ser achacadas a un sistema de pensamiento; sino más bien a la manera en que las personas asimilan ese pensamiento desde la estulticia humana, la desesperación, la ira, las rencillas o los conflictos personales que desconocemos.

Por suerte contamos con abundante material filosófico que podemos leer para comprender cuáles son las propuestas que realmente hizo Marx o que hizo Bakunin. Sin duda los acontecimientos históricos nos pueden ayudar a entender mejor una ideología, pero eso implica tener una visión imparcial de la historia, viendo los claroscuros de todas las ideologías, sin prejuicios limitadores.

Que un 20N se manifiesten juntas personas de ideología comunista, anarquista y socialista es normal, dado el significado histórico de ese día. Eso no implica que todas esas ideologías sean "lo mismo". Es obvio que no lo son, porque entonces no merecerían ni siquiera un estudio separado por parte de la filosofía política y porque sus planteamientos son profundamente discrepantes entre sí.

Las ideologías pueden concordar en muchos aspectos y discrepar en otros. Obviamente, el anarquismo, el comunismo y el socialismo tienen en común su oposición al fascismo; pero no todas las ideologías antifascistas son iguales ni dicen lo mismo. Del mismo modo, el nacionalsocialismo y el fascismo son ideologías radicalmente distintas entre sí, aunque en algunos momentos históricos hayan estado del mismo lado.

Nolano escribió: Gracias, a mí me interesa muchísimo, pues es el primer tema de Historia del Pensamiento Político Español. Se trata de una optativa semestral de 6 créditos de la Facultad de CC. Políticas que se oferta en varios Grados.

Tasia estoy muy de acuerdo con todo tu último mensaje. De hecho, lo que late en el fondo de todo esto es que aunque haya gente que se diga de extrema izquierda, anarquista o lo que sea, no está tan claro que eso sea realmente así. En mi opinión un señor de extrema izquierda es el que, por ejemplo, está en la isla de Lampedusa ayudando a los pobres sudafricanos en su odisea personal. las etiquetas izquierda-derecha y sus extremos se barajan en los medios de comunicación con fines claramente políticos. Pero en realidad ya no significan lo de antaño. De hecho, es que cualquiera puede decirse de izquierda o derecha. Y creo que así es como sucede.

Muchas veces he comentado que una cosa es el marxismo y Marx y otra muy distinta lo que hacen quienes se dicen marxistas. Es sólo un ejemplo.

Recuerda lo que hablamos en Barcelona: ser coherente con uno mismo es muy difícil. Decirse de izquierda y ser un burgués es bastante típico entre los derechistas acomplejados por aquello de la mala conciencia que ha introducido el "rebaño".

Por eso creo que Pulpo ha advertido muy bien que no basta decir una cosa para ser eso. Lo que cuentan son los hechos. Por eso decía que es muy fácil ser de izquierda cuando se tiene pasta, porque eso es lo que hacen la mayoría de los burgueses: fingir que son pobres. Tal vez yo también lo haría, lo reconozco, porque hay mucha envidia suelta. Así es que si tienes pasta, incluso aunque te la hayas ganado a pico y pala, no te queda otra que fingir que eres un desgraciado, como la inmensa mayoría.

Estoy de acuerdo con Conrado. Solo añadir a su comentario, que eso mismo le pasa a las izquierdas, pero también a las derechas, aunque en este país casi nadie reconozca públicamente que es de derechas. Luego está lo que cada uno haga para cumplir o no con unos supuestos ideales si es que hubiera que hacerlo para presuntamente legitimar o no una forma de pensar que esa es otra, que una cosa es pensar una cosa y hacer la contraria y otra ver que en todo hay matices y claroscuros como decía Tasia. De todas formas la coherencia o no, es bastante difícil adivinarla desde delante de un teclado, al igual que yo sé lo que hago y lo que dejo de hacer, igual os pasará a todos, pero lo que puedo decir bien claro es que no paso un test de aceptación para contrastar mi pensamiento con mis acciones, eso lo dejo a ciertas religiones, que se les ha dado tan bien jugar con la conciencia, la culpa y el pecado. Para acabar me quedo con Kant y su imperativo categórico, que bien podría ser un principio ineludible para ejercer política en este país corrupto y podrido en sus instituciones.

obra de tal modo que trates la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin, y nunca meramente como un medio

Entre mis libros he encontrado uno queleí hace bastante"sobre el poder civil sobre los indios , sobre el derecho de guerra. No estoy acostumbrado a la literatura de derecho civil ni de otro tipo de derecho. Para ser un lego en la materia recuerdo que deduje que la asociación Francisco de Vitoria tenía bastante que ver y como homenaje a su buen hacer. este señor estaba legislando en el siglo XVI. No parece haberse avanzado mucho

Conrado escribió:
Yo no creo en un determinismo social tan grueso, la verdad. Sí, el itinerario personal de cada uno influye, y además aquí no tengo nada que esconder porque tengo un trabajo no cualificado, pero eso no hace a nadie más auténtico, más falso, ni más vulnerable a caer en errores. Mi comentario iba, más que nada, en la dirección de que los diversos comunismos no pretenden repartir nada, ni quedarse con nada, ni se basan en ningún resentimiento de esclavo. La intención es que las posiciones que se pueden ocupar sean otras, y que trabajar no sea una "desgracia": el comunismo empieza por una aceptación optimista de lo que puede llegar a significar ser un trabajador.

Tampoco me creo que la política revolucionaria tenga que ser para los que pueden (ni creo que las ONG ni más en general la caridad y el humanitarismo sean de izquierdas excepto si en algún momento tienen un uso estratégico, pero entiendo que sólo era un ejemplo.) Claro que, si he podido ir a la universidad, ya puedo más que muchos otros, y creo que eso ya es hacer algo.

No, no eres el malo de la película aunque te parezcas, ni estás determinado groseramente. Mi discurso , tan breve, se refiere a no confundir un concepto con otro. Se puede ser de una ideología y se puede ejercer en la vida según el status. Interesa hacer resaltar que aún tenemos muchos tics para encajar o hacer nichos y categorizar a las personas de dos maneras izda. o dcha. según la tendencia. Según el dinero, en rico muy rico millonario, empresario, proletario sindicalista y luego meter en una coctelera o bien poner la etiqueta.

Según de donde sea uno piensa de diferente manera. Pongamos por caso un castellano recio. Normalmente para este lo blanco es blanco y lo negro es negro, sin matices. En política se creía que uno es demócrata o no o que es de izda o no o es rojo o azulón. Como ves confundiendo desde el principio. Además puede ser sindicalista pero no tiene que pertenecer a un color por que el sindicalismo es un asunto laboral y prueba de ello es cuando se emfrentan entre sí sindicato y partido afín o también llamados correa de transmisión. pero has de saber que un afiliado al PP puede ser también de UGT según le convenga o no. En Castilla lo entendía y es más siempre pensé que eran irreconciliables. Pues bien en otras latitudes no es así y equivocarse es muy fácil a la hora de hacer cálculos

El asunto es, que la pregunta era obligada si las premisas que usas deducen tu marxismo. Las combinaciones y posibilidades son muchas. ¿A qué colegio fuiste, a los hemanos marxistas o salesianos?

El malo de la película escribió:Malo, creo que tienes muy idealizada esta ideología, al igual que ya ha adelantado algún compañero en este hilo. Permíteme pensar que realmente desconoces realmente cómo transcurre la vida cotidiana de un individuo en los escasos países que aun quedan de credo comunista, afortunadamente.

Hace unos días volví de China, actualmente el país comunista por antonomasia que, aunque surgió en Europa, fue su triunfo en Asia el que le permitió gobernar sobre una parte sustancial de la humanidad. Y cada vez que vuelvo descubro nuevos aspectos de este singular país, positivos y negativos, aunque el tema económico está claro.

No creo que tenga muchos adeptos un sistema de gobierno similar al comunista chino. Para ello podríamos implementar una estructura social regida por un partido único, con las libertades individuales radicalmente limitadas, de redes sociales ni hablamos (olvidaros, por ejemplo, de Google, Facebook, Twitter, etc.), sólo mensajes sms.... Aunque, si tienes muchísima suerte puedes optar a tener un automóvil por una especie de lotería y así, en esta tónica, muchas cosas más. Si estás de acuerdo con todo eso y que, además, el Estado regule inflexiblemente tu vida, pues haz click en 'me gusta'..

Eso sí, han eliminado por completo la inseguridad, al que pillan robando lo suelen matar directamente. Son muy expeditivos, dicen que al igual que cuando uno en el cuerpo tiene un cáncer se lo extirpa, en la sociedad hay que hacer lo mismo.