Tomado de ese capítulo:

jake escribió:
He destacado en negrita tus propias palabras. En cualquier caso, Del sentimiento trágico de la vida es una obra de 1912, publicada cuando Unamuno tenía 48 años; hasta su muerte en 1936 quedaba casi un cuarto de siglo y de evolución. Si creemos el testimonio de su amigo Bartolomé Aragón, Unamuno se murió (literalmente) citando a Dios.

Unamuno era de Bilbao y su novia, después su mujer, era de Guernica a la que iba a visitar a pie. todo ello demuestra su comportamiento y creencias. Yo me hubiera sublevado si se entera que su familia ha sido masacrada a distancia por los bombardeos, en ambas localidades. Creo que es fácil de entender

Hombre, Pulpo, a pie, a pie, son más de 30 km. la distancia de Bilbao a Guernica. Por otro lado, el bombardeo de Guernica fue ya avanzada la guerra cuando Unamuno ya había muerto; difícilmente podía haberse sublevado por eso.

El único bombardeo que pudo conocer, fue el de los sitios de Bilbao por los carlistas en la década de 1870, o sea, que no precisamente por los rojos o liberales, sino por los tradicionalistas.

Algo que no se suele conocer es que Bilbao fue siempre ciudad de tradición hondamente liberal y yo diría que "española" (la fundó Don Diego López de Haro). Y, así, por ejemplo, sus vecinos se rigen por el Derecho común (Código civil) y no por los fueros de Vizcaya (Compilación de derecho foral).

Nolano escribió: Bueno, fue solo 4 meses después de su muerte: el 26 de abril de 1937. Pero la propaganda franquista lo hizo pasar por un ataque republicano, en un primer momento. Solo Dios sabe la versión que le hubiera llegado a D. Miguel y cuál hubiera sido su reacción, entre hunos y hotros.

En relación con la definición de los términos “derechas” e “izquierdas”, cuestión de la que hemos hablado en este hilo, aparece hoy en la sección “Escuela de Filosofía” de “El confidencial”, a la que ya he enlazado alguna vez para comentar alguna entrada en dicha sección del diario digital mencionado, este artículo.

Creo que, de nuevo, se pone en evidencia el bajo vuelo de nuestros docentes de Filosofía, en este caso de un profesor nada menos que de Metafísica y Teoría del Conocimiento de la Universidad Complutense. No es un buen camino para que la sociedad perciba que los filósofos tienen cosas que decir (diferentes de los lugares comunes de uso corriente) a los ciudadanos en el momento presente.

Aparte del, a mi modo de ver, escasísimo contenido teórico del artículo, casi me atrevería a decir que nulo, contiene varias afirmaciones no justificadas, más bien arbitrarias.

Dice el profesor García Norro que “Rawls establece dos principios de igualdad. El primero es común a la derecha y la izquierda, pues se limita a afirmar que toda persona tiene un derecho inalienable a una serie de libertades básicas, cuyo disfrute es compatible con el disfrute de esas mismas libertades por parte de los demás”. Este es un principio básico del liberalismo desde Locke al menos; pero no creo que sea un principio que compartan la derecha y la izquierda. La izquierda, desde siempre, ha considerado que todo derecho individual, que toda libertad básica, decae ante el “interés general”; eso es así desde Rousseau, a quien muchos no dudarían en calificar el primer teórico del pensamiento de izquierdas. Y, de hecho, una gran parte de la derecha tampoco consideraría aquél un principio básico de su ideario; baste considerar la derecha conservadora tradicional (De Maistre, De Bonald o, en España, Donoso Cortés) y la derecha de corte fascista, que tomó del socialismo (Mussolini lo fue y el fascismo alemán se denominó nacionalsocialismo) el repudio de ese principio de que hay derechos y libertades inalienables de la persona. Así que ese principio presuntamente compartido por todos yo diría que sólo es sostenido de forma clara (y no relativizada) por el pensamiento liberal, de la derecha liberal, si se quiere poner la etiqueta de izquierdas o derechas a toda costa; a pesar de que es precisamente ese oscuro etiquetado el que se está utilizando para engañar a los ilusos con una apariencia de alternancia política inexistente en la política de hecho, cosa de la que, por otro lado, hasta el autor del artículo se ha dado cuenta, como pone de manifiesto en el comienzo del mismo.

En todo caso, el “reconocimiento de los derechos formales” en que se materializa aquel principio, nunca ha sido completo en el pensamiento de izquierdas, que siempre lo ha matizado o impugnado, negándole reconocimiento si no va acompañado de (es decir, limitado por) los “derechos humanos de segunda generación”, es decir, los sociales y económicos. O sea, la izquierda siempre ha supeditado el reconocimiento de tales derechos políticos y libertades básicas al reconocimiento de estos otros llamados derechos económicos y sociales.

Pero el mayor problema teórico que presenta el planteamiento que hace García Norro es que su discurso rehúye el verdadero debate de la Filosofía moral y política, que es, desde siempre, el referente a la pregunta que formulaba Kant, “¿qué hacer?”, para instalarse en un debate yo diría que no es de acción ni de praxis, sino de resultados. García Norro nos presenta un cuadro con cuatro posibles situaciones y nos pregunta cuál nos parece más deseable, para saber si somos de derechas o de izquierdas. Pero no se (nos) pregunta la verdadera pregunta político-moral: ¿Qué hay que hacer para llegar a la situación C y qué hay que hacer para alcanzar la situación D? Y si no sabemos eso, no podemos hacer una elección moral.

No sabemos qué sacrificios realiza cada uno de los componentes de cada grupo y, por tanto, ahí sólo se está discutiendo si se prefiere una distribución de renta u otra sin considerar qué esfuerzo se va a pedir a cada uno para lograr dicha distribución.

Hay otro dato que se omite en el cuadro del artículo y que creo que tiene muchísima importancia en la Teoría de la Justicia de Rawls. ¿Cuál es el nivel de renta mínimo de subsistencia? Porque si el nivel mínimo de subsistencia es de 10.000 per cápita, un nivel de renta del grupo más desfavorecido como el de la situación D del cuadro, es decir, 20.000, el doble de la renta mínima de subsistencia, no parece que exija demandar el sacrificio que el grupo de renta intermedia realiza en esa hipotética situación (pasa de 100.000 en D a 90.000 en C) para que los más desfavorecidos, en vez de duplicar la renta mínima, la tripliquen.

Creo que se trata de un análisis poco serio, francamente.

Creo que mi examen peligra

Bueno, Pulpo, haber estudiado antes

Y si el examen sale mal, nos consolaremos pensando que no está la Filosofía al servicio de los exámenes, sino los exámenes al servicio de la Filosofía. Por consolarse con algo, más que nada...

Y dos cositas más sobre ese artículo de García Norro.

Dice el profesor que "Ahora que otros aspectos secundarios, como el laicismo, el ecologismo y una moral sexual más liberal, se han vuelto en gran medida patrimonio común de ambos lados del espectro político, izquierda y derecha continúan, con todo, separándose por el modo en que conciben y justifican las desigualdades económicas dentro de una misma sociedad y de la comunidad internacional". Eso está siendo palmariamente contradicho en estos días en que el debate entre Valenciano y Arias Cañete se está centrando en el machismo, y no en las desigualdades económicas.

Pero lo que ya es de risa es el cuadro que presenta para que decidamos entre las situaciones A, B, C y D. Se supone que debería estar referido a un mismo país con el mismo número de habitantes y suponemos que con tres grupos con el mismo número de individuos cada uno, pues si no, ¿cómo vamos a comparar tales situaciones, si hablamos de países diferentes, con distinto número de habitantes, y donde los habitantes más favorecidos, medios y menos desfavorecidos no tienen el mismo número de integrantes?

Pues bien, tenemos ahí tres incógnitas (x=ciudadanos menos favorecidos; y=ciudadanos del grupo medio; z=ciudadanos más favorecidos) y cuatro ecuaciones:

10x+10y+10z= 8.000.000
12x+15y+18z= 19.500.000
30x+90y+270z= 125.000.000
20x+100y+500z=160.000.000

Si resolvemos el sistema tomando sólo tres ecuaciones, que son las que necesitamos para ello, y escogemos la primera y las dos últimas, que son las más fáciles de despejar, por la sencillez de los coeficientes, no sólo resulta que la x y la z no nos dan un número entero (lo que debería ocurrir si hablamos de personas) sino que el número de ciudadanos más desfavorecidos ¡es negativo! (Solución: x=-709.333'33; y=1.450.000; z=58.333'33).

Y es que, además, con esos resultados, la segunda ecuación, correspondiente a la situación B del cuadro propuesto por García Norro, ¡es una inecuación, es una ecuación falsa!, pues asignando los valores obtenidos a las variables la suma daría 14.300.000 y no los 19.500.000 que ofrece el cuadro del profesor. Es decir que el sistema de cuatro ecuaciones es inconsistente.

Y no me vale decir que eso del número de individuos que hay en cada grupo no es relevante. Si en el sistema presuntamente más desigualitario en el grupo de los menos desfavorecidos hay un solo ciudadano (o una porción ínfima de la población) y en el sistema presuntamente más igualitario el grupo de los más desfavorecidos es de la mitad o más de la población, la percepción sobre cuál de los dos sistemas de distribución es más igualitario creo que cambia bastante.

¿Puede la Universidad española mantener a profesores de Metafísica y Teoría del Conocimiento que no saben ni hacer cuatro números para publicarlos en un artículo de difusión nacional? ¡Pobre educación española! ¡Y pobre filosofía, que con estos representantes es percibida por la opinión pública como un puñado de charlatanes descerebrados!

Hace no mucho leí un libro que llevaba por título: “Cristianismo y Nueva Izquierda” escrito por Francisco J. Contreras y Diego Poole.

En dicho libro se sostiene la tesis de que tras la caída del comunismo la nueva izquierda se ha quedado huérfana de fundamentación en su tan defendido en tiempos sistema socio-político.
Es más, no es que haya quedado huérfana sino que ha abrazado, y de buena gana, el sistema socio-económico liberal. Sólo hay que recordar quién implantó la cultura del “pelotazo” (al menos en España), quién acuño aquella frase que decía: “España es el país donde uno se hace rico más rápidamente o cuál fue la última actuación del gobierno de Rodríguez Zapatero (sí, efectivamente, indultar a un banquero aparte de toda la inyección económica que concedió a la banca sin contraprestación alguna. Supongo que todo el mundo sabrá el porqué).
Ahora, y tras no distinguirse la derecha de la izquierda por el modelo socio-económico las diferencias transitan por otros caminos. ¿Y cuáles son esos nuevos caminos? Pues el mundo de los valores y de la cultura.

Por cierto, personalmente considero que siguen vigentes muchas tesis del marxismo. Lo ideal sería crear un sistema en que se tenga en cuenta lo mejor de la tradición liberal y lo mejor de la tradición marxista.