Thokarion escribió:
Me refiero a las políticas de igualdad que, en realidad, deberían ser de equidad, pues no tiene las mismas necesidades una mujer viuda con 3 hijos que otra casado y sin personas a su cargo.

Thokarion escribió:
Empresa y trabajo van de la mano.

Considero que las críticas feministas se han desplazado hacia las críticas al capitalismo. Algo tendrá que ver en eso el desplazamiento económico de la política. Ahora que la política es básicamente una cuestión de tecnócratas encargados de gestionar los recursos (de repartir la miseria, que dirían algunos anarcoliberales, en lugar de centrarse en producir riqueza), no parece inverosímil pensar que todo lo relacionado con la filosofía política haya quedado absorbido por la economía. Y en tiempos de crisis económicas parece obvio que la gente que lo está pasando mal se preocupe fundamentalmente por las cosas del comer.

Sólo eso puede explicar por qué existen "feministas" aliadas con todo aquello que huela a anticapitalismo (incluido el islamismo). Y tal vez sin darse cuenta terminan apoyando a regímenes misóginos sólo porque consideran que son anticapitalistas.

Después de leerme los comentarios que se han sucedido, me niego a caer en la trampa dialéctica de los nuevos particularismos que pretenden legitimar la verdad de sus exclusivas y unilaterales "partes de" a costa de negar el resto de "verdades" y razones de ser.
Me explico: para defender que no hayan discriminaciones por razones de raza a nadie se le ha ocurrido crear movimientos ideológico-políticos denominados, por ejemplo, africanismo. Si lo que se pretende es la igualdad ¿por qué apelar a la supremacía de una de las partes como la única "buena" o poseedora de la "verdad"? ¿Por qué feminismo y no igualitarismo? ¿por qué proletarios y no igualitaristas? Pues porque la única ideología que, con mayor o menor fortuna, ha defendido la igualdad (entre sexos, raza, credos) a lo largo de la historia ha sido el liberalismo. Pero, claro, como el liberalismo tiene el estigma de ser el padre del capitalismo, pues hay que estigmatizarlo, negarlo y, en su lugar, crear nuevos movimientos y teorías de la liberación.

No puedo creerme que en este foro, como en la sociedad en general, gente lúcida y preparada se haga eco de estas sinsorgadas que son, en el fondo y en las formas, tan solo nuevas reinterpretaciones de las nefastas teorías comunistas de siempre. Aunque la mona se vista de seda...

El propio Conrado lo ha señalado acertadamente en su primer comentario: ¿qué credibilidad pueden tener esas bravas defensoras de la igualdad entre hombres y mujeres cuando, al tiempo, callan y miran hacia otro lado ante las tropelías del Islam?

Y Conrado vuelve a dar en el clavo:

Nada más que añadir.

Hola Herrgoldmundo

Nietzsche denunció precisamente aquel feminismo que apostaba por la igualdad que proclama el liberalismo. Y así lo hizo en la consideración de que el resultado de dicha igualdad lo que en verdad encerraba era una masculinización de lo femenino. Un ejemplo de ello lo tenemos en la figura de Margaret Thatcher. Sí, efectivamente, consiguió la igualdad pero a costa de reproducir exactamente los mismos patrones y de defender los mismos valores masculinos que se juzgan como positivos . Y sí, efectivamente, se conseguirá una igualdad entre hombres y mujeres pero a costa de que estas últimas abandonen sus valores para asumir los valores masculinos.

Y es esto último precisamente lo que denuncian las feministas de la diferencia y que era precisamente la posición de Nietzsche. Para éste último, como para aquellas, las mujeres y los hombres representan dos modos diferentes de ser persona. Y por tanto no se trataría tanto de alcanzar una igualdad como una complementariedad. Por tanto, para una feminista de la diferencia como para cualquier otra persona independientemente de su sexo y de su sexualidad que asuma dichas tesis, y reconociendo todo lo que de positivo ha realizado el liberalismo para acabar con la sumisión de las mujeres, y de paso acabar con la diferencia, considerará que dicho liberalismo no es ya que sea insuficiente sino que debe de ser superado para que se acoja en su interior dicha diferencia.
Es que esos valores que defiende el liberalismo, y que fueron creados por una burguesía solo de hombres, ya vienen “cargados”. Y la igualdad que se defiende y como he dicho, según el feminismo de la diferencia, no ha consistido en una feminización de lo masculino sino que consiste en una masculinización de lo femenino como condición para alcanzar dicha igualdad. En realidad, y como ya he dicho, no se trataría ni de lo uno ni de lo otro.

Cuestión aparte, e injustificable desde todo punto de vista, es, y efectivamente, que alguien diga que en un régimen comunista se logrará mucho mejor dicho ideal o que se logró en mayor medida que en los regímenes liberales.

Un Saludo

Herrgoldmundo escribió:
Ésa es exactamente la misma sensación que yo he tenido siempre. Los dizquecomunistas disfrazan su discurso de reivindicación feminista o lo que haga falta, apoyo a regímenes misóginos incluidos. Las reivindicaciones feministas quedan así relegadas en pos del asesino discurso de la "dictadura del proletariado", condenado incluso por marxistas convencidos como Ignacio Sotelo. Y en su momento por destacados intelectuales de la Escuela de Frankfurt.

Sucede algo parecido con la causa nacionalista en Cataluña. No importa cuál sea el pretexto: el día del trabajador, las fiestas de la Mercè, etc. El caso es que siempre está ahí toda la parafernalia separatista (banderas, etc.). Al final todas las fiestas y reivindicaciones sociales terminan siendo las fiestas y reivindicaciones de lo mismo: el separatismo. Y a la gente y sus reivindicaciones sociales que les den por saco. La nación es lo más importante (fascismo a ultranza). Y quien no esté conforme no tiene carta de ciudadanía.

Pues con el comunismo estalinista sucede lo mismo: éste viene ahora tanto camuflado -determinado antifeminismo misógino que encima tiene la osadía de decirse feminista- como sin camuflar -ciertas formaciones políticas prosistema estatista totalmente al margen de la ley-.

p

Hola Silvanus

Yo hacía referencia a que si quieres triunfar en política, en la banca, en las finanzas, en la empresa o en cualquier organismo de poder las mujeres han de asumir el rol tradicional que han desempeñado los hombres. Los valores más comunes para triunfar en dichos ámbitos son valores relacionados con la agresividad. Sí, un hombre y una mujer se podrán poner crema en las manos o en la cara antes de irse a dormir pero al día siguiente, y si quieren “triunfar”, tendrán que ser despiadados e implacables.

Yo no digo, y efectivamente creo que tienes razón, que entre la “masa” se haya realizado ese fenómeno del cual nos hablas. Yo estaba apuntando un poco más alto.

9

Un tema interesante.

De momento un aporte: Nietzsche no solo cree que las mujeres son diferentes, como dice bien Elías, sino también inferiores (lo femenino le desagrada tanto como lo judío o lo comunista). Yo me quedo con lo primero (en efecto, somos diferentes). Y a lo segundo le doy la vuelta: durante miles de años se ha dicho que son inferiores, y en ocasiones que son iguales y/o simplemente diferentes, pero nunca que son mejores (al menos no desde las instituciones o desde el Poder). Esto mismo, aunque más largo, lo defiendo en "¿Es el feminismo una ideología del odio?".

Saludos feministas.

Dices, Silvanus: “Hay que unir ese acceso a un mundo antes vetado para la mujer y la "masculinización" como resultado. Y, sinceramente, veo más una femenización de lo masculino, que lo contrario: la mujer accede a un mundo de poder, pero el hombre pasa a sostener la posibilidad de ese acceso (la mujer trabajando como empresaria y el hombre asume roles antes "femeninos", por ejemplo). Es recíproca la influencia, pero claramente ascensional para la mujer (al menos en el plano que has tratado tú, que es el del poder).”

Es que dicho así parece que la mujer asciende mientras que el hombre desciende para ser la condición de posibilidad del ascenso de las mujeres. En cualquier caso, y si así lo quieres ver, entonces decir que la mujer durante toda la historia, y por su perenne descendimiento, ha sido la condición de posibilidad del ascenso de los hombres.

En cualquier caso decirte que lo que yo estoy discutiendo no es que en la sociedad occidental se haya realizado un “ascenso” (como tú lo llamas) de las mujeres. Eso es algo incuestionable. Es decir, que la mujer ha alcanzado cotas de igualdad y de libertad que serían casi impensables hace un siglo es cosa que no puede ser discutida. Yo lo que estoy discutiendo, y más que discutir lo que he intentado es plasmar el punto de vista del feminismo de la diferencia, no es si se ha alcanzado una igualdad real entre hombres y mujeres sino si ese modelo basado en la igualdad que presupone valores masculinos para poder” triunfar” les vale o no a todas las mujeres. Y no se trata de desplazar el problema hacia el capitalismo como si éste hubiera advenido del cielo sin concurso humano porque el capitalismo ha sido obra de los hombres y no de las mujeres. Eso sí, ya he dicho que muchas mujeres están a favor del capitalismo mientras que otras no lo están. Y lo que he intentado es patentizar que dentro de los colectivos feministas existen diferentes criterios tanto para evaluar el capitalismo, el papel de la mujer, los valores que se deberían de defender o la concepción que se posee en torno a la persona.

Un Saludo

Saludos,

Siento que mi respuesta no sea directa al hilo, pero quiero responder al mensaje de Herrgoldmundo #35051, donde dice : "Me explico: para defender que no hayan discriminaciones por razones de raza a nadie se le ha ocurrido crear movimientos ideológico-políticos denominados, por ejemplo, africanismo."

Un error bastante hiriente (aunque poco sorprendente), de nuevo síntoma del etnocentrismo que se respira en estos lares. No sólo existe el "africanismo", hermano, sino el panafricanismo desde hace años... Esta vez no adjunto informaciones, jeje... Quien quera saber, que investigue. Todo es querer. Para mí, el valor más preciado de lo que considero filosofía es eso justo, querer salir una y otra vez de las cavernas en las que estamos metidas... porque siempre hay nuevos soles que descubrir.

Invito a que os acerquéis al conocimiento del panafricanismo, por cierto . Y quizás, también, que las aserciones sean más dudosas en cuanto a lo que no se conoce...

Salud y sabiduría.