También está el panarabismo de los baazistas, el Black Panther Party, los movimientos antiracistas...

ibaranga escribió:
No tienen mucha presencia en nuestro día a día, ¿no te parece? No sé cuál será el motivo, pero el caso es que de eso casi no se oye hablar. En las facultades de Historia, por ejemplo, si quieres leer algo acerca de la historia de algún país no occidental tienes que cursar alguna optativa que, por fuerza, ha de ser altamente superficial.

ibaranga escribió:
Pues entonces deberías estar muy defraudada con la filosofía tal y como se "ejerce" en la actualidad, tan empeñada en seguir repitiendo los "dogmas" de la tradición griega clásica de hace 2.400 años.

Siento, Conrado, que cuando dices en tu mensaje #35159 que "No tienen mucha presencia en nuestro día a día, ¿no te parece?", partimos de una diferencia de base: ese "nuestro" no es el mismo para ti que para mí. En mi (nuestro, el del grupo humano que cobijo bajo ese pronombre) lleva teniendo trascendencia décadas. El panafricanismo, la lucha por la autodeterminación y la dignidad colectiva, el fin del neocolonialismo político e ideológico, lleva siendo motor de las ganas de volver a levantarse cada día para gran parte de las personas que con las que comparto la vida. Pensar que el imaginario del "nosotros" (tuyo y mío) es compartido sería dar por hecho que tenemos mismas o similares raíces o hábitos... y eso no parece nada evidente como para afirmarlo sin cuestionarlo...

Otra cosa es decir que no tiene mucha presencia en los medios de comunicación que tú estás acostumbrado a leer, por ejemplo. Ahí sí, porque nos movemos en el ámbito de lo concreto.

De todas formas, Conrado, no tengo mayor interés en discutir sobre ciertos temas contigo, por cuestiones de fondo, como la que señalas en tu mensaje #35024, donde dices: "Por otro lado, ¿alguna alternativa al capitalismo que asegure mejores condiciones de vida tanto para hombres como para mujeres? Este es el problema." Si de verdad sientes que esa aserción merece ser punto de partida de algo que pueda dar frutos positivos, partimos de bases muy distintas, y el diálogo es, por mi parte, imposible. Asumir que el capitalismo asegura buenas condiciones (¡o las mejores!) para las personas sólo me indica algo: que eres de los "bendecidos" por la suerte al nacer. Alguien que asegure que el capitalismo es bueno para algo sólo puede ser alguien que tenga en cuenta sólo su porción de realidad (mundo-tarta), y no el resto del pastel, al que, por cierto, yo hago extensivo un "nosotros/as/es/us" muy amplio.

Y bueno, sobre tu opinión en el mensaje #35159 acerca de que me pueda sentir defraudada por la filosofía... jejej... cabe sonreírme (no sé de dónde puedes extraer esa suposición). Sólo defraudan los hombres, y cuando tienes puesta alguna expectativa positiva en ellos, por cierto.

Si toda discusión es personal (en tanto que se da entre dos personas), reitero que no quiero comenzar (o mantener) una contigo, Conrado. Escribí porque quería hacer un comentario concreto acerca de un error de base que se daba por sentado en el mensaje que cito en primera intervención. Este foro para mí tiene un potencial muy positivo en el aprendizaje del alumnado UNED, y con ello me quedo (y agradezco de nuevo su utilidad). Lo que esté fuera de ahí, no me interesa.

Por otro lado, disculpad que escriba las citas a los mensajes como las hago, porque no sé (y creo que sabía, lo cual me preocupa más, ejejej ) citar como hacéis vosotras/os.

Un saludo y mucha salud.

ibaranga escribió:
Pues me temo que vas a tener que afinar un poco la bola de cristal. No, no he sido de los agraciados por eso que se da en llamar la "loteria natural" (Filosofía Política I).

Con la cita de más arriba te acabas de confesar, Ibaranga. Al final, como siempre, todo es por la pasta. Me explico.

De tu afirmación de más arriba se desprende que uno no puede obrar por convicciones personales, sino sólo por intereses económicos. Desde luego ése es el caso de la mayoría y, en particular, de los predicadores de la virtud, según he podido comprobar en innumerables ocasiones en este foro.

Lo peor, por otra parte, es que das por sentado que alguien que defiende el capitalismo y que vive más o menos bien es porque le ha tocado la lotería natural. Vamos, porque ha nacido en una familia de clase media. Pero con eso te estás cargando el mérito personal que supone el haber triunfado en la vida a base de esfuerzo y sacrificio. Mal que te pese hay gente que ha triunfado en la vida a base de trabajar 14h al día o más. Que no es una cuestión de lotería natural. Que aunque haya algún caso puntual (lotería de Navidad, por ejemplo) la vida no regala nada a nadie y la lotería no le toca a todo el mundo. Que no Ibaranga, que vivir "bien" no suele ser una cuestión de suerte, sino de mérito, esfuerzo y sacrificio.

Al final volvemos a lo de siempre: a la pasta. Llámale panafricanismo o eco-feminismo. Como decía Herrgoldmundo, al final es una cuestión de pasta y de intereses individuales camuflados de igualitarismo, solidaridad y un largo etcétera de palabrería políticamente correcta (la que sirve para hacer buenos exámenes). Sin embargo, muchos de los que vais de ese "palo" sólo os representaís a vosotros mismos y a vuestros intereses económicos individuales. Y eso, Ibaranga, es individualismo extremo.

Creo que el subconsciente te ha jugado una mala pasada con la cita de más arriba. Pues bien, que sepas que yo me muevo casi en exclusiva por convicciones personales. Tú, en cambio, pareces entender que uno sólo ha de moverse por interes económicos. Sin embargo, ahora mismo para mí lo más valioso es la libertad. Eso sí que no tiene precio. Sin embargo, sí he de confesarte que a falta de una mejor alternativa a ese capitalismo del que viven y chupan la mayoría de sus críticos estoy bastante convencido de que en un sistema capitalismo vive mejor todo el mundo, al margen del poder adquisitivo de cada uno. Es más, ni siquiera considero que sea una cuestión sobre la que debatir (¡viva el diálogo entre distintas interpretaciones!). Es la pura realidad de los hechos. Algo que, sin duda, saca de quicio a los liberticidas. Libertad, "hasta ahí podíamos llegar".

Desde luego que el diálogo es imposible con alguien en cuya base de todo se encuentra san €uro. El diálogo nunca será racional, sino interesado.

Afortunadamente, no es mi caso (no me olvido, obviamente, de mis intereses particulares). De hecho, en teoría, y con arreglo a mi exiguio "porder adquisitivo", yo tendria que defender postulados de extremna izquierda. Sí, claro, lo haría si 1) me moviesen (únicamente) intereses económicos; y 2) si fuese verdad que un sistema intervencionista proporcionase mejores condiciones de vida para los menos pudientes, entre los que me encuentro. Pero ni 1) ni 2) son creíbles. Y parece que el rebaño no se entera. En tiempos de crisis los totalitaristas dicen lo que la gente más miserable quiere oír. Y éstos van y se lo creen.

Que no Ibaranga, que no. Que me da igual, hasta cierto punto, el aspecto económico. Que no caigo en la trampa de pensar que desde la extrema izquierda liberticida y totalitaria voy a vivir mejor. Que no mujer, que eso no se corresponde con la realidad objetiva de los hechos.

En la vida hay otras cosas al margen del dinero. Tampoco pasa nada por sostener ideas propias incluso aunque desde el punto de vista económico puedan (supuestamente) perjudidarle a uno mismo. ¿O es que por amor a la pasta uno ha de sostener cualquier parida liberticida y/o misógina? Pues no, claro que no. Ya sé que eso a algunos no os entra en la cabeza. Y por eso no podéis entender que alguien "miserable", económicamente hablando, defienda la economía de la Escuela Austríaca. Imaginate si cundiese el ejemplo. Uf, ¡qué fastidio!.

Todavía queda gente con prejuicios personales (convicciones) al marten de la pasta. Los "marxistas" sólo pensáis en la pasta. Y todo discurso igualitarista (panafricanismo y etc) se reduce a vuestro interés económico particular.

Lamento comprobar cómo algunos sólo os movéis por prejuicios económicos. De ideas propias nada de nada. Creo que de tus palabras, Ibaranga, de desprende justamente eso. Por eso me atribuyes ser de familia acaudalada (¡qué risa!) por el mero hecho de defender el capitalismo. Lamento decepcionarte: yo no soy uno de esos comunistas multi-multi-millonarios. Soy bastante humilde. Y por eso no me queda más remedio que quedarme en la derecha liberal.

Según tu cita de más arriba si alguien defiende X ideología ha de ser porque es lo que le interesa a su bolsillo. Pues no siempre. Eso parece ser verdad en tu caso, Ibaranga, pero no en el mío. Por más que me estuviese muriendo de hambre seguiría defendiendo lo mismo. Además, si estuviese pasando penuria sería con toda seguridad por mi culpa, y no por culpa de nadie en particular (persona o institución, y menos aún por culpa del capitalismo). La culpa de nuestras desgracias suele ser sólo nuestra en el 99% de los casos. El victimismo me saca de quicio. El Estado no debería estar para gastarse el dinero público solventando las desgracias que uno mismo se ha buscado.

Cuando alguien como yo, humilde desde el punto de vista económico, defiende postulados ultracapitalistas y ultraliberales (que no capitalistas ni liberales a secas), algunos os quedáis descolocados. ¿Cómo es posible que una persona no acaudalada defienda ideas anarcoliberales? "Pero mira qué tonto, echándose piedras a su propipo tejado".

Sin embargo, yo lo veo así: ¿cómo es posible que alguien piense que las políticas intervencionistas van a traer mejores condiciones de vida teniendo en cuenta los ejemplos de la historia contemporánea?.

Normalmente no se puede dialogar con alguien que todo lo supedita al dinero. Pero bueno, ahí queda eso, por si acaso. Que no todo en la vida es dinero. Que sí, que a mí también me importa, pero, como digo siempre, antes me muero de hambre que sucumbo a la dictadura liberticida de nadie. Ya sé que esto no lo entendéis los dizqueizquierdistas (que no izquierdistas, contra quienes no tengo nada; más bien al contrario, pues es muy difícil encontrar gente que piene primero en el otro antes que en sí mismo).

Saludos.

Algunos seguimos el foro desde detrás de la cortina, pero este último mensaje tiene cierta gracia. ¡Con qué facilidad se da el salto del eco-feminismo a todo tipo de pensaciones identitarias! Ha tocado panafricanismo, pero lo mismo podía haber caído un nacionalismo o indigenismo trans-americano. O sea, gente que cree que sus opiniones tienen valor por ser quienes son más que por el contenido de sus palabras.

Estimada Ibaranga, permítame dudar que sus camaradas se levanten cada mañana ilusionados por la épica tarea de acabar con el colonialismo cultural. ¿Usted lo cree de verdad o sólo se siente en la obligación de representar el papel? El africanismo es absolutamente irrelevante, le guste o no. Y a no ser que viva en una particular emulación de las colonias Amish, es imposible que exista un grupo tan aislado culturalmente como para priorizar la lucha por la autodeterminación sobre sus afanes cotidianos ("mi jefe es un cabrón", "¿estará Bernarda enamorada de mí?", etc.)

Me parece destacable la forma en que se expresa "Si de verdad sientes que esa aserción merece ser..., por ejemplo. Seguramente Conrado no siente nada hacia su anterior opinión sobre el capitalismo, simplemente lo piensa. Porque seamos serios, a la realidad poco le importan nuestros sentimientos de agravio. "(...) eres de los bendecidos al nacer... y demás.

Cualquiera que se niegue, por principio, a discutir con quien disiente debería ser expulsado de la Universidad, en mi opinión. ¿Ha venido a reafirmar sus prejuicios o a aprender? Créame, por lo que dice del capitalismo, el tono general de su escrito, y el broche de oro que supone la foto de perfil del mapamundi invertido... le queda mucho que discutir con Conrado.

Que la paz llene tu alma de filósofo y la coherencia defina tu vida, Conrado. Y que nunca, nunca, te veas envuelto en una guerra ni tengas que ver morir todo tu presente sin comprender nada, sin que nadie te explique nada, sólo huyendo del horror. Que tu crecimiento sea cada vez mayor, y que tu autocrítica te permita seguir creciendo. Lo deseo para ti y nos lo deseo a todas las personas.

Analiza cada una de mis palabras para volver a contestarte. Sólo tú has mencionado la economía una y otra vez en tu mensaje. Lo demás, se dice solo.
¿Predicaciones de la virtud?, ¿los que vais de ese palo?, ¿la pura realidad de los hechos?, ¿el rebaño?, ¿extrema izquierda liberticida y totalitaria?, ¿los marxistas sólo pensáis en la pasta?, ¿lamento decepcionarte?, ¿victimismo?, ¿ideas anarcoliberales?, ¿dizqueizquierdistas ? Reitero lo anterior: no hablamos el mismo lenguaje.

Que encuentres la paz.

Me retiro de este hilo de violencia gratuita. Y de nuevo me disculpo por que la respuesta no se relacione con el título principal del mensaje.

Salud y filosofía.

¿Hilo de violencia gratuita? ¡Es peor de lo que pensaba! ¿Es que no se aburre de vivir perpetuamente ofendida?

Supongo que reclamará un Safe-Space... Así es imposible pensar nada.

Kork escribió:
Es que no lo entiendes, Kork: algunos creen que allí donde no hay homogeneidad de pareceres hay violencia. Vamos, aquello tan lamentablemente famoso de que "si no piensas como yo, me estás violentando". La "tolerancia" y el "diálogo plural" de siempre.

Vaya, Kork, ¡empezaba a pensar que estaba más solo que la una! No sea usted tímido y déjese caer por aquí más a menudo.

ibaranga escribió:
Gracias, Ibaranga.

Por desgracia, la guerra es una constante en la historia de la humanidad desde los tiempos de Atapuerca o incluso antes. Las democracias más o menos liberales no se han logrado repartiendo abrazos ni rosas.

Creo que lo que acabamos de presenciar en esta discusión no es para nada un caso aislado, sino algo cada vez más habitual entre quienes defienden corrientes de pensamiento que encuentran su fundamento en la identidad.

Esta gente entiende que ser mujer y ser feminista son la misma cosa y que ser africano obliga en conciencia a ser africanista. De esta manera, se elimina la distinción entre la persona (sujeto pensante) y las ideas que sostiene (más o menos razonadas). Como el único motivo que tienen para defender una postura es su propia identidad, toda crítica a sus opiniones será considerada un ataque directo, personal y gratuito.

Nótese que discutir con ellos podría ser contraproducente, porque no escuchan y sólo se consigue perpetuar su eterna condición de víctimas. Y, por desgracia, la condición de víctima es esencial en todo ese conglomerado que se hace llamar izquierda actual, hasta el punto de que cada sinsorgada tiene su propio supervillano (Capital, Hetero-patriarcado o Colonialismo son, a estos efectos, ¡sinónimos!).

Es una manía muy ¿moderna? la de olvidar que aunque debemos algún respeto a todas las personas, no todas las opiniones son respetables, en absoluto. Entraña, además, una concepción enfermiza de la libertad de expresión, puesto que no se hacen responsables de nada de lo que dicen. Y uno espera que un adulto (en edad y en razón) al menos se haga cargo de lo que sale de su boca, y atienda a las objeciones que le puedan presentar.

En fin, impensable que esto ocurra en una Universidad, más aún si estamos hablando de Filosofía.