ibaranga escribió:
Entonces me prepararé para la "guerra", aunque sólo sea en legítima defensa.

Conrado escribió:
Muy consecuente con tu pensamiento, pero una cosa es pensar distinto, ser liberal en tu caso e independientemente —lo cual a nadie debería sorprender cuando el PP se ha llevado 7M de votos. La pobreza no implica inteligencia ni conciencia—, que desconozco y no me importa, no debería afectar a la calidad y fundamento de tus argumentos. Cosa muy distinta es que faltes al respeto a tanta gente, insinuando que la desgracia de cada uno es producto suyo.

Trataré de explicarles a aquellos conocidos que padecen una enfermedad, minusvalía o situación precaria que sus dificultades e incapacidades para trabajar y tener una vida digna son culpa suya. Vagos, irresponsables, caprichosos, victimistas... Pero bueno, nada que la compañera Ibaranga no haya dado a entender en su mensaje.
Tener que recurrir a un trabajo como la prostitución para poder alimentar una la familia, ni es libertad, ni haber sido un vago que no pudo optar a un trabajo "mejor". Mucho menos culpable de su situación. A otro perro con ese hueso. que se supone aquí somos todos estudiantes de "filosofía" —más bien de la historia del pensamiento occidental, que a ser filósofos poco nos enseñan en el grado—, un poco de seriedad y menos cinismo. Inventarnos porcentajes ignorando el contexto precario de tanta gente podemos hacerlo todos.

Pero sí, todo es por la pasta. El hecho de que para comer, no morir de frio o por estar medio año en lista de espera requiere de dinero, ya tal. Pero mo, Conrado, no volvamos con las falacias del hombre de paja, que ya nos conocemos. El dinero se ve como un simple medio para lograr una vida digna, precisamente porque esta no está garantizada y, gracias al capitalismo, no queda otro remedio. El propio capitalismo nos obliga a depender del dinero para subsistir.
Kork escribió:
A mi ver, la universidad hoy por hoy, no deja de ser un medio para obtener un título. Para aprender están las bibliotecas y el interés de cada uno. Ni qué decir además, que esto no es una facultad, sino un foro no oficial. Por otro lado, no sabría decir qué es mayor motivo de expulsión. Si negarse a debatir con el disidente para aprender, o insistir en debatir con un necio, pues como bien dices "Nótese que discutir con ellos podría ser contraproducente, porque no escuchan y sólo se consigue perpetuar su eterna condición de víctimas." Un filósofo no está para perder su tiempo, ¿verdad?

Thokarion escribió:
Yo no hablada de las desgracias sobrevenidas de tipo minusvalías o accidentes. Y lo peor de todo es que sabías exactamente a qué me refería: si alguien lo tiene todo y decide tirarse por la mala vida, allá él. Eso no tiene nada que ver con la enfermedad ni la desgracia sobrevenida de manera fortuita, que puede pasarle a cualquiera.

Resulta bastante lamentable que manipules de ese modo atribuyéndome ideas que ni se me han pasado por la cabeza. Te engañas a ti mismo e introduces falacias ad misericordiam que no vienen a cuento de nada.

Vaya tela.

Que la universidad "hoy por hoy" no esté a la altura de su nombre y misión no significa que no podamos pedirle cuentas. De hecho, debemos pedirle cuentas precisamente porque no da el callo.

No, pero se entiende que los que aquí acceden son estudiantes de universidad y/o tienen cierto interés en la filosofía. Cualquiera que cumpla alguna de esas dos condiciones pero se niegue a discutir debería hacer examen de conciencia.

Entiendo que te parece mal que la universidad sea una máquina expendedora de títulos, pues bien, eso es consecuencia de la falta de diálogo sobre cualquiera sea el tema. Y ya me contarás cómo haces filosofía sin diálogo. ¿Hola?¿Alguien ha leído a Platón?

Pregunta a un desconocido por la calle, al panadero o al electricisita y te dirán que la ocupación principal de los filósofos es perder el tiempo haciendo cábalas sobre asuntos que, en realidad, no le importan a nadie.

Y no creo que estén muy equivocados. ¿O tú te cuestionas las cosas porque te resulta útil y lucrativo? En ese caso puedo recomendarte tareas más rentables... Pierdes tiempo con la filosfía porque es inevitable, porque estás condenado a ello.

Hola Conrado

Dices, Conrado: “Cuando alguien como yo, humilde desde el punto de vista económico, defiende postulados ultracapitalistas y ultraliberales (que no capitalistas ni liberales a secas), algunos os quedáis descolocados. ¿Cómo es posible que una persona no acaudalada defienda ideas anarcoliberales? "Pero mira qué tonto, echándose piedras a su propipo tejado".

Dices, Conrado: “Yo no hablada de las desgracias sobrevenidas de tipo minusvalías o accidentes. Y lo peor de todo es que sabías exactamente a qué me refería: si alguien lo tiene todo y decide tirarse por la mala vida, allá él. Eso no tiene nada que ver con la enfermedad ni la desgracia sobrevenida de manera fortuita, que puede pasarle a cualquiera.”

Sin ni siquiera cuestionar que efectivamente no estabas hablando de las desgracias sobrevenidas sí que me gustaría plantearte las siguientes cuestiones.

1.- Cómo se solucionaría en una sociedad anarcoliberal todo tipo de desgracias sobrevenidas. Debería el Estado encargarse solidariamente de esos individuos o de esas poblaciones que han sufrido un desastre natural, por ejemplo, o habría que dejarlos a su suerte. Qué hacer si un persona por diversos motivos más que justificados, o por motivos injustificados, que lo mismo me da para lo que quiero plantear, no puede pagar la sanidad o la educación de sus hijos.

2.- Creo que el anarcoliberalismo se fundamente en la existencia de un derecho natural. Es decir, en la existencia de unos derechos anteriores a la existencia de cualquier derecho positivo. ¿De dónde nacen estos derechos normativos? ¿Cuál es el fundamento último de estos derechos?

3.- En ausencia de un estado quién o cómo se puede salvaguardar la justicia o la labor de policía. Crees que la mejor garantía para defender la justicia o la labor de policía debe de quedar en manos privadas.

4.- Toda teoría política o económica se sustenta, o debería, en una determinada concepción del hombre. Me podrías decir cuál es tu filósofo de referencia o la antropología metafísica que defiendes. Y digo esto porque es muy difícil conciliar en una concepción anarcoliberal la dimensión social con la dimensión individual. O dicho de otra forma, en la concepción del hombre que yo defiendo la dimensión social es constitutiva a todo ser humano. Ello significa que un hombre no empieza a ser algo individual, o separado de todo lo demás, para a continuación, y según voluntad propia, entrar en relación con los demás. Sino que el hombre ya está instalado entre los demás seres humanos y se hace entre ellos.

Reconozco que no pensaba intervenir más en este hilo, pero las intervenciones de Kork me han animado, aunque tarde, a exponer algunas reflexiones.

Primero:

El caso de Ibaranga es de "manual", de manual del perfecto "retroprogre" quiero decir. Ibaranga se agarró, como a clavo ardiendo, a un palabro (africanismo) obviando la esencia de mi intervención, que no pretendía negar ni confirmar la existencia de peregrinas y variopintas teorías de la liberación, sino enfatizar en que todas ellas son "partes de"; todas son lecturas sesgadas de la realidad y el logos, en tanto dichas teorías solo hacen hincapié en los intereses particularistas de los distintos grupos que se han sentido agraviados históricamente.

Segundo:

Es peligroso, y mucho, convertir el "sentir" en un argumento de peso que pudiera legitimar y/o justificar teorías de la liberación; más peligroso aún es apelar al "sentir de las víctimas" para reivindicar cambios y transformaciones sociales.
Basta tan solo con que alguien se sienta víctima para que automáticamente se disparen todos los resortes de nuestro subconsciente que nos predispongan a empatizar y solidarizarnos con el dolor y/o agravio del "otro".
El problema surge cuando "el otro", y como ha demostrado la historia terca y obstinadamente, instrumentaliza su victimismo para sacar provecho y sustituir la conciencia verdadera de las tradicionales prepotencias dominantes (capitalistas, burguesas, patriarcales..) por nuevas conciencias, por supuesto más justas y buenas según sus incuestionables pareceres.

Tercero:

Resulta curioso que todas y cada una de las teorías de la liberación, nacidas a partir de un victimismo convenientemente instrumentalizado, siempre se hayan mostrado como dialécticas beligerantes (las más buenas y justas) que no han dudado, de forma prepotente y cínica, en combatir al "otro" con todas las armas a su alcance, desde la consabida dictadura proletaria, pasando por las estrategias de "scratches", tan de moda actualmente, pero que ya sufriera Adorno en sus carnes por gentileza de "justicieras" feministas que le increparon mostrando sus pechos desnudos.
Así, solo desde la prepotencia de dichas teorías y "guerreros" de la liberación puede comprenderse el dogmatismo que les lleva a practicar las estrategias y ardides más abyectos y miserables, tales como los que nuestros podemitas llevan ensayando sin que nadie les chiste, so pena de ser tildados de "fachas". La última "podemitada", por no citar las de Mayer, Kuchi-kuchis, y otros seres frutos del resentimiento más insano, ha sido sacar a colación el asesinato de Miguel Ángel Blanco para establecer analogías, tan perversas como falaces, entre terrorismo y casos de violencia de género. ¿Se puede ser más miserable?

Cuarto:

Eso sí, mucho cuidado con responderles o "cantarles las cuarenta", como diría mi abuela, porque los bravos "guerreros de la liberación" enseguida se repliegan en su calculado victimismo, calificando como "violentos" los intercambios dialécticos que no son de su agrado; violentos, por supuesto, desde el momento en que el "otro" les planta cara y argumenta contra sus dogmatismos, siempre henchidos de buenismo justiciero que "ellos", para más inri, creen legítimos y morales (según sus propios valores morales, claro).

Quinto:

No ha mucho me las vi en un intercambio "dialéctico" con un "político" del municipio donde ejerzo mi actividad: un orgulloso militante de la CUP (hoy concejal) que se jactaba orgulloso de ser marxista-leninista y de creer ciegamente en el materialismo dialéctico. Insisto en algo fundamental: dicho sujeto, harto beligerante y dogmático, ahora es concejal, es decir, ha sido elegido "democráticamente" por una "parte de" la ciudadanía ebria de resentimiento y ansias revanchistas.
El caso es que él defendía la conciencia verdadera proclamada por el marxismo, y sostenía que el materialismo dialéctico era la única vía científica válida para entender, primero, y transformar, después, la sociedad.
No entraré a detallar cómo transcurrió mi enfrentamiento con dicho sujeto, siempre soportando sus continúas deslegitimaciones a través de falacias de prejuicios y ataques ad hominem, pero sí señalaré que, como consecuencia de mi inconsciente osadía, me saltaron a la yugular todos sus acólitos al grito de "facha" y "ultraliberal".
El susodicho aprendiz de brujo se cuidó mucho de exhibir en todo momento un discurso coherente (respecto a su ideología marxista) recurriendo a todas las falacias habidas y por haber, como ya he señalado, pero cuidando las "formas".
Pero a medida que mi discurso le arrinconaba contra las cuerdas, le desarmaba y ponía en evidencia ante sus fieles, tuvo lugar la típica metamorfosis de todo buen retrogrogre que se precie: se transformó en Ibaranga, es decir, después de tirar piedras falazmente, se escondió bajo los ropajes del redentor victimismo, argumentando que no deseaba seguir con un debate tan "áspero". ¿Qué hubiese preferido entonces? ¿Qué hubiese permanecido calladito y mudo?

En fin, nada nuevo bajo el Sol.

PD: lo único bueno de que nuestros podemitas, como todos los retro-nostálgicos del marxismo-leninismo más abyecto, hayan alcanzado el poder, en pueblos e importantes capitales (Barcelona y Madrid sobre todo) es que, más pronto que tarde, quedarán al desnudo sus dogmáticas y beligerantes prepotencias, como ya estamos viendo.

Por cierto, un comentario sobre una apreciación de Elías:

Cierto, pero es que, además, el hombre no es solo un ser-ahí (Dasein heideggeriano) sino que también es un ser-en coparticipación y en constantes relaciones de transferencia (influjos mutuos) con lo "otro", ya se entienda ese "otro" como un UNO absoluto, vida, Dios o prójimo; incluso hay un "otro" en cada uno de nuestros "yo-mismo".

Hola Herrgoldmundo

Recientemente acabo de leer un libro maravilloso de Rüdiger Safranski que lleva por título: “Un Maestro de Alemania” y por subtítulo “Martin Heidegger y su tiempo”. Libro que recomiendo encarecidamente para aquellos que quieran conocer más y mejor sobre la biografía y el pensamiento de Heidegger. En breve empezaré, y del mismo autor, el libro “Nietzsche: Biografía de su pensamiento”. Espero que esté a la misma altura.

En dicho libro se cuenta que era precisamente esa concepción del hombre como ser- ahí lo que hacia que a muchos intelectuales nacionalsocialistas les despertara cierto recelo incluso llevándoles a afirmar que Heidegger ni era un pensador nacional ni un pensador socialista.

¿Y por qué?

Pues precisamente porque la concepción de Heidegger en torno al Da-sein da de sí una figura excesivamente individualista en torno al ser humano. Heidegger en su obra prácticamente no resalta nunca la dimensión social o comunitaria en torno al ser humano. De ahí que para muchos pensadores del régimen fuera imposible que a partir de ese “hombre” pudiera construirse un verdadero nacionalsocialismo.

Es por todo ello, Herrgoldmundo, por lo que no entiendo que me digas: “Cierto, pero es que, además, el hombre no es solo un ser-ahí (Dasein heideggeriano) sino que también es un ser-en coparticipación y en constantes relaciones de transferencia (influjos mutuos) con lo "otro", ya se entienda ese "otro" como un UNO absoluto, vida, Dios o prójimo; incluso hay un "otro" en cada uno de nuestros "yo-mismo".

Y no lo entiendo porque precisamente cuando digo que el hombre no empieza por ser algo individual o separado de todo lo demás ya está implícitamente contenido ese “Cierto, pero es que, además….”

Bueno,en realidad no sé si la crítica va dirigida a mi o al anaroliberalismo.

En una entrevista reciente, que se puede encontrar en YouTube, ya lo resume Escohotado "(...) todos estos victimistas llorones no saben lo que dicen" a lo que yo añado que no les hace ninguna gracia que nadie se lo recuerde.

En fin, toda esta proliferación de víctimas en nuestra sociedad infantilizada recibe en el mundo anglosajón el apelativo de social justice warriors, (acrónimo incluido: SJW) y son, hoy por hoy, el grupo político con mayor afán censor en las sociedades occidentales, muy por encima (en número y en empeño) de la derecha religiosa, a la que por cierto aborrecen y que está siendo la primera víctima de su incomprensible (si no es por complejo) obsesión de destruir todo aquello que no comparten (ni conocen, ni comprenden).

Eso sí, con una sonrisa y siendo muy cursis ¡si supieran cómo se parecen a las monjitas que tanto odio les merecen...!

Hola Kork

Serías tan amable de desarrollar un poco más cuál es esa derecha religiosa de la que nos hablas. Está esa derecha religiosa vinculada a alguna doctrina económica o política y en caso de ser así nos podrías decir a cuál. Dices que el afán censor de ciertas ideologías es superior al afán censor de esa derecha religiosa pero lo que ya no logro entender es que da la sensación de que te parece injusto o incomprensible que un fanático (afán censor) trate de acabar con otro fanático (afán censor) por no compartir su misma ideología, No sé si lo que estás proponiendo es mantener cierto fanatismo de la derecha religiosa para contrapesar el fanatismo de la extrema izquierda.

Por curiosidad, de dónde sacas que en Occidente (no en España o en el mundo) el afán censor de esa extrema izquierda, que con razón denuncias, es mayor en número y en empeño, que esa derecha religiosa. Bueno, lo dicho:¿Cuál es esa derecha religiosa?

Un Saludo