Por supuesto, Elías

La derecha religiosa de la que hablo es la católica, en España, y la evangélica o más ampliamente protestante, en otros lugares. Ambas se adscriben una corriente llamada cristianismo.

Efectivamente y como se deduce de tus palabras, esa derecha religiosa no parece tener demasiadas pretensiones de ejercer el papel censor que pudo tener en el pasado, ni tampoco mucha intención de acabar con sus contrarios. Visto asi, uno puede dudar de que sean tan fanáticos, o por lo menos afirmar que son muy malos fanáticos; fanáticos de feria.

Lo he sacado a colación porque históricamente y según la creencia común la religión ha tenido un papel censor importante en occidente mientras ha tenido poder. Pues bien, me parece que la izquierda eco-feminista y panafricana, anticolonialista-leninista y probiótico-marxiana demuestra un empeño mucho mayor en delimitar qué es aceptable y qué no, quién es demócrata y quién fascista, quién es gente y quién es casta. Y si eso es notable en el campo cultural, lo es tanto o más en el campo normativo, ahora que tienen poder y redactan unos cuantos Boletines Oficiales. Estos son, como exaltados, material de primera, canela fina.

Una de las primeras víctimas que se están cobrando es la "derecha relgiosa", a la que nadie negará que tienen cierto rencor (tendrán cuentas pendientes) y a la que llevan cierto tiempo sometiendo a un acoso constante, ahora también desde las instituciones. Pero no son en absoluto los únicos, de un tiempo a esta parte bastaba con ir a los toros para volverse un apestado y ahora -el carné de fascista, que baja de precio- vale con que lleves una prenda de Zara.

Por tanto, la pelea no es sólo entre dos grupos fanáticos (para empezar porque uno, por haber aceptado las normas o porque se siente derrotado, ellos sabrán, no se presenta a la batalla. ¿Se les puede considerar fanáticos?) sino entre un grupo de sans-culotte que vienen a reescribir la historia y prohibir/desfigurar las tradiciones de todo el que no comulgue con ellos mediante la violencia.

Se me ha ido un poco de las manos, pero espero que se me entienda. Te dejo un par de botones de muestra, más relacionados con la política identitaria y demás que con el desvío religioso que hemos tomado:

www.independent.co.uk/student/news/campu...g-most-a6818896.html
en.wikipedia.org/wiki/Safe-space
https: //youtu.be/sXQkXXBqj_U
blogs.spectator.co.uk/2016/02/twitters-n...kery-of-free-speech/

He empleado el término "derecha religiosa" para referirme a eso de manera deliberadamente vaga, sin detenerme en distinguir entre norte y sur de Europa, EEUU, ni tampoco limitarme al caso de España.

La verdad, Kork, es que me ha descolocado tu concepción de la derecha religiosa. Pensé que me ibas a hablar de la Iglesia de Roma ( jerarquía eclesiástica) o del movimiento conocido vulgarmente como “tea party”. Pero no, tus palabras han sido : “La derecha religiosa de la que hablo es la católica, en España, y la evangélica o más ampliamente protestante, en otros lugares. Ambas se adscriben una corriente llamada cristianismo.”

Es decir, hay una corriente en occidente que se llama cristianismo y que es de derechas. O de dicho de otra forma, todo creyente cristiano en Occidente es de derechas y por ello mismo lleva en su interior a un censor. La verdad es que tus palabras te las podría comprar cualquier persona de Podemos. O quizás has sido tú el que le has comprado dichas palabras a Podemos. Pero es que todavía seguimos (sigues) con ese tipo de identificaciones.
Verás, si Podemos posee un rencor, o mejor dicho, odio hacia el catolicismo ( que no hacia otras confesiones) es porque realiza exactamente la misma identificación que tú has realizado. Es decir, siguen identificando una determinada creencia religiosa con una determinada creencia política.

Yo, y como ya he dicho en ocasiones anteriores, no sé, y lo digo sinceramente, que diferencia hay entre derechas e izquierdas. Porque si la diferencia es abrazar o no el liberalismo económico entonces el PSOE es tan de derechas como el PP. De hecho ha habido recientemente un acuerdo en España entre los liberales de Ciudadanos y las supuestas izquierdas del PSOE y no sabemos quién es quién.
En cualquier caso decirte que el liberalismo económico nace del protestantismo y no del catolicismo. El protestantismo adopta una determinada concepción en torno a la predestinación que le hace considerar que un hombre será salvado independientemente de las acciones que realice en vida. Eso sí, cree que existen una “señales” que de alguna manera pueden apuntar a una posible salvación. Y esas “señales” están relacionadas con el triunfo económico. Por eso el capitalismo es fruto del protestantismo y no del catolicismo. En ese sentido el protestantismo sería de derechas (liberalismo económico) mientras que el catolicismo sería de izquierdas (más comunitarista). De hecho, y aunque la teología de la liberación haya nacido en el seno del protestantismo enseguida fue adoptada por el catolicismo. Y si nació en el seno del protestantismo es precisamente para ir en contra del propio nacimiento de dicho protestantismo ( liberalismo económico).

Pero bueno, y como bien dices, el tema que nos convoca aquí no es el religioso. Ahora bien, tampoco sé cuál es el tema que nos convoca. Yo pensé que era el del eco-feminismo y por ello, y con mayor o menor acierto y fortuna, intenté hablar de la relación entre cierto feminismo y el movimiento ecológico. Es decir, traté de ajustarme, equivocadamente o no, a la explicación que dan ciertas feministas para estar en contra del capitalismo por la concepción, o mejor dicho, por la forma en que el capitalismo valora a la Naturaleza. Y que yo sepa hasta ahora nadie ha contestado para apoyar, refutar o matizar lo que he dicho. Supongo que ello se debe a la poca importancia que se le da al eco-feminismo. Bueno, para ser justos, cuatro personas consideraron interesante ( no sé sinceramente qué palabra elegir) mi primer comentario.

A mi personalmente no me vale con que como única respuesta se me diga que el eco-feminismo está asociado a Podemos, a un extremismo o a un radicalismo de izquierdas. Verás, yo puedo estar, y de hecho lo estoy, tan en contra como tú contra cualquier tipo de radicalismos ( de derechas o de izquierdas) pero lo que yo me pregunto es: ¿ Está o no fundamentado el eco-feminismo?.
Qué pasa si un hombre o una mujer te dice: “ Estoy a favor del eco-feminismo y no soy de Podemos”. Qué le contestaremos. Acaso: “ Imposible, si usted cree en el eco-feminismo es usted un radical”.

Es que a veces da la sensación que quien descalifica al eco-feminismo lo que está intentado es no asumir, o no enfrentarse, a la crítica que dicho movimiento realiza al capitalismo o al liberalismo económico.

El fanatismo no consiste en defender una idea equivocada. Como una persona no deja de ser fanática por defender una verdad. Porque el fanatismo no está relacionado con lo que se defiende sino con cómo se defiende. Se puede ser fanático defendiendo tanto verdades como falsedades. Mi crítica hacia los radicalismos no es por lo que defienden sino por la forma de defenderlo. Y bien es verdad que tiene que haber una etapa en que se denuncie con valentía ( caso de Herrgoldmundo), porque al día de hoy hay que ser valientes, a un extremismo que ya empieza a ser natural, al menos en España. desde hace algún tiempo. Pero ello no nos debe de llevar a dejar de analizar qué es lo que defienden y si puede defenderse aquello que se considere defendible por otros cauces. Un error muy común suele ser el no hacer autocrítica de aquello que denuncian los radicales. Pero si no hacemos autocrítica, que es lo que nos diferencia de los radicales, podemos caer en el mismo radicalismo o podemos estar alimentando dicho radicalismo. Creo que si queremos acabar con todo tipo de radicalismo debemos de ser lo suficientemente inteligentes. Es decir, no sólo valientes sino también inteligentes.

Estoy que voy a decir a continuación lo digo sinceramente. Mi crítica no va contra nadie del foro. Mi crítica va contra aquellos que en medios públicos utilizan lo que yo considero una estrategia equivocada. Es decir, descalifican sistemáticamente todo sin tener conocimiento de aquello que están descalificando. Insisto, denunciar lo denunciable, es un primer paso necesario, y que requiere de valentía, pero creo que quedarse ahí es insuficiente. Hay que conocer aquello que se desea combatir.

Vamos a ver, Elías,

Creo que este asunto de la religión se ha sacado un poco de quicio, cuando sólo era una comparación del afán censor de los eco-feminismos y afines con el del cristianismo (que la religión ha ejercido de Gran Hermano durante siglos en occidente es algo comúnmente aceptado, aunque seguro que hay mucho que matizar).

Esa comparación me pareció especialmente pertinente dada la visible aversión que los eco-feminismos y demás tienen para con el Catolicismo, por ejemplo. Aprovechaba para burlarme del ridículo tono monjil que adoptan algunas de las líderes de la izquierda actual. Lo encuentro irónico.

Podría reformularse así:
Cristianismo y derechas
Me pides una cantidad de aclaraciones y notas al pie que estimo absurdas. Evidentemente que no afirmo que el cristianismo sea derechas, ni que todos los cristianos de occidente sean de derechas, ni mucho menos que el cristianismo sea intrínsecamente censor (no creo que lo sea).

Eso no quita que la mayoría de cristianos del primer mundo voten, de facto y casi en bloque, a la derecha o al centro. El estereotipo de la señora que sale de misa el día de elecciones y se dirige directa a depositar su voto a las derechas existe, y tiene fundamento real.

Entonces, podemos cogérnosla con papel de fumar y renunciar a pensar o aceptar que estamos generalizando con cierto sentido común y seguir razonando. Es evidente que hay católicos de izquierdas, es también obvio que entre conservadurismo, liberalismo y cristianismo hay roces y aspectos contradictorios, y son muy interesantes, pero la realidad es la que es, y no podemos cerrar los ojos.

Liberalismo económico
La verdad es que no veo la relación con el tema, a no ser que estés queriendo probar que catolicismo y liberalismo son totalmente incompatibles, queriendo probar así que el catolicismo no es de derechas.

Lo primero, esto es una falacia. Aunque el liberalismo naciese en el seno del protestantismo, eso no implica que no pueda encontrar acomodo (que sea contrario) en el catolicismo. Todavía más salvaje es afirmar que como el protestantismo es el "liberal", el catolicismo ha de ser por fuerza el "colectivista". Habrá, por supuesto, dificultades en conciliar catolicismo y liberalismo, pero no serán contrarios absolutos e irreconciliables, ni mucho menos.

Pero es que además, parece que desconozcas por completo la historia del liberalismo en España, país en el que se acuña la propia expresión liberal. Si en el mundo protestante el liberalismo arranca con Adam Smith, en España la Escuela de Salamanca había dado el pistoletazo de salida dos siglos antes. La catolicidad de clérigos como Francisco de Vitoria, Diego de Covarrubias y Luis de Molina no es discutible. Dominicos y jesuitas, España pura y dura.

Así que tenemos a un laico escocés del XVIII representando al protestantismo y a una horda de escolásticos españoles del XVI, curas y frailes, haciendo las veces con el catolicismo.

Eco-feminismo, Podemos y fanatismo
Antes que nada te agradezco tus palabras sobre el fanatismo, tema que había meditado bien poco y sobre el que me parece que dices cosas muy interesantes. Me refiero por ejemplo a "Porque el fanatismo no está relacionado con lo que se defiende sino con cómo se defiende". Interesante.

Primero, un apunte. Yo me he cuidado mucho de mencionar a Podemos, porque no creo el meollo de la cuestión se encuentre en la formación política en concreto. Sí, en cambio, en el grupo de electores que recoge y a los que sirve. Eco-feministas, panafricanistas y demás los ha habido mucho antes de que Pablo Iglesias saliera a la palestra. Y los que vivimos en lugares donde otros partidos de izquierda revolucionaria tienen mucho éxito llevamos un rato largo oyendo el mismo mantra, antes de Podemos. Es evidente que el propio ascenso de este partido sirve de propaganda para sí mismo y sus ideas, y hoy este tipo de izquierda es más abundante que nunca, especialmente entre jóvenes antes apáticos con la política, hoy ultrafeministas anticapitalistas convencidos.

Bien, dicho esto, tienes toda la razón en que la crítica al eco-feminismo no puede limitarse a "es de Podemos", sino que debe basarse en argumentos. En este hilo ya se han esbozado algunos, pero es que hay un asunto previo: ¿de verdad pone el eco-feminismo en algún aprieto al capitalismo?

Yo no creo que sea una crítica especialmente aguda, ni original, ni eficaz al capitalismo, ni tampoco al liberalismo. Como herramienta de unas cuantas señoritas para enchufarse a los Presupuestos Generales del Estado, en cambio, puede que tenga mucho éxito. Tanto como otras doctrinas anticapitalistas en los últimos tiempos: o sea, mucho. Bien aderezado con una buena dosis de censura y victimismo, como viene siendo habitual en todo lo identitario.

Hola Elías.

Dices:

Seguro que muchos agradeceríamos que aportaras al foro un resumen reflexivo sobre dicho libro. Yo, al menos, y parafraseando a Rosendo, "prometo estar agradecido".
Estoy finalizando la lectura de "Esferas" de Sloterdijk, cuyo prólogo, precisamente, es de Safranski. Sospecho que Safranski y Sloterdijk tienen mucho en común; ambos son estudiosos de la obra de Nietzsche y Heidegger, y los dos compartieron programa televisivo en Alemania.

En cuanto pueda aportaré un resumen de "Esferas" (ya he visto que hay uno en el foro, pero voy a intentar "enfocarlo" desde otra perspectiva), y no olvido que tengo pendiente también "Heidegger y la crisis de la modernidad", de R. Rodríguez.

Efectivamente, yo tampoco logro ver la supuesta "relación" entre la filosofía de Heidegger y la ideología nacionalsocialista. De hecho, Sloterdijk tampoco la ve, y en "Crítica de la razón cínica" señala que, como mucho, dicha relación solo podría entenderse por el interés común (de Heidegger y los nacionalsocialistas) de defender un retorno a la vida natural o provinciana.
Precisamente, Heidegger realiza una magnífica denuncia de la vida inauténtica (condicionada y programada socialmente) a través de su análisis del Das-man (lo que se-es o se-hace), crítica que considero incompatible con la sumisión gregaria (irreflexiva) que supondría aceptar el suprematismo nacionalsocialista.

Por último, cuando aludí al ser-en me hice eco, precisamente, de una de las interesantes aportaciones de Sloterdijk en "Esferas", donde se enfatiza y analiza la importancia de la dimensión espacial (ser-en) que Heidegger tan solo esbozó con algunas pinceladas en "Ser y tiempo". Intentaré ser más preciso cuando exponga las reflexiones que me ha sugerido la lectura de "Esferas".

Un saludo.

Escribe Kork:

Efectivamente, en este mismo hilo ya se han señalado algunos argumentos para desenmascarar la cínica prepotencia particularista inherente a la generalidad de las teorías de la liberación, como la del eco-feminismo que nos ocupa.
Teorías de la liberación las tenemos para todos los gustos y de todos los colores. A mí, personalmente, una de las que más me preocupa es la creciente teoría de la liberación animal (ya dediqué una entrada a esta nueva "moda" surgida de un hiperhumanismo liberador obcecado en lograr peregrinos igualitarismos entre seres humanos y animales).

Y es que, como ya señalé, no hay teoría de la liberación que bajo los ropajes del buenismo más justiciero no esconda una prepotencia esquizofrénica que, más temprano que tarde, habrá de aflorar al exterior en forma de suprematismo dogmático.

Precisamente, cuando aludí a Podemos me referí a un nuevo ensayo político que ha recogido el testigo de la retrógrada ideología marxista-leninista de siempre, sumándole todo el batiburrillo conformado por diferentes teorías de la liberación (feminismos, ecologismo, nacionalismos, antiespecismos...).

Podemos, de hecho, no es nada nuevo desde una perspectiva ideológica. Todos sabemos de dónde proceden los actuales militantes y simpatizantes de Podemos, salvo algunas curiosas excepciones. El gran acierto de Podemos ha consistido en saber "mutar" o maquillar su rancia base ideológica (marxista-leninista) haciéndola pasar por regeneracionismo democrático. Pero, además, para que sus fieles (procedentes de las izquierdas tradicionales) abrazaran la "nueva fe" y promesa de esperanza que supone el inexistente proyecto de Podemos, los chicos de Iglesias han ejercido más como terapeutas que como políticos. De hecho, se han dedicado hábilmente a recoger y hacer suyo el dolor causado por la crisis que padecemos; pero realizando un análisis sesgado e interesado de las causas de la misma, prefiriendo hacer hincapié en los aspectos más psicológicos y sentimentales (victimistas) y obviando las causas reales.
Podemos ha catartizado todo el resentimiento y el rencor de quienes se sentían victimas de las circunstancias; víctimas de unas circunstancias coyunturales que Podemos ha redefinido como víctimas de un sistema fallido: el capitalista. Et voilà!, al final la cabra "siempre tira pal monte", por muy regeneracionista y demócrata que pretenda autodefinirse, porque de lo que se trata no es de hacer justicia, sino de perpetrar vil venganza revanchista (véase lo que están haciendo Carmena en Madrid y Colau en Barcelona). No se trata de llevar a cabo una regeneración democrática, como intentan hacernos creer, sino de asaltar el poder. Y todo bolchevique aspira a asaltar el poder, "democráticamente" si puede, o a través de acciones directas y/o subversivas (scratches y demás argucias transgresoras y beligerantes) para transformar la sociedad. Y toda transformación que pretende cualquier marxista-leninista pasa, necesariamente, por establecer un Estado sobredimensionado que, con el tiempo, habrá de mutar en Estado cercenador de libertades, suprematisma y omnipresente, para mejor controlar a sus ciudadanos.

Repito, nada nuevo bajo el Sol.
La única novedad, con respecto a épocas pretéritas, es que en esta ocasión el virus del infecto comunismo nos ha pillado sin un sistema inmunológico resistente que pueda defender y salvaguardar nuestras libertades. Ya no hay vacunas de "derecha" en España. No hay ningún partido político que ose autodenominarse abierta y orgullosamente de derechas (quizás VOX sea la única excepción). Pero es que, además, el virus se ha multiplicado y ha mutado en diferentes cepas (ecologismos, feminismos, antiespecismos, nacionalismos). Toda una amalgama de infectos particularismos han unido fuerzas para combatir a un enemigo común: la libertad. Estamos perdiendo libertades individuales; estamos perdiendo la libertad para proclamarnos españoles sin complejos; no somos libres, como señalaba Kork, ni para poder asistir a una corrida de toros ( a mí no me gustan) ni para degustar un sabroso chuletón; no somos libres ni para quejarnos del perro que se mea en nuestro portal, defeca en nuestras calles y nos despierta con sus ladridos a las tantas de la madrugada. Todos tienen derechos, comunistas, nacionalistas, feministas, ecologistas, e incluso animales, excepto quienes solo desean vivir en paz y en libertad.
Por supuesto que no todos los podemitas son eco-feministas, ni todos los nacionalistas son podemistas, ni muchos nacionalistas son "antiespecistas", etc, etc... Pero es que tampoco durante la II GM, por poner un ejemplo, todos los aliados que se enfrentaron al enemigo común nacionalsocialista fueron comunistas.

En fin, no me extiendo más, porque hacerlo sería "pa ná" y para predicar en desiertos yermos y estériles.

06

Vamos a ver, Kork, me podrías decir entonces que entiendes tú por derechas. Cuando dices que en el primer mundo el cristianismo vota casi en bloque a las derechas o al centro y no a las izquierdas me podrías decir en qué radica la diferencia en el primer mundo entre las derechas y las izquierdas.

Si la supuesta diferencia es que las derechas son liberales en lo económico y las izquierdas no entonces lo primero que he de decirte es que eso es una mera falacia. En la práctica, eso que se denomina derechas y eso que se denomina izquierdas abrazan igualmente el liberalismo económico. Y esa es la crítica que le realiza Podemos al Psoe. Y se la realiza porque simplemente es cierta. Yo lo que te estoy pidiendo es que me digas cuál es la diferencia al día de hoy entre la socialdemocracia y la democracia cristiana.
Yo lo que quiero hacerte ver es que hoy en día un cristiano o un católico que vote a la democracia cristiana o a la social democracia está votando exactamente la misma cosa. Creer que se está diciendo algo cuando se afirma que los cristianos votan a la derecha en masa es simplemente no decir nada por la sencilla razón que hoy en día eso de derechas y de izquierda no supone diferencia alguna. Y si tú crees que entre las derechas y las izquierdas europeas existe alguna diferencia sustancial simplemente tienes que decirlo. Y si tú quieres seguir identificando la realidad pasada con la realidad presente, como siguen haciendo muchos radicales de izquierda, pues allá tú.

Por cierto, ten la paciencia de leerme con atención. Yo no he dicho que el catolicismos sea “colectivista” aunque bien es verdad que cierta iglesia, y en la realidad histórica en la que se encuentra américa del sur, apoye dichos movimientos. Y no, en el mundo protestante el liberalismo no arranca con Adam Smith sino que lo que arranca con éste es el liberalismo económico. Y si las derechas y las izquierdas no se diferencian por abrazar el liberalismo económico entonces qué tipo de liberalismo abrazan unos sí y otros no.
Y una cosa es el comunitarismo y otra bien distinta es el colectivismo. Deberías de saber la diferencia.

Dices, Kork: “ tienes toda la razón en que la crítica al eco-feminismo no puede limitarse a "es de Podemos", sino que debe basarse en argumentos. En este hilo ya se han esbozado algunos, pero es que hay un asunto previo: ¿de verdad pone el eco-feminismo en algún aprieto al capitalismo?
Yo no creo que sea una crítica especialmente aguda, ni original, ni eficaz al capitalismo, ni tampoco al liberalismo. Como herramienta de unas cuantas señoritas para enchufarse a los Presupuestos Generales del Estado, en cambio, puede que tenga mucho éxito. Tanto como otras doctrinas anticapitalistas en los últimos tiempos: o sea, mucho. Bien aderezado con una buena dosis de censura y victimismo, como viene siendo habitual en todo lo identitario.”


Kork, acaso no fuiste tú el que entró en el foro diciendo de forma altisonante: “Cualquiera que se niegue, por principio, a discutir con quien disiente debería ser expulsado de la Universidad, en mi opinión”. Dónde están tus argumentos para refutar aquello que critica el eco-feminismo más allá de tus descalificaciones, que tú mismo has querido resaltar en negrita, hacia dicho movimiento.
El decir que la crítica que realiza el eco-feminismo a la concepción que el liberalismo económico o el capitalismo posee en torno a la naturaleza, el cómo la valora y a las consecuencias reales que se derivan de dicha concepción no pueden ser despachadas con la mera afirmación de que dichas críticas no son ni agudas ni originales. Y qué si no son ni agudas ni originales. Verás, las críticas que se realizan contra Podemos tampoco son agudas ni originales. Y qué, en qué cambia eso el estado de la cuestión.
Si tú consideras que las críticas que lanza el ecofeminismo hacia el liberalismo económico no ponen a éste en ningún aprieto pues simplemente dinos por qué no es así más allá de decirnos que “como herramienta de unas cuantas señoritas para enchufarse a los Presupuestos Generales del Estado, en cambio, puede que tenga mucho éxito.” No crees, y en tu opinión, que una persona que así hable y que descalifique a esas señoritas sin utilizar argumento alguno también debería de ser expulsado de la Universidad”. Bueno, todas sabemos que siempre hay tiempo para mudar las opiniones.

Conrado escribió:
¿Tan lamentable como ha sido poner en boca de otros que sólo les importa el tema del dinero? ¿o cómo va la cosa? Vamos, tú también sabias perfectamente a qué venia mi tono de recochineo. Decir que la gente se queja por puro victimismo y sin hacer autocrítica, mientras ignoras el contexto de cada cual, es prejuzgar (cosa de la cual también has sido victima en este mismo hilo). Nadie duda que se pueda llegar a vivir "medianamente bien" con esfuerzo y sacrificio. El problema es ¿por qué tiene alguien que sacrificarse cuando a otros se les ha dado todo por la cara? Más aún cuando ese sacrificio no garantiza ni de lejos una vida digna. Ese es el problema.

En fin, mo paro de leer en este hilo a mucha "derecha" escocida, con un lenguaje —como bien dice Silvanus— que no va más allá de echar bilis. Tachar el ML de "retrógrado" así, de gratis, o confundir sistemáticamente movimientos sociales de corte progresista con el socialismo, cuando no tienen mucho que ver, pues deja patente el cacao mental de algunos sobre este tema.

Para los que se sorprendan de que algunos consideren inútil el debate, se ha de entender que al considerar la existencia de una lucha de clases, al enemigo no se le debate, se le combate. Precisamente porque son posturas irreconciliables y cuyos intercambios dialécticos entre ambos bandos nunca van más allá de la crispación, provocación e intentos de humillación.

Hace falta un autoproclamado "eco-feminista" para que pueda darnos su visión de esta corriente. A mi juicio, se trata de otra pera consigna progre más que, si se la toma aisladamente, no sirve para nada —como sucede con el animalismo, ecologismo e incluso feminismo si no se agarran a un proyecto económico común—. Lo que si parece evidente es que el ecologismo y feminismo, han de ser imperativos en cualquier proyecto que trate de emancipar al hombre. Quizás el eco-feminismo trate de ser una síntesis entre ambos principios, pero sigue careciendo de un proyecto que le sea transversal y verdaderamente transformador. Mucho menos revolucionario.

Vamos a ver, Kork. Ni estamos en la universidad, ni nadie ha dicho que no hay que criticar a esta institución por perder su presunta esencia. Ser filosofo no nos obliga a "dialogar", mas cuando el interlocutor no se nos muestra receptivo. ¿Como contrargumentarias un absurdo? ¿Un dialogo que sabes desde un principio que es inútil? Los que hayais cursado teoria de la argumentación sabreis que el objetivo principal de argumentar es convencer o persuadir al otro. Para embarcarse en tal empresa primero hay que tener al menos la más mínima certidumbre de que el otro es minimamente convencible.

Me da igual lo que piense cualquier "desconocido de la calle". No sólo es que me haya encontrado de todo, sino que aquello que la gente piense sobre la filosofía, no define a la misma. La filosofía per se no es útil ni inutil, todo dependerá de qué filosofía se haga. Desde luego, hay filosofía que sólo le resulta útil a unos pocos, que está muy ensimismada y encerrada en las instituciones sin comunicarse con "el vulgo". Muchas veces la filosofía académica es cosa exclusiva de ricos. No obstante, no se limita a ello, más cuando nos permite construir discursos y teorias con objetivos libertadores que el pueblo pueda hacer fácilmente suyos. Nuestras sociedades están construidas sobre y grafias a la filosofía, por mucho que la ciencia pretenda emanciparse de esta y de cualquier interés económico y/o político, la filosofía seguirá observandola y criticandola. Vamos, no me parece una pérdida de tiempo, en absoluto.

Efectivamente, mientras no se acabe con el capitalismo salvaje, con la destrucción a la que se está sometiendo al planeta, mientras no se frene a una globalización sin pies ni cabeza, mientras no se ponga coto a una especulación financiera a la que sólo le interesa el rédito inmediato sin tener en cuenta las consecuencias que se deriva de su acción, mientras se siga manteniendo en España un sistema estructuralmente corrupto creado tanto por el Psoe como por el PP, siempre existirá un Podemos.

Y da igual si nos gusta o nos gusta este Podemos o los que vengan pero siempre existiría un Podemos. Y la manera de acabar con los Podemos no consiste simplemente en una crítica más o menos justificada a su manera de actuar. Si no nos paramos, y repensamos lo que esos Podemos están criticando de fondo, seguirán existiendo Podemos ( y cada vez más) nos guste o no y lo queramos o no.

Un caso sangrante fue el acaecido en Grecia. Grecia era un país estructuralmente corrupto hasta la médula ( como España) que no cumplía con ningún criterio para entrar en Europa ( y se sabía) pero incluso así se le aceptó como estado miembro. Y se le aceptó para especular financieramente con dicho país. Los especuladores financieros daban grandes cantidades de dinero, pero con una alta prima de riesgo, para enriquecerse rápidamente. Eso sí, cuando ese país colapsó entonces, y sin uno saber muy bien el por qué, hubo que rescatar a esas entidades financieras a costa de un país.
Si una persona, y para hacerse rico lo más rápidamente posible, va a un casino y se lo juega todo al rojo cuando sale el negro lo perderá todo. Pero no, una entidad financiera, no. Una entidad financiera si va a un casino, y apuesta todo al rojo, y si sale éste, entonces se hace rico pero si sale el negro entonces tenemos que devolverle todo el dinero que jugó para que pueda seguir jugando. Es una auténtica vergüenza.
Por cierto, quien creó la corrupción institucionaliza en Grecia y quienes permitieron que todo ese sinsentido ocurriese no fue Syriza.