Preguntó Silvanus:


Antes de nada, decir que el PP me la trae al pairo. No soy afín ni simpatizante del PP, como tampoco me identifico con pseudopensadores como el que has traído a colación: Losantos.
No me leerás que critique la corrupción del PP o los robos llevados a cabo por el Jefe del Estado; tampoco me leerás denunciar las "otras corrupciones y robos", como las de los ERES andaluces o las llevadas a cabo por los sindicatos a través de los entramados de cursos de formación. Corrupción hayla por todas partes y desde todos los estratos socio-políticos e institucionales de la sociedad.

Yo tengo muy claro cuál es la causa de la crisis actual, tanto o más claro que quienes dicen que la causa es el capitalismo. Yo sostengo que la causa no es económica, sino ética y moral. Y el problema no es que el capitalismo no se deba a unos principios ético-morales, sino que los "otros", quienes le atacan con vehemencia tildándolo de "inmoral", tampoco son precisamente "monjitas angelicales", más bien todo lo contrario.

Tú me recomiendas un libro y yo te recomiendo otro: "El mito de la izquierda" de Gustavo Bueno. Tú presentas el video de un "comunicador" que tiende al populismo (Losantos) y yo te invito a que te deleites con el video de un gran pensador (Gustavo Bueno):

.

Para quienes no se dignen a ver el video, señalaré que el debate entre Gustavo Bueno y Santiago Carrillo es el más claro ejemplo de por qué Thokarion, y todos quienes apelan al diálogo, en realidad mienten cínicamente.

No es cierto que debatir y/o dialogar tenga como objetivo último convencer al contrario. Falso. Ya nadie, si es listo (no digo inteligente), apela a argumentos de razón para intentar "persuadir y convencer". Eso lo sabe muy bien Thokarion cuando señala:

Claro que este debate es inútil, tan inútil como el que podréis ver (si hacéis el esfuerzo) entre Gustavo Bueno y Santiago Carrillo. Cada vez que Bueno argumenta desde la razón, le sale Carrillo al paso con las retahílas victimistas-sentimentales de la izquierda; cada vez que Bueno analiza objetivamente la realidad de los "hunos y los hotros", le salta Carrillo con la legitimidad de las acciones de la izquierda, porque sí, porque son las únicas buenas y justas. Y suma y sigue, durante todo el debate, hasta que Bueno parece no dar crédito al obcecado autismo voluntario de su interlocutor.

Gustavo Bueno, desde la razón objetiva, señala, por ejemplo, que tanto la revolución del 34 como el Alzamiento Nacional fueron acciones directas que atentaron contra la legalidad establecida. Pero no, Carrillo defiende con uñas y dientes que lo del 34 sí que fue legítimo, porque todo valía por tal de frenar a los fascistas de la CEDA.
¿Fascistas de la CEDA?, le replica el filósofo incrédulo. Y Carrillo, como todos los "Don erre que erre" de la izquierda, insiste en que sí, que los conservadores de la CEDA eran en realidad "fascistas".

¿Cómo se va a poder debatir con mentes tan alcornoqueñas, obcecadas tan solo en pervertir la realidad y la verdad en aras de mejor legitimar sus particularistas intereses de clase resentida? ¡Imposible!

La verdad es que esto de tener que aclarar obviedades empieza a ser aburrido, igual Thokarion tiene razón y discutir es absurdo. Elías, si tan descabellado te parece que diga que los cristianos de occidente votan mayoritariamente a la derecha o al centro, va a ser mejor que te respondas tú mismo:





Menuda manera de sacar de quicio un asunto sólo por no querer aceptar lo obvio. ¡Si sólo era un comentario de pasada!

Kork, simplemente te he pedido que me digas cuál es la diferencia entre eso que llamas derechas e izquierdas. Créeme, no te he pedido ningún gráfico ni ninguna estadística ya estén en inglés o en alemán.
Pero nada, no te preocupes, si tampoco tiene tanta importancia. Simplemente quedo a la espera de tus argumentos en contra del eco-eminismo.

Hola Herrgoldmundo


Verás, si he tildado al libro de maravilloso es por múltiples razones. Está muy bien traducido. O al menos en español está muy bien escrito. No se aprecia en su lectura una fisura entre la biografía del autor y su pensamiento. Mientras que te explica la persona y sus vicisitudes te narra su pensamiento y viceversa en un fluir uniforme. He aprendido mucho más de la filosofía de Heidegger en esta biografía que en muchas monografías sobre el autor.

Pero lo más importante es que ni pretende realizar un ajuste de cuentas por la participación de Heidegger en el nacionalsocialismo ni tampoco desea mirar hacia otra parte por su participación el mismo. Es más, se demora en el tema intentando dar las claves tanto personales, como políticas y filosóficas por la cuales perteneció a dicho movimiento. Así por ejemplo intenta fundamentar como está del todo injustificado acusarlo de antisemita como igualmente nos relata la admiración impenitente que Heidegger sentía hacia a la figura de Hitler ; que no hacia el nacionalsocialismo del cual disentía en muchos puntos he intentaba transformar en el plano filosófico.

En dicho libro sólo aparecen dos personajes de los cuales nos relata tanto sus relaciones personales como las epistolares. Una que fue Hannanh Arendt ,su gran pasión como reconocía la propia mujer de Heidegger, y profunda antisemita, y el otro personaje fue Karl Jasper. Fueron relaciones de amor y de decepciones por parte de estos últimos hacia la figura de Heidegger pero nunca de desprecio, y debido a la gran devoción de ambos sentían hacia la figura de Heidegger, de una gran compresión hacia la persona de Heidegger.

Lo que sí que eché en falta es que muy poco se habla del perfil psicológico de Heidegger. O dicho de otra forma, uno al acabar el libro no termina de saber cómo era la persona. Sí, puede entender porque hizo esto o lo otro como puede entender su pensamiento pero lo que no termina de entender es quién era la persona. Quizá un psicólogo sí que pueda detectar ciertas claves que a mi me pasaron del todo inadvertidas.

Un Saludo

'

Elías, no te ofendas pero... si compilo los argumentos que se han ido dando en este hilo contra el ecofeminismo, ¿les vas a hacer algún caso?.

Porque después de jugar a las definiciones universales con "derecha religiosa" y de las barbaridades que has dicho sobre liberalismo y catolicismo, parece que tienes bastante poco interés en reconciliarte con la realidad.

Por no decir nada de el deleznable truco dialéctico de llevar mis argumentos al absurdo (digo que los cristianos mayoritariamente votan a la derecha y tú me acusas de decir que el cristianismo es una "corriente" de derechas y que todos los cristianos son por fuerza de derechas).

En fin, yo me he tomado la molestia de leerte con atención y de responder (aunque haya desviado por completo el tema del hilo) a las cuestiones que has planteado, cuando algunas son obviedades más grandes que un piano. Me gustaría que tú te tomases la molestia de mirar los gráficos que te dan respuesta y de leerte, al menos, el artículo de Wikipedia sobre la Escuela de Salamanca.

¿Ahora pretendes dilatar la discusión haciendo que te explique qué es el eje izquieda-derecha? Perdona, pero te lo miras por tu cuenta, que es lo que deberías haber hecho con la "derecha religiosa" esa que tan inconcebible te parece.

Yo no he apelado al dialogo, estimado Herrgoldmundo. Todo lo contrario, lo veo inútil en este asunto.

Se agradece el video compartio, en lo personal ya lo conocía —soy más "fan" de Bueno que de Carrillo— pero no está de más refrescarlo. No obstante, Bueno que es muy dado a ese realismo político y rigor en el uso de las palabras (a veces llegando a ser un tanto "tiquis-miquis") no pone en duda la legitimidad de la revuelta asturiana. Lo que afirma es (y razón no le falta) que, en efecto, iba contra la legalidad vigente de la república. Legalidad y legitimidad no son lo mismo, de hecho y a juzgar por la reacción de Bueno y sus repetidos asentimientos hasta que Carrillo suelta el gazapo, parece que comparte esa visión. Carrillo no acierta a manejar los argumentos adecuados y cae en un mero sentimentalismo folclórico que, evidentemente, a Bueno no le causa demasiado agrado intelectual. No era muy dificil criticar a la CEDA y defender la legimitidad del levantamiento sin recurrir a tachar a la una de "fascsista" ni lo otro de "legal". De hecho, el señor Carrillo, si tan comunista era, debería haberse percatado de que la II república era un régimen burgués y no tiene sentido alguno defender "la democracia" mediante levantamientos armados. No es de extrañar que este hombre haya hecho del PCE una caricatura de si mismo, con la patraña del "eurocomunismo".

El libro de Bueno yo se lo recomendaría especialmente a todos aquellos que se consideran de "izquierda", colectivo que bien, no parece haber entendido (o sabido extraer) la profundidad de la obra, habiendola malentendido como una critica destructiva a la izquierda, sin más. Precisamente cuando de ella se puede extraer un muy buen diagnóstico de por qué la izquierda anda de capa caida hoy en día, tanto movimiento progresista que resulta inútil y absolutamente inofensivo para el capitalismo. Y es lo que llevo comentando en este hilo, que podría resumirse en lo que Bueno ha dicho más de una vez, señalando que la izquierda actuamente (feminiso, ecologismo, animalismo...) sin definirse en relación al estado, no deja de ser una mera ONG y simple retórica.

También recomendaría —que nadie se ofenda, es con cierta sorna— el libro de Juan Carlos Monedero Curso urgente de política para gente decente que a pesar de ser un librillo propagandistico de Podemos para dummies, subyacen algunas de estas ideas y crítica a la dicotomía "izquierda/derecha" que hoy en día parece haber perdido todo su sentido. Se ha convertido en un significante vacío, que diría Laclau.

Silvanus, yo creo que Bueno sigue siendo algo "filocomunista", a pesar de su reciente "derechización" que muchos han exagerado e incluso malentendido. Los argumentos de Bueno siguen siendo muy asumibles por la "izquierda", sólo es necesario acercarse a este autor con apertura de miras y sin ponerse a la defensiva —muy tipico de linfantilismo dizque izquierdista es decir aquello de "ufff, este autor es liberal, paso de leerlo" y así les va—.

Silvanus dice:Pues claro, pregúntaselo a la concejala de igualdad de tu pueblo, o al Instituto de la Mujer del Gobierno de España, o a Emakunde y equivalentes. Ponte a sumar puestos de empleo y salarios. Y si todavía tienes ganas, mira el programa de la Casa de Cultura de tu barrio y observa cuántas patochadas pseudofeministas y subvencionadas hay.

El victimismo es una herramienta de chantaje, y todo chantaje está siempre orientado a conseguir una reparación o contrapestación. "Me siento muy agraviado (como mujer, gay, negro, disléxico, indio...), así que alguien debe compensarme".

O sea, enchufarse al presupuesto. Ese presupuesto del que luego casualmente nunca llega para una Sanidad que no sea tercermundista y todo lo demás. Sí, eso también es una forma de robar, aunque queda mucho mejor hablar de Urdangarín.

Silvanus también dice:¿Es que hace falta que lo diga? ¿Debo enumerar todas las injusticias del planeta antes de emitir una crítica contra el feminismo? Tampoco me gusta el Holocausto, pero no comienzo todas mis conversaciones llamando cabrón a Hitler.

Lo más gracioso es que, aplicando tu misma lógica, tú debes estar a favor de los casos de corrupción de los partidos de izquierda, porque sólo pones como ejemplo los del PP y Familia Real... (cuando, además, casos como los EREs, el de Jesús Gil y Pujol multiplican por 10 la cantidad de dinero robado por Gürtel y Noos... cosas de la "prensa libre").

Total, que la invención de la lavadora ha hecho más por la emancipación de la mujer que todos los -ismos, todos los observatorios y poltronas juntos. La relación entre capitalismo y libertad de las mujeres es tan directa como la que hay entre capitalismo y riqueza.

¿A alguien le extraña? El objetivo de estos populismos nunca ha sido la pobreza, ni ayudar a las mujeres, sino beneficiarse de la gestión del asistencialismo. Las mujeres no son más que una coartada necesaria para seguir viviendo del cuento.

Hola Elías.

Me gustaría que hicieras un resumen o un comentario más amplio del libro de Safranski aunque, por supuesto, nadie te obliga a ello ni yo mismo deseo que te sientas obligado.

La personalidad de Heidegger también me fascina, pero, efectivamente, no me atrevería (al menos por lo que de él sé hasta el momento presente) a realizar un perfil psicológico del mismo. Sin duda sería muy interesante. Supongo que debería leer el libro de Safranski que recomiendas para recopilar más datos.

Tengo también pendiente la lectura (son ya tantas) de la "Soledad sonora", una biografía sobre Zubiri. Hasta donde sé, Zubiri distó mucho de ser un individuo virtuoso y moralmente intachable. De hecho, parece ser que su "moral" fue bastante laxa. ¿Desvirtúa ello su obra? Pienso que no.

Supongo que Heidegger vio en Hitler al perfecto pastor del Ser, hasta que, por lo visto, se sintió defraudado. Algo parecido les sucedió a Unamuno y a Ortega cuando confiaron en Franco como solución para corregir la errónea deriva que estaba adoptando el frentepopulismo de la II Repúplica. No sé, supongo que habría que vivir en las mismas circunstancias que todos esos grandes pensadores para entender mejor sus actitudes y tomas de decisiones.

Un saludo.