Sí, Silvanus, nos estamos refiriendo al mismo Gustavo Bueno que tuvo un pasado comunista.

Respecto a lo que señalas de que el anarcocapitalismo sea antidemocrático, creo que, en cualquier caso, lo sería tanto como el comunismo o el nuevo marxismo-leninismo que pretende colarnos Podemos en forma de regeneracionismo democrático. En fin, hace tiempo que vengo sospechando que el concepto de "democracia" no solo se ha sobredimensionado, sino que también se ha pervertido por mor de mejor servir los intereses de las diferentes ideologías. Todo el mundo quiere apropiarse y arrogarse el ser más demócrata que los "otros". Y mucho me temo que ninguno, o muy pocos, sean demócratas auténticos.
Yo entiendo la democracia como en la Grecia clásica, o como la entendió el mismo Rousseau. No se puede ser auténtico demócrata sin ser primero un responsable y consciente ciudadano, celoso en la preservación de las libertades individuales, pero también por el bien común de la polis.
¿Qué es eso de apelar a la democracia para servirse de ella de forma bastarda, ora para romper un proyecto de vida histórico, ora para establecer una conciencia verdadera de una "parte de" y cosificar a las restantes?

Por otra parte, no creo que los EEUU estén saliendo tan "airosos" de la crisis (aunque seguramente mejor que Europa). Son varios Estados los que ya se han declarado en quiebra y otros tantos los que están en riesgo de quebrar. China sí está sorteando la crisis, precisamente porque no hay democracia y ha sabido adoptar las formas pragmáticas del capitalismo. Si en España se impusiera un sistema estatista suprematista y capitalista, parecido al de China, saldríamos de la crisis. Eso sí, dejando por el camino a cientos de miles de ciudadanos caídos en desgracia. Pero salir, saldríamos.
Sin embargo, el estatismo suprematista y marxista-leninista que implantaría Podemos, nos llevaría a las más duras de las miserias. ¿Qué está haciendo Carmena con la deuda en Madrid?¿Qué están haciendo los de Colau con el déficit publico en Barcelona? No saben gobernar, los chinos sí.

?

A este respecto me gustaría añadir que la escasa diferencia que todos reconocemos en muchos de los planteamientos de partidos como PSOE, Ciudadanos, PP e incluso Podemos es totalmente cierta. Existe un consenso socialdemocrata muy importante en España, tanto a nivel partidos como entre el electorado.

Y la socialdemocracia, a fin de cuentas, es una solución de compromiso entre liberalismo y socialismo. Pero ciertamente no es del todo liberal, ni del todo socialista. A un liberal clásico o a un austriaco le habrá chirriado que Elías haya llamado "liberal" a Ciudadanos tanto como a él le escandaliza pensar en él PSOE como un partido realmente izquierdista.

Pero debemos ser capaces de reconocer la escora que llevamos. A nadie escandaliza que PSOE y Podemos quieran imponer regulaciones más inflexibles en materia laboral, y la mayoría de partidos se proponen subir los impuestos; sin embargo es impensable que alguien se proponga liberalizar sanidad o educación en España, o el sistema de pensiones. ¿Capitalismo salvaje? No sé dónde...

¿Y entonces en qué se diferencian las izquierdas y las derechas aparte de en el grado de socialdemocracia que quieren (unos más socialista, otra más libre)? Pues ahí entra nuestro amigo el Eco-feminismo y sus extensa familia de primos hermanos, todas las teorías de la liberación.

Algunas derechas echarán manos de la defensa de la Nación, y otras ni están ni se les espera en la batalla ideológica (preguntad por un tal Mariano). Esa derecha irá aceptando paulatinamente todo lo que construya la izquierda. Se las tragan de a palmo (matrimonio homosexual, aborto...) y tan a gusto.

Pero las izquierdas, demostrado que socialismo es barbarie y pobreza, se ven obligadas a recoger todas las banderas de los oprimidos del mundo (mujeres, homosexuales, negros, disléxicos e indios y todas las combinaciones posibles. Ah, y también el planeta. Oh, la causa planetaria...). Y a cabalgar las contradicciones, a cabalgarlas hasta enterrarlas en el mar, vaya.

Y ahí ya comienza el casting. A ver quién consigue ser más cosas a la vez. Porque, en esta esquizofrenia identitaria, el que consiga ser a la vez transexual pero homosexual, de raza mixta, africano e indigenista, vegetariano y obeso todo al mismo tiempo se convierte en la versión renovada de La Victoria de Samotracia. Ser muchas cosas pero hacer muy pocas, característico de nuestro tiempo.

Pero no nos engañemos, para la izquierda esta colección de genialidades no es más que un medio para llegar al poder, que es lo importante. Porque los tiempos han cambiado, pero mandar, mandamos los mismos de siempre. Y porque el progreso, bien entendido, consiste en pillar más subvenciones.

Por eso las mujeres harían bien en desconfiar de sus salvadores, como muchas hacen por cierto. Porque no necesitan institutos y observatorios que las enemisten con los hombres, necesitan que las dejen en paz, que son mayorcitas y saben muy bien lo que hacen.

Pero, ¿por qué dejar que la realidad estropee un buen dogma? al fin y al cabo, todo el izquierdismo es una doctrina de intelectuales que tuvieron la arrogancia de creer que podrían planificar mejor la vida de todos.

Y eso no me lo invento yo, sino que lo dice aquí mismo Thokarion:
Admite, compañero, que te ha quedado un poco paternalista.

Dice Thokarion:

Cierto, por eso no me "cuadró" tu aseveración de que la dialéctica de la lucha de clases implica combatir, y no debatir, con lo de apelar al mismo tiempo al diálogo.
El problema de que tengas razón, y la tienes, es que, como le señaló Bueno a Carrillo, si los "hunos" legitiman sus aspiraciones y su verdad por encima de la legalidad, los "hotros" también están legitimados a hacer lo mismo. Es decir, tan legítimos fueron los argumentos de la revolución del 34 como los del Alzamiento nacional del 36, como bien señaló Bueno. Esto es lo que no quiso aceptar Carrillo, de la misma manera que la generalidad de las izquierdas no aceptan que tan suprematista y genocida fue el comunismo de Stalin como el nacionalsocialismo de Hitler. Estas obviedades que señala Bueno en "El mito de la izquierda" y que Carrillo niega, son las que me enervan y endurecen mi discurso.

Otro tanto podríamos decir de la "Memoria histórica", mero revanchismo, como también señala Bueno, que en absoluto una apelación a la justicia o a supuestas pedagogías socio-históricas.

¿Te has parado a pensar por qué los mayores críticos de la izquierda provienen, precisamente, de la izquierda?
Y, efectivamente, como argumenta Bueno, y también en la línea de lo que ha señalado Kork, los diferentes movimientos y/o ideologías de liberación se han convertido en ONGs cuyo fin último es parasitar y mamar a cuenta de las arcas públicas. Esto es así y cualquiera que se obligue a ver puede corroborarlo y comprobar a qué asociaciones (sin ánimo de lucro, ¡ja!) van a parar gran parte de los impuestos municipales que gravan las actividades económicas y extorsionan fiscalmente a los ciudadanos a través de IBIs y demás impuestos confiscatorios. Hay muchas maneras de robar, como bien ha dicho Kork. Y lo que nos resulta curioso a algunos es que ciertos modos o maneras de robar no se publiciten tanto (incluso se oculten) como los de Gürtel o el caso Noos. Curioso... tan curioso como las legitimaciones de Carrillo que ven la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio.

Silvanus dice:
¡Ajá! ¡Te pillé!. Ya estábamos tardando en repartir el carné de fascista. Bien, ahora que ha quedado claro que soy un asqueroso misógino, homófobo, racista y filonazi, permíteme decirte una cosa:

No pretendo negar derechos, ni vejar, ni discriminar a las mujeres y homosexuales por quiénes son, pero tampoco subvencionarlos por el mero hecho de serlo, que es lo que -algunos, a veces- piden.

Pero resulta que discriminar por razón de sexo se llama sexismo, y discriminar por motivo de raza se llama racismo, y esas son palabras muy feas.

Si es que al final, como dice Conrado, todo se reducía a esto, a la pasta. "O me das la cartera o te llamo facha"

?

¿

Es que Carrillo hablaba desde la propaganda e ideología. Si entendemos correctamente y nos agarramos a la "lucha de clases", no podremos (y algunos no lo hacen) criticar que un burgués defienda sus itnereses de burguesía, pues es lo lógico y esperable. El problema de esa incoherencias aparece cuando se mezcla la dialéctica materialista con valoraciones morales, se enfrenta a unos "buenos" contra unos "malos", que es lo que pretende Carrillo. El alzamiento del frente nacional fue totalmente legítimo para las clases que lo secundaron, ningún marxista va a cuestionar eso. No es una legitimación ética, sino meramente política. De todas formas, de haberle dado Carrillo la razón a Bueno, sus camaradas le habrian crucificado. Cuando hay dolor de por medio, se pertenece al bando perdedor, hay palabras que es mejor evita. Es muy dificil mantener justamente separadas la razón y la pasión, de ahí muchas de las contradicciones discursivas de la izquierda actual. Hay que entender, que el rigor intelectual es un lujo que se peuden permitir en especial aquellos que tienen la vida bastante resuelta, como suele ser también común en aquellos que se pueden permitir estudiar en la universidad (que nadie se exalte, estoy generalizando).

Otro problema recurrente es meter a marxistas y socialdemócratas en el mismo saco (psea a que estos sean herederos de los reformistas Bernstein y Kautsky) la II internaciona es para algunos de todo menos comunista, al igual que la IV. Si bien unos abogan por la via democratica conciliadora entre clases esencialmente antagónicas y que todos seamos felices y vivamos en paz, el mundo de la piruleta sin contradicción alguna que haya que cabalgar, idea que se han adjudicado los nuevos progres postmodernos (esos del "no a la guerra de Irak pero sí a la de Libia, que Gadaffi es muy malo, por ejemplo, como otros ni-nismos políticos). Infantilismo absurdo. Mientras tanto, otros siguen apostando por imponer la dictadura proletaria contra la democracia burguesa (esa que tanto defendia, incomprensiblemente, Carrillo).

No obstante y para que los izquierdistas no me fustiguen, he de decir que todas las demandas de colectivos progresistas pueden traer algún beneficio puntual para las clases oprimidas, pero nunca van a lograr más que esas pequeñas concesiones y migajas.
Y por eso desde los movimientos comunistas se ataca tanto a estas vertientes pijoprogres, pues son incapaces de articular todas las luchas en un proyecto común y cabal que incida en la raiz del problema. Al final terminan por hacerle el juego a la "derecha" (liberal).

Sólo decir: Amén! De hecho, conozco a militantes comunistas (y de otras corrientes, por supuesto) que no han pisado una universidad en su vida (pese a haberlo deseado, la economía es una traba impepinable) que pese a ser autodidactas, tienen una formación que muchos universitarios envidiarian. La universidad y ese intelectualismo es otro rasgo clasista. En la UNED se respira mucho de esto, teniendo que adoptar un lenguaje aséptico, fingido y forzado porque "estamos en un ambiente universitario", cuando luego se podrian hacer una serie de criticas a ciertos comportamientos que, en fin...

Silvanus escribió:
¿Despotricando?

Veo que no soy el único que ve y escucha a Losantos (muy a pesar del Gobierno nacionalsocialista catalanista). Pero a mí Federico se me antoja incluso un poco fino. Pero bueno, si los comunisto-catalanistas te pegan un tiro...

Losantos, excomunista e invitado de honor del Parido Comunista Chino en la década de los setenta. No hay nada como un tiro en la rodilla para hacerle a uno cambiar de lado.

Como dice Herrgoldmundo, las críticas más aceradas hacia la izquierda vienen de excomunistas. Y eso fastidia mucho a los sectores podemitas: mientras que Pablo Iglesias junior no parece haber leído a prácticamente ningún intelectual comunista, Losantos se sabe de memoria todas sus grandes obras, amén de ser el gran divulgador del psicoanálisis lacaniado.

Silvanus escribió:
Claro que no. Como te han dicho más arriba, para eso ya están los "nuevos curas"; es decir, la extremaantiiquierda, el eco-feminismo y todo eso que está de moda con tal de trincar alguna que otra subvención. Es decir, a saquear a los currantes.

No sé si Marx o Engels llegaron a penar en algún momento de sus vidas que el Estado podría llegar a convertirse en esa instancia alienante que terminaría robando a los trabajadores casi todo el fruto de su trabajo.