elías escribió:
¿Pero eres protestante, elías?

Yo no creo que nadie se pregunte el motivo de la existencia de Podemos. Canalizan la rabia al tiempo que nos susurran al oído lo que queremos oír. Son los perfectos embaucadores. Los españoles queremos pensar que somos mejores que nuestra clase política, cuando la realidad es que somos una sociedad extremadamente corrupta que tiene unos políticos inevitablemente corruptos.

Esto lo escenificaron en el Congreso Pablo Iglesias y Celia Villalobos al término de la anterior legislatura. Ella dijo:
Y él respondió:
Nos cuenta la trola que todos queremos creer, porque el mejor amigo del hombre es el chivo expiatorio. Y además lo dice en 140 caracteres, comparadlo con la total inhabilidad retórica de la señora esta que ha sido ministra, alcaldesa, diputada y vicepresidenta del Congreso.

Kork escribió:
Eso es exactamente lo que he manifestado yo por estos foros en varias ocasiones. Siempre me he preguntado si nuestros políticos están hechos de una pasta distinta a la de otra gente aparentemente normal y corriente. Y siempre llego a la misma conclusión: no. Y lo veo en el día a día, en la gente que trabaja en negro, en quien se descarga los libros de Internet, en el "okupa" -el cara dura- que osa cobrar alquiler a otros sintecho por hospedarse en un inmueble que no es de su propiedad y cosas "menores" por el estilo.

Yo incluso me atrevería a afirmar que los casos de corrupción que vemos en política no son más que el reflejo de una sociedad de corrupción generalizada. No creo que las cosas fuesen muy distintas si otros, quienes fuesen, estuviesen en el lugar de ese banquero deshauciador tan malo o del político que ha metido la mano en la caja.

Hola Elías.

No me hagas caso en lo que respecta al libro "Soledad sonora", leí críticas de pensadores que, por lo visto, le tenían cierta pelusilla a Zubiri. Por ejemplo, me pareció que no le perdonaban que "colgara los hábitos" y, además, le tildaban de mujeriego. Desconozco hasta qué punto esto es cierto. En cualquier caso, cuando lea el libro podré extraer mis propias conclusiones.

Un saludo.

Escribió Thokarion:

¿Qué es eso de que el Alzamiento Nacional puede legitimarse políticamente, pero no éticamente?
Al final, lo quieras reconocer o no, la "izquierda" siempre tiende a arrogarse, unilateral y vanidosamente, el calificativo de "justa", lo cual implica, necesariamente, lecturas y consideraciones ético-morales sesgadas e interesadas.
Siempre me llamó la atención el hecho de que antes de que Marx y Engels escribieran el "Manifiesto comunista", las primeras izquierdas se autodenominaran a sí mismas "la liga de los justos" . Muy significativo.

Cuando una ideología o creencia religiosa ya parte de una petición de principio inapelable, no hay debate ni diálogo posible. Las izquierdas son "justas" porque sí, porque así lo proclaman ellas orgullosamente, de la misma manera que Alá es el único dios verdadero. No hay nada que hacer contra los suprematismos celosos de sus verdades.

El ser de izquierdas requiere de un período de moldeamiento psicológico, primero, y de una posterior formación o adquisición de principios básicos que, después, habrán de forjar el carácter del buen "progre". Sé lo que me digo, soy hijo de rojos y me crié en el cinturón rojo de Barcelona.
La familia y el entorno son los primeros que condicionan e inculcan en los "suyos" (sus descendientes y afines) la idea de que lo más legítimo y justo es ser de izquierdas. Carrillo no tuvo ningún rigor intelectual. De hecho, no fue un intelectual. Era tan solo, y eso le bastó, comunista, es decir, era bueno y justo, a pesar de Paracuellos y otras canalladas.
La familia y el entorno tampoco tienen "rigor intelectual". Por eso los primeros adoctrinamientos han de ser harto reduccionistas y fáciles de digerir. Veamos algunos mantras cuasi religiosos repetidos por las izquierdas hasta la saciedad:

1) Lo más tonto que hay es ser obrero y de derechas.
2) Quienes no son de "izquierdas" son fascistas (da igual que se sea de la CEDA o un jesuita más comunista que Jesucristo, todos fascistas y en el mismo saco).
3) Todo vale, cualquier acción directa, para combatir a los fachas, desde el insulto, el acoso, la mentira, los escratches... Todos los fascistas, es decir, todos los que no son de "izquierdas", son los malos malosos a quienes hay que combatir sin piedad.

Tras esta etapa de adoctrinamiento simple y reduccionista en el entorno familiar, muchos que se dicen de "izquierdas" se obligan a ir más allá para adquirir cierto "rigor intelectual". No faltarán las lecturas de Marx y Engels ("Tesis de Feuerbach", "El manifiesto comunista", "El Capital"...) y las inevitables confrontaciones entre leninistas, trotskistas y anarquistas. Llegarán algunos a esa etapa tan divertida de la vida donde todo el saber de una época parece reducirse a la teoría marxista y sus diferentes acepciones y/o interpretaciones.
La teoría marxista es la única verdad, y a partir de aquí harán crítica, pero no para ir contra Marx, sino para seguir legitimando al marxismo como única vía posible para transformar al capitalismo en una sociedad más justa. Las sucesivas revisiones y autocríticas, reinterpretaciones y actualizaciones de la teoría marxista pasarán por un proceso parecido al de otros dogmas también religiosos (véase la evolución de la Iglesia Católica a través de Concilios, reformas y contrarreformas). Y es que el marxismo, pero sobre todo su hijo díscolo del comunismo, se ha convertido en una religión por derecho propio, como sagazmente observó Heidegger.

Pero, atención, porque el supuesto "rigor intelectual" que hasta ahora ha adquirido nuestro buen "progre" es tan solo un saber exclusivo y reducido al ámbito de la crítica marxista.
Es en este estadio de supuesto "rigor intelectual" donde se quedan muchos autodidactas, como señala Thokarion, pero también muchos universitarios y titulados que, cuales fieles creyentes, se niegan a adquirir un saber más holístico. ¿Para qué habrían de hacerlo? Al okupa ya le va bien que Colau le abra las puertas de las propiedades de los demás; al sindicalista ya le sirve poder ir "trincando" y mamoneando subvenciones y ayudas, supuestamente destinadas a promover la formación de los colectivos más desfavorecidos (parados, mujeres, discapacitados...). No he conocido a ningún autodenominado "progre", a ninguno, que no parasitara de mil y una formas diferentes de las arcas públicas.

Todos estos "progres", buenos y justos, ya se quedan instalados en sus cómodas actividades parasitarias, "hasta que los cuerpos de los expoliados comensales aguanten". Sucede, pero, que algunos "izquierdistas", como fue el que suscribe, se ven obligados por las circunstancias a trabajar y estudiar y, más tarde, a ejercer como autónomos. Es entonces cuando algunos "progres" descubren que la realidad nada tiene que ver con los ficticios mundos de Yupi prometidos por los buenos y justos.
Sí, algunos necesitan un baño de dura realidad para "ver la luz", ya sea recibiendo un tiro en la pierna (Losantos) o aprendiendo que el pan tiene que ganarse con el sudor de la frente, y no parasitando. Otros, de inteligencia superior, como Gustavo Bueno, se obligan a ser honestos y sí que adquieren un verdadero rigor intelectual.

Sí, el rigor intelectual es un lujo, pero no por ser inaccesible para quienes no tienen recursos, como sugiere Thokarion, sino porque el hecho de saber implica sacrificio y trabajo, significa "conocerse, mejorarse y superarse" uno a sí mismo. Y esto, amigos míos, es lo que no aceptan las izquierdas, hasta que no tienen más remedio. Y, claro, cuando alguien acepta que saber implica trabajo y sacrificio ya no puede ser marxista ni de izquierdas. ¿Qué era aquello de a cada cual según sus necesidades y de cada quien según sus posibilidades? ¿Quién es papá Estado para regir mi libre destino?

Herrgoldmundo dice:
Vale, ahora pon que, en lugar de la familia, ese adoctrinamiento se realiza en la escuela (por profesores que evidentemente no tienen ningún rigor intelectual). Mutando la parte por el todo y reduciendo el asunto al feminismo (en lugar del izquierdismo en general), acabas formando una generación entera de mujeres a las que se les dice desde niñas que no son buenas chicas si no aceptan el feminismo.

Chicas formadas, guapas, divertidas e inteligentes que tienen la lucha de clases (de sexos) interiorizado como acto reflejo. Que han gozado de una libertad e igualdad sin precedentes, pero que sienten la necesidad de combatir al enemigo.

Yo mismo he presenciado como alguna profesora (muy respetada por los alumnos debido a su muy buena labor docente) adoctrinaba a unas niñas que la admiraban diciéndoles que no se les ocurriera tener hijos antes de los 40.

Llegados a ese punto, se produce la misma confusión de Thokarion entre qué es ética o políticamente legítimo. Te encuentras con mujeres brillantes que, tocando la tecla adecuada, dejan de lado toda consideración ética sobre un problema moral y sueltan algo del estilo "¿cómo voy a votar en contra del aborto? estaría votando contra mí misma". El mismo razonamiento que hace Thokarion con el Alzamiento.

?

Hola Herrgoldmundo

Sí, efectivamente, a Zubiri cierto sector ultracatólico no le perdonaba absolutamente nada. A estos sectores todo aquel que no comporta la más absoluta de las ortodoxias se lo acaba tachando de heterodoxo, y por tanto, se lo acaba considerando un enemigo al que hay que combatir. Y de ahí a descalificar a la persona y a su obra va un pequeño paso.
Zubiri colgó los hábitos para casarse con la hija de Américo Castro ( Carmen). En realidad lo que subyacía era una falta de vocación. Era habitual en aquel entonces el seguir ciertos pasos dentro de la iglesia para asegurarse la educación. A zubiri esa situación le acabó resultando insostenible.
Zubiri, y aunque fue doctor en teología, título del que estaba más orgulloso, le resultaba que una pura filosofía o una filosofía pura no podía sustentarse desde un neo-tomismo o desde un neoescolasticismo y que la mejor vía era partir de lo intramundando. Ese fue el motivo, y por consejo de su maestro Ortega, por lo que se fue a Alemania a estudiar fenomenología con Husserl y posteriormente con Heidegger.


Un Saludo

Dices, KorK: “Yo no creo que nadie se pregunte el motivo de la existencia de Podemos. Canalizan la rabia al tiempo que nos susurran al oído lo que queremos oír. Son los perfectos embaucadores. Los españoles queremos pensar que somos mejores que nuestra clase política, cuando la realidad es que somos una sociedad extremadamente corrupta que tiene unos políticos inevitablemente corruptos.”

Mira, Kork, aquí nos embaucan todos. Estoy harto de que aquí se nos venda la moto de que tenemos una democracia. España no es formalmente una democracia por muchos factores: proceso constituyente, elección proporcional y no directa, ausencia de separación de poderes, funcionamiento antidemocrático de partidos políticos, organizaciones sindicales y patronales, ausencia de listas abiertas ( aunque no solucionaría el problema si la elección no es directa), imposición de la monarquía, etc.

Nosotros no elegimos directamente a nuestros políticos como no elegimos a nuestro presidente del gobierno. En realidad se eligen entre ellos y ellos eligen al presidente para entre todos ellos elegir a los miembros del poder judicial. Eso sí, se sigue repitiendo hasta la saciedad que esto es una democracia. Y un sistema no democrático que se hace pasar por una democrático es un sistema estructuralmente corrupto. Y un sistema estructuralmente corrupto da de sí corruptos.

Pues claro que Podemos canaliza la rabia de muchos millones de personas que se sienten estafados y hastiados de tanta hipocresía, falsedad y corrupción generalizada, o mejor dicho, estructural. A mi esa labor me parece positiva. Es decir, algún niño tiene que gritar que el rey está desnudo.
Cuestión aparte son las medidas y las acciones que realicen para acabar con aquello que denuncian. Si las acciones son ilegales pues se les lleva a la cárcel o se les sanciona, y como dice Herrgolmundo, punto y pelota.

Ahora bien, con lo que denuncian y con las medidas que proponen la cuestión ya cambia. Creo que con lo que denuncian se puede estar de acuerdo aunque no se sea de podemos. Yo de hecho llevo denunciando, antes de que apareciere podemos, las mismas cuestiones y no soy de podemos. Es decir, es que no hay que ser de podemos para denunciar la falta de democracia, la corrupción, el que haya que acabar con un mundo financiero que va acabar con todos nosotros o con una razón instrumental que está esquilmando el planeta. Eso sí, si la solución que se me propone es un ideal bolivariano entonces haré los mismo que los gatos escaldados, a saber, huir.
Pero todo pasa porque aquellos que no seamos de Podemos deseemos cambiar verdaderamente todo aquello que cualquier ciudadano ( sea o no de podemos) está denunciando permanentemente. Porque si no lo hacemos nosotros lo harán ellos. Y si “nosotros”, es decir, los que no somos de podemos, no realizamos una verdadera autocrítica y no poseemos la suficiente convicción para cambiar aquello que no nos gusta y que ya nos causa hartazgo entonces no vengamos después a decir que Podemos es tal o cual cosa.

Si la solución pasa porque los de un partido digan que los otros son más corruptos y los otros digan que en realidad no es cierto sino que son los otros los que son los más corruptos pero que ambos digan que a pesar de todo ello el sistema no es estructuralmente corrupto y que vivimos en una auténtica democracia pues creo que vamos a tener podemos para rato. Así que mejor nos irá cambiando “nosotros” las cosas antes de que las cambien “ellos”Aquí se está librando una feroz batalla en el mundo de las ideas, de los valores y de las voluntades y si nos quedamos en las anécdotas de los titiriteros creo que vamos a perder irremisiblemente la batalla. “Ellos” lo saben. “Nosotros” al parecer, no

Hola Elías.

Escribiste:

Bueno, esto que dices nos ha pasado a muchos. Antes de que apareciese Podemos, algunos criticábamos nuestro sucedáneo de "democracia", y ya había mucha gente denunciando la realidad de nuestra falsa democracia. Recuerdo, a bote pronto, a todos los habituales de rebelion.org (Petras, Chomsky, Frabetti, Javier Ortiz...). Personalmente, he tenido la suerte de poder debatir largo y tendido con inteligentes juristas que, aunque "rojos", no tenían nada que ver con los podemitas de ahora. También Antonio García Trevijano insistía, y sigue insistiendo, en hacernos ver que una cosa es la democracia formal y otra la democracia material.
La democracia puede ser política o liberal (igualdad en derechos y oportunidades) o puede ser una democracia social o de izquierdas (igualdad en salarios y en bienes y servicios públicos, tales como educación y sanidad).
La democracia formal, en el parecer de Trevijano, sería la más justa, pues garantizaría una correcta articulación de lo político y lo social a través de la ley. Pero lo que tenemos es una democracia material, es decir, una democracia que, dependiendo de quiénes gobiernen, determina qué es o qué debería ser la justicia social. Tenemos, como ya señalé en un post anterior, una democracia pervertida que solo es utilizada por cada una de las diferentes "partes de" (particularismos) para satisfacer sus exclusivos y egocéntricos intereses de grupo.

El problema de Podemos es que insiste en apelar a la articulación de una democracia material, es decir, a su modelo de democracia que habría de servir para implantar lo que ellos, como "parte de" o grupo ideológico, consideran que es la auténtica justicia social.

Sentencia Trevijano: