Arcar escribió:
Me parecen muy buenos consejos. Esperemos que los textos sean interesantes y entendibles.

Bueno, dado que ha quedado claro en el foro de la asignatura qué tipo de ayuda vamos a tener por parte de la profesora (ninguno: "yo he venido aquí a hablar de mi guía") , os paso enlace de un documento que hay que estudiar y que en la carpeta de PDF's no viene, y que curiosamente está escrito por ella misma.

laicismo.org/la-inspiracion-confesional-...dad-de-colaboracion/

Salvo escasas excepciones, la mayor parte de los contenidos de la asignatura tienen un sesgo ideológico excesivo para lo que, en mi opinión, debieran ser contenidos destinados a una formación general y el fomemto del juicio crítico de los alumnos.

javielinn escribió:
¿Sesgo ideológico en qué sentido?

¿A alguien le pasa que lee la conferencia de Siknner y cree que le falta algo de comprensión lectora?. Es que llevo intentando hincarle el diente para al menos acabar con una primera lectura pero se me resiste y al cabo de varios párrafos lo dejo esperando un nuevo momento de mayor inspiración lectora. Creo, menos mal, que el artículo de Shapiro es más fácil de asimilar.

Espero que los otros temas sean más ligeros porque con este primero no le he entrado con buen pie a la asignatura.

Anuska- escribió:
Inténtalo con este artículo que a mí me ha ayudado mucho.

www.uam.es/Derecho/documento/12426596857...ader=application/pdf

Anuska- escribió:
En el articulo de Shapiro, cuando hace la critica a Skinner, puedes encontrar las claves de comprensión del texto de Skinner. A mi me ayudo bastante tras leer Shapiro volver atrás y releer Skinner de nuevo con la perspectiva que me había dado Shapiro.

Además, creo que para entender bien el tema que se esta tratando en este primer bloque es muy útil leer primero a Isaiah Berlin su ensayo "Dos conceptos de libertad", donde introduce la diferencia entre libertad negativa y positiva.

En cuanto al resto de artículos, acabo de leerme el primero del bloque de feminismo ("Regulaciones de género") y me resulta bastante complejo. Los otros dos más ligeros.

Saludos,

javielinn escribió:
Efectivamente, el sesgo ideológico es impropio de una universidad pública e incluso de cualquier universidad, salvo que sea de Venezuela.
Pero la profesora no da mucho de sí, el año pasado se lo comenté tras aprobar y se mosqueó bastante.
Cambió un libro que se venía dando y estaba bien, por unos panfletos cada cual más impresentable que el anterior. Esto es lo que hay.

Venga tirar la piedra y esconder la mano...
¿Alguien se va a molestar en explicitar cuál es el "sesgo ideológico" de esta profesora? Querría que dirigiera mi TFM y me gustaría saber dónde me meto.

Sin ánimo a meterme en un fregado, porque intento opinar lo mínimo de política en este foro, más sesgo ideológico para mí tenía el libro de FPI, que se huele a mil leguas que Santesmases tira hacia un espacio ideológico afin al PSOE más que otra cosa. De hecho, parece que fue a las elecciones con el PSOE una vez, estando en el Congreso de los Diputados entre el 96 y 2000.

Yo le vi menos sesgo a FPII que a la I, quizas por los términos en los que yo opero, aunque claramente la profesora tiene una preferencia por textos de un socialismo más comunitario tipo Michael Sandel, que no centra la primacía en el individuo. Los textos el año pasado no puedo decir que son todos de "izquierdas", sobretodo los del bloque de "Libertad, Justicia y no dominación" que daban primacía al concepto libertad negativa que vertebran el liberalismo. Pero vamos, en los otros sí se podía apreciar que la profesora escogió ciertos textos de debate normalmente de filósofos anglosajones, y al escoger los textos de debate, digamos que el primer texto es más de "derechas" (y odio ese binario tan simple), y el segundo texto que le contesta y que se supone que supera a ese texto es de "izquierda", pero fijando el centro en una perspectiva bastante correspondiente a un espacio ideológico tipo PSOE.

Aun así la mayoría de los textos me parecieron muy interesantes, y abrían debates que no los di por finalizados en la asignatura. Este curso parece que se han eliminado el bloque de "multiculturalismo e identidad" en la que la segunda voz era de K. A. Appiah, sobre el multiculturalismo desde la perspectiva de un hombre negro homosexual, y el de Charles Taylor sobre Quebec. El texto de Nancy Fraser sigue ahí, que es otra filósofa que se puede decir de izquierdas pero no comunista, y el básico de la historia del feminismo ha desaparecido. En el bloque de religiones, los tres textos hablan sobre como hay que sacar la religión del ámbito del colegio, y realmente no recoge una postura sobre "la religión es fundamental", y en esto puede tener razón el compañero que se queja. Como mencioné antes, fija "el centro" del debate ya en ciertos términos.

Pero llamar a los textos estos panfletos cuando son por filósofos reconocidos mundialmente, y con premios internacionales, me parece exagerar.