Qué asco. Textos complicados, ilegibles en algunos puntos, preguntas que enrevesadas, tipo test, no puedes volver atrás, penalización por incorrectas... Si compartierais materiales de tutores que traduzcan los textos, os lo agradecería.

Heráclida escribió:
Sí, los textos no son de lectura plana. Hay que releerlos y pensarlos.

El problema es que no creo que sirvan de mucho otros materiales, sabiendo que las preguntas salen directamente de los textos.

Una buena noticia: sí que se podrá avanzar y retroceder en las preguntas test, lo que debería disminuir el estrés de tener que decidir si se contesta o no una pregunta sin haber visto el grado relativo de dificultad del resto. Con esto el examen sigo viéndolo muy difícil pero más asequible: al menos antes de empezar a correr riesgos con las preguntas inseguras, puede uno hacerse una idea de qué "suelo" de preguntas fáciles ha contestado ya... Además de permitirse el consuetudinario último repaso de los últimos cinco minutos, en el que suele descubrirse y corregirse algún cortocircuito cerebral previo (o eso me pasa a mí con los tipo test, al menos).

Lapidario escribió:
Pues sí. Yo creo que más que benevolencia de la profesora se trata de que no se puede implementar lo que ella tenía pensado.

Lapidario escribió:
Veremos si nos quedan esos 5 minutos, porque con 30 minutos para 15 preguntas ni te das cuenta que se termina.

Me uno a la conversación

A mí el test también me ha dejado descolocada. Y eso que reconozco que el planteamiento de la asignatura, en líneas generales, me ha encantado.

De hecho, estoy ahora repasando los temas y después haciendo las preguntas específicas de cada uno para comprobar si con lo que estudio vale y, de momento (incluso acordándome de algunas respuestas ya de memoria), no están siendo muy buenos... Y eso que, además, yo ya conocía a Fraser y Butler y tengo cierta solvencia con esos temas...

A ver si aparece el examen de septiembre y podemos ver algún ejemplo más.

¡Ánimo a todos los que la estáis cursando!

Pues yo ya me he dado cuenta de que he llegado a una situación en la que por más horas que le dedique al estudio de los textos no avanzo más, me da igual que me dejen 6 días o 6 meses, no voy a poder memorizar al nivel que la profesora exige en el test.

Si salen preguntas que con lógica se pueden contestar perfecto, si requieren memorización y me acuerdo pues bien, y si no es así mala suerte. Los textos los he entendido, dedicando muchas horas y buscando información extra. Más no puedo hacer, porque mi cabeza no tiene entrenamiento memorístico a un nivel de Derecho o Medicina.

También he visto que normalmente en las respuestas de los tests hay una de las 3 opciones que tiene menos lógica y sentido que las otras, así que por ahí se puede ir empezando. Decidirse entre las otras 2 en caso de que requieran memoria ya es otra cosa.

Confusus escribió:
Estoy un poco igual, ya creo que si releo más los textos me va a explotar la cabeza. Lo que se me ocurre para estudiar es hacer yo mismo preguntas, ponerme en situación de qué preguntar si fuera yo el que hiciera el examen... Qué conceptos pueden confundirse, qué listas de elementos puedo preguntar cambiando uno en cada respuesta para que solo haya una correcta... Cosas así. Igual podemos intentar hacernos preguntas entre nosotros para practicar, no sé. Algo como...

-La laicidad positiva, según García-Alonso...

a) Se inspira en el modelo francés, y pretende separar la religión de la gestión pública.
b) Se inspira en el modelo canadiense o americano, y exige imparcialidad a los funcionarios públicos.
c) Es el tipo de laicidad existente ahora mismo en España.

Va, otra:

Para Posada, una teoría crítica feminista:

a) Debe separar la sexualidad femenina de sus condicionantes socioculturales.
b) Debe tener como objetivo cambiar las condiciones que favorecen la sumisión femenina.
c) Debe remitir el tratamiento de la violencia de género a los especialistas psicológicos y legales.

Y una tercera, a ver quién se anima a inventarse más:

En su estudio de la justicia democrática, Shapiro:

a) Busca la neutralidad filosófica preocupándose más de cómo nos afecta una política que de su fundamentación.
b) Considera más sencillo llegar a acuerdos sobre temas generales que particulares.
c) Se niega a posponer la acción hasta alcanzar consenso sobre la fundamentación teórica.

Y esto encajaría mejor en "Humor filosófico", pero al verlo he pensado enseguida en Fraser con lo de redistribución/reconocimiento y en Butler/Posada.