Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Filosofía Política II

Filosofía Política II 13 Mar 2021 12:57 #61788

  • ksetram
  • Avatar de ksetram
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 225
  • Gracias recibidas 448
Confusus escribió:
Vaya con lo de "una opción es siempre veradera o más cierta que las otras" :pinch:

Sí, eso es un problema, para mí muy grave de los exámenes test de esa asigntarura. Porque un examen test debe clarificar que Sólo una respuesta es correcta. Siento mucho oír que la profesora sigue insistiendo en hacer test. Porque el test con el que me examiné con ella, fue el examen más arbitrario al que me he enfrentado nunca. Sobre todo cuando dio las respuestas. Llevaba el tema preparado, me encantaban las lecturas, y cuando nos dio las respuestas pensé: se ha equivocado al darnos las plantilla, nos ha dado las respuestas de otro examen, esas no pueden ser las respuestas correctas a este examen!
La profesora es amable, estupenda, te lo explica genial y es atenta, me encantó. Al igual que la asignatura. Pero veo que sigue sin comprender lo injusto de ese tipo de test, lo siento por vosotros. Al menos es mi impresión. Cuando comprendí que ella no iba a entenderlo, al final incluso le di la razón. Ella no entiende la arbitrariedad que se cuela en la nota que uno obtiene, el factor suerte. Aunque supongo que quien haya sacado matrícula sí que podría argumentar que no es tan arbitrario, pero ¿y para los otros estudiantes? Puedes saber mucho y sacar muy poco en el examen, saber para un ocho y sacar un cinco por el tipo de examen.

Soy muy consiente de que cualquier profesor de Uned sabe diez o veinte veces más de su asignatura, que el mejor alumno. Pero incluso sabiendo esto, varios alumnos, unos ocho, nos pusimos en pleno foro de la asignatura a rebatir las respuestas del examen que ella nos había dado como plantilla correcta. Yo sencillamente no podía creerlo, una asignatura que me había gustado tanto. No se debe hacer un test partiendo de que respondas : La respuesta "más verdadera". No, sino que señales la verdadera. Claro, porque cuando tú has señalado una respuestas que sabes que es correcta! ¡Pues no, no era la más correcta aunque fuese correcta de pleno derecho!, ¡Oh Dios! ¡Qué error tan grave hacer un examen así! En mi humilde opinión subjetiva.

Los autores, los textos, me gustaron mucho todos. Fraser una maravillla en claridad, humanidad e inteligencia y Butler, más abstracta aunque muy cañera. Esa fue en conjunto mi experiencia de la asginatura, disfrutarla mucho y luego sentir dolor, confusión e impotencia, seguro que para otros fue una experiencia distinta. Ojalá vuestra experiencia también sea muy distinta a la mía, os deseo suerte.
Última Edición: 13 Mar 2021 13:00 por ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Lapidario, Confusus

Filosofía Política II 13 Mar 2021 23:04 #61804

  • Confusus
  • Avatar de Confusus
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 436
  • Gracias recibidas 665
Xna escribió:
No sé si he conseguido aclararos algo

Creo que necesitaré unas cuantas semanas para digerir esto :huh:

Gracias ;)
ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna, Lapidario

Filosofía Política II 14 Mar 2021 06:42 #61805

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 771
  • Gracias recibidas 1832
Ay, que lo he dejado peor.
Vale, con mis palabras: el binarismo
maculino/femenino, sobre la base de las relaciones heterosexuales y de la superioridad sexual de uno de los miembros del par sobre el otro son la norma, pero bajo ese par, perpetuado en la regulación de las propias leyes, incluso por nuestro actuar, vestir, hablar (una performatividad diaria) de "una" sexualidad, existen multiplicidad de modos de deseo. Si la heterosexualidad es norma, el par antagónico es la homosexualidad, reconocida por la norma como "lo otro" combatible (en concreto la masculina, a muerte durante tanto tiempo, la femenina hasta hace no mucho irreconocible, insignificante, absorbible como juego previo a una relación heterosexual) pero en la oscuridad de lo representable queda la diversidad sexual y su multiplicidad de formas de expresión.
Me voy a atrever con una analogía, con el riesgo que suponen por que nunca significarán lo mismo y abren grietas más que aclarar ideas, voy: un porcentaje de un 25? 30%? de la población es zurda. Durante siglos aquello era corregible, los "siniestros" debían aprender a usar la mano derecha en todo aquello que se realizara en público, escribir, comer... El diestro es la norma, simplemente lo son en mayor proporción, su par antagónico es el zurdo, reprimible, ahora ya no. Pero inexistentes todas esas variedades de formas que van del zurdo puro a una suerte de ambidiestro, también desde el otro polo, aunque en menor proporción. Disculpa por el atrevimiento metafórico.
Mejor lo explican ellos, María Arnal i Marcel ;)



Edito: mi analogía es muy pobre porque no refleja la tremenda carga política y social que conlleva el género
Última Edición: 14 Mar 2021 11:51 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: margaritaflorero, Lapidario, Confusus

Filosofía Política II 16 Mar 2021 17:20 #61852

  • Lapidario
  • Avatar de Lapidario
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 428
  • Gracias recibidas 1152
¡Muchas gracias, Xna! Entre tu intervención, lo que comenta el tutor, lo que voy leyendo y releyendo y algún vídeo de Youtube creo que voy pillándole el punto al asunto. Aunque muy lentamente y probablemente confundiéndome, que Butler tiene una forma de escribir potentilla.

Xna escribió:
Género habla de un binarismo masculino/femenino basado, entre otras cosas (aspectos hormonales, cromosómicos, psíquicos y performativos), en la superioridad sexual del sujeto masculino respecto del femenino.

Pero así es como define el género MacKinnon y en general el "feminismo crítico", ¿no? Así llama Posada a ese tipo de feminismo en otro de los textos que nos han puesto en FPII (por cierto, Xna, ¿has hecho esa asignatura ya? Porque si no, estás aquí haciendo el previo). dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3171182

Es decir, una de las tesis de Butler en el artículo es que incluir en la definición de género una desigualdad jerárquica sexual hombre/mujer acaba cimentando y naturalizando la clasificación que precisamente el concepto de género quería superar, ¿no? De ahi la definición más amplia de género que defiende ella, no ligada solo a un polo masculino y otro femenino sino más amplia, construida socialmente (es decir, variable y sin toda esa simbología lacaniana grabada en piedra) y no reducida necesariamente a "oposición heterosexual masculino-femenina". Y si no he entendido mal, propone tres formas de definir así el género: multiplicando su número (aunque ella misma dice que entonces no queda cláro "cuántos" géneros hay y entramos en la ensalada terminológica que tanto confunde a la gente de no binarios, espectros continuos de género y demás), con la propuesta de Luce Irigaray en la p.13 que no he entendido muy bien (el sexo masculino como "uno" y el femenino como "todo lo que no es uno"), y con la propia existencia de lo trans como una categoría móvil, no tanto un tercer género como una figura transicional irreductible a los dos tradicionales.

Las consecuencias de esa diferencia entre feminismos (MacKinnon-género como estructuralmente relacionado con la jerarquía sexual que hay que superar vs. Butler-género como herramienta para desnaturalizar la diferencia sexual) son probablemente de largo alcance, y creo que en la reciente batalla sobre los derechos transexuales se está acentuando la distancia entre las dos. Y la insistencia de algunas transexcluyentes (del tipo "aunque ya no tengas pene siempre seguirás siendo un hombre") es una reafirmación de la correspondencia del género con la biología cromosómica (y no sé yo si entonces para ese viaje hacían falta las alforjas del género).

Que por cierto, intentando no perderme con el tema trans, he visto un vídeo interesante no porque sea filosóficamente muy profundo, sino porque me ha dado una ventana hacia la polémica alrededor de J.K. Rowling que está viviendo ahora una versión un tanto más bufa (y contaminada por política de corto vuelo) en España. Lo hace ContraPoints, una trans que se define como ex-filósofa y que habla sobre bastantes temas de actualidad. El vídeo es largo, pero me resulta interesante que comente que más allá de las diferencias teóricas sobre género (qué es ser "mujer" y qué es ser "hombre", que acaban siempre desembocando en semántica y juegos del lenguaje wittgenstenianos) estaría bien alcanzar un mínimo político que parta de la realidad empirica de la existencia de transexuales, se explique como se explique, y que tenga la igualdad mínima de derechos como meta. Y es que me da la impresión de que la alianza entre feminismo, LGB y T se está tambaleando, y donde antes había un impulso común pronto habrá tres movimientos empujando en tres direcciones diferentes.

Por eso ContraPoints dice que no le gusta el slogan "las mujeres trans son mujeres", no solo porque deja fuera a los hombres trans y a los no binarios, sino porque lleva el debate a la definición de mujer y hombre, que ya vemos que es un campo minado. Preferiría "liberación trans ya", porque da pie a preguntar "¿liberación de qué? ¿qué problemas tenéis los y las transexuales en sociedad?", etc, etc.




Xna escribió:
Regulando hechos como, por ejemplo, el acoso sexual en el trabajo, al mismo tiempo, se va perpetuando esa norma que es el género que distingue de forma binaria masculino/femenino desde las relaciones sexuales heterosexuales.

Y de hecho esa es una de las críticas que suelen recibir este tipo de leyes: que no solo perpetúan en cierta forma unos roles de género concretos, sino que dejan fuera de su campo de actuación todo lo que sea referente a acoso sexual no heterosexual o sobre alguien que se defina como no binario. Lo que no entiendo muy bien es qué alternativa propone Butler, porque no creo que sea (como también comentas) prescindir de las leyes de acoso sexual. ¿Ampliarlas para que contemplen otros supuestos, como el acoso no heterosexual?
Primum vivere deinde philosophari
Última Edición: 16 Mar 2021 17:24 por Lapidario.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: margaritaflorero, Xna, Confusus, Black Mask

Filosofía Política II 18 Mar 2021 08:27 #61875

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 771
  • Gracias recibidas 1832
Hola Lapidario, gracias a ti. Me traes de nuevo esos textos y me exiges, en el mejor de los sentidos. Quería apuntar algo sobre la definición de género y luego, desde los prefacios de “El género en disputa” que sea la propia J.Butler la que nos aclare algunos aspectos del texto que os han puesto.
Desde el concepto de género se cuestiona una construcción social basada en la diferencia de sexos entre hombre/mujer. El género es un instrumento eficaz, lógico y racional para interrogar esa construcción que determina roles específicos, naturales y sociales sobre una pseudo-naturaleza. Si nos ceñimos a la maternidad, por ejemplo, podemos determinar una serie de funciones para la mujer, pero esa construcción nada tiene de natural, se basan en un falso esencialismo de las categorías naturales y el género va a interrogarlo. Si naturaleza es sexo, cultura es género y desde esos pares se ha producido una bicategorización hombre/mujer, categorías distintas, monolíticas y herméticas. En la segunda mitad del s.XX dice Simone de Beauvoir eso de que mujer no se nace, se hace y da el pistoletazo a la utilización del género (concepto existente en otras disciplinas con carácter apolítico) para desnaturalizar la relación de sexos. Al darle ese cariz político, visualizamos jerarquía y poder, también valores diferentes, los que sobrevaloran al hombre, infravaloran a la mujer. Desde este punto se cuestiona también la dominación, hombre/dominante, mujer/dominada sobre la base de una pseudonaturaleza.

La labor de J.Butler la encontramos en esta evolución de la teoría que se va instalando en el punto de vista del poder. El género precede al sexo, dirá. Es preciso poder elegir, el lugar social, el cuerpo, la sexualidad. Se cuestiona el poder, se hace emerger la dominación apoyada en reglas sociales y no naturales que ponen a la mujer en la base de esa pirámide. Que nos lo diga ella.

En 1989 mi atención se centraba en criticar un supuesto heterosexual dominante en la teoría literaria feminista. Mi intención era rebatir los planteamientos que presuponían los límites y corrección del género, y que limitaban su significado a las concepciones generalmente aceptadas de masculinidad y feminidad… El feminismo debía intentar no idealizar ciertas expresiones de género que al mismo tiempo originan nuevas formas de jerarquía y exclusión… El texto (El género en disputa) también pretendía destruir todos los intentos de elaborar un discurso de verdad para deslegitimar las prácticas de género y sexuales minoritarias… Lo que más me inquietaba eran las formas en que el pánico ante tales prácticas las hacía impensables…El texto plantea cómo las prácticas sexuales no normativas cuestiona la estabilidad del género como categoría de análisis… G.Rubin (“The Traffic in Women”) pretendía determinar que la sexualidad normativa consolida el género normativo… según este esquema conceptual, una es mujer en la medida en que funciona como mujer en la estructura heterosexual dominante, y poner en tela de juicio la estructura posiblemente implique perder algo de nuestro sentido del lugar que ocupamos en el género… Me propuse entender parte del miedo y la ansiedad que algunas personas experimentan al “volverse gay”, el miedo a perder el lugar que se ocupa en el género o no saber quien terminará siendo uno si se acuesta con alguien ostensiblemente del “mismo género” (Primer prefación de “El Género en disputa” J.Butler


En relación con C.MacKinnon, afirma que, frente a la pregunta ¿cuál es el vínculo entre género y sexualidad? no está diciendo que ciertas prácticas sexuales den como resultado ciertos géneros, sino que en condiciones de heterosexualidad normativa, vigilar el género puede suponer en ocasiones una forma de afirmar la heterosexualidad (como por ejemplo ocurre al regular el acoso)

C.Mackinnon plantea este problema de una manera parecida a la mía, pero, al mismo tiempo, con algunas diferencias decisivas e importantes, MacKinnon afirma “Suspendida como si fuera un atributo de una persona, la desigualdad sexual adopta la forma de género; moviéndose como relación entre personas, adopta la forma de sexualidad. El género emerge como la forma rígida de la sexualización de la desigualdad entre el hombre y la mujer”. Según este planteamiento, la jerarquía sexual crea y consolida el género. Pero lo que crea y consolida el género no es la normatividad heterosexual, sino que es la jerarquía de género la que se esconde detrás de las relaciones heterosexuales. (EGD)


J.Butler pone en cuestión los estereotipos con el fin de hacer saltar las construcciones sociales y las jerarquías de las sociedades. La ley se muestra insuficiente para voltear un orden social que se construye sobre jerarquías. Frente a la norma social y cultural que es la heterosexualidad hace emerger la bisexualidad originaria antes de la norma (remito a lo dicho en el simbolismo por Lacán y a las relaciones de parentesco descritas por el estructuralismo).

Disculpa la extensión. No he visualizado el video, pero lo haré, estoy muy interesada. No me he matriculado en Filo política porque me la han convalidado, aunque la resolución ha llegado muy tarde, en febrero y eso me ha dejado compuesta y sin TFG, cosas de la vida en pandemia.
Última Edición: 18 Mar 2021 08:51 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: margaritaflorero, Lapidario, Confusus

Filosofía Política II 18 Mar 2021 11:22 #61881

  • Lapidario
  • Avatar de Lapidario
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 428
  • Gracias recibidas 1152
Nada que disculpar, me ha ayudado mucho tu mensaje y las citas de Butler (que aquí me parece menos críptica que en el texto de FPII).

Traigo otro elemento que me está gustando de esta inmersión a pulmón libre en temas de género (y que no podré continuar mucho más porque me toca pasar al tema del laicismo, qué cortos son los segundos cuatrimestres)... Una entrevista con Elizabeth Duval, escritora trans que está siendo bastante comentada últimamente por el libro que acaba de sacar y que no tardaré en leer, "Después de lo trans". Aquí comenta alguno de sus puntos principales y menciona la "guerra académica" con trasfondo político que hay en España ahora mismo sobre estos temas:

www.revistamercurio.es/2021/03/18/elisab...edo-o-desde-el-odio/
Primum vivere deinde philosophari
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna, Confusus, Black Mask

Filosofía Política II 18 Mar 2021 18:25 #61890

  • Black Mask
  • Avatar de Black Mask
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • abyssus abyssum invocat
  • Mensajes: 38
  • Gracias recibidas 39
Después de leeros me da que tengo que empezar ya mismo con Simone de Beauvoir.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna, Lapidario, Confusus

Filosofía Política II 25 Mar 2021 13:18 #61981

  • Confusus
  • Avatar de Confusus
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 436
  • Gracias recibidas 665
Black Mask escribió:
Después de leeros me da que tengo que empezar ya mismo con Simone de Beauvoir.

Pues espérate a ver cómo es el examen:

El examen consistirá en un test de 15 preguntas con respuesta múltiple (tres opciones) donde solo una respuesta es correcta.

Cada pregunta acertada tendrá un valor de 0,66. Cada pregunta errónea restará 0,33. Como la multiplicación de 0,66 x 15 sale 9.9, todos tendréis un 0,1 más en la nota final.

Las calificaciones resultantes llevarán un único decimal. No habrá, por tanto, diferencia entre un 4.58 y 4.51, ambas serán un 4.6 (4.5 + 0.1 que os añado a todos). Ahora bien, tened en cuenta que se aprueba a partir del 5. Si la suma no llega al 5 ( 4.8 + 0.1= 4.9) el resultado es suspenso.

Las preguntas en AvEx se presentarán de modo individual, no conjunto (las quince al tiempo). Si es posible (tengo que ver la opción técnica), el examen no dejará ir adelante y atrás, sino que una vez contestada la pregunta, no se podrá volver atrás.

El examen AvEx presentará las preguntas de modo aleatorio, por lo que ningún alumno/a tendrá el mismo examen que su compañero/a. Las respuestas también se presentarán de modo aleatorio, por lo que no serán las mismas en ningún examen, pudiendo ser cierta la a en un caso y la b en otro, a pesar de que el enunciado sea el mismo en los dos casos.

Las preguntas en la modalidad presencial se presentarán de modo conjunto (las quince preguntas a la vez).

Duración del examen

Para hacer el examen en AvEx tendréis 30 minutos (2m por pregunta).

Para hacer el examen presencial tendréis 50m.

Tipos de preguntas

Importante: Pueden aparecer cualquier tipo de preguntas. No serán únicamente preguntas de asuntos esenciales, sino que tratarán de aspectos también menores presentes en el temario. La razón es simple: los argumentos centrales y esenciales son motivo de desarrollo porque dependen de la forma de articular ideas y definir conceptos, mientras que un examen tipo test se presentan los conceptos sin que tengáis que conocerlos, sino solo reconocerlos. No es lo mismo reconocer definiciones y conceptos que evocarlos. Por esa razón, la variabilidad de preguntas tiene que ser mayor.

No uséis apuntes o ayuda de compañeros en grupos de WhatsApp porque no solo no es honesto intelectualmente, sino que os perjudicará en el futuro. Se supone que estáis aquí porque queréis aprender, no solo aprobar, no es al sistema a quien engañáis, como piensa Calvin ;) [os adjunto una viñeta de Calvin&Hobbes]

Calvin.jpg



Pero no pasa nada, nos regala 0,1 en la nota final.
ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Castlelita, Xna, Lapidario

Filosofía Política II 25 Mar 2021 15:20 #61982

  • Castlelita
  • Avatar de Castlelita
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • ...
  • Mensajes: 643
  • Gracias recibidas 1147
Confusus escribió:

No uséis apuntes o ayuda de compañeros en grupos de WhatsApp porque no solo no es honesto intelectualmente, sino que os perjudicará en el futuro. Se supone que estáis aquí porque queréis aprender, no solo aprobar, no es al sistema a quien engañáis, como piensa Calvin ;) [os adjunto una viñeta de Calvin&Hobbes]

Calvin.jpg



Pero no pasa nada, nos regala 0,1 en la nota final.

:lol: :lol: :lol:
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna, Confusus

Filosofía Política II 25 Mar 2021 15:38 #61984

  • Lapidario
  • Avatar de Lapidario
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 428
  • Gracias recibidas 1152
Confusus escribió:
Cada pregunta acertada tendrá un valor de 0,66. Cada pregunta errónea restará 0,33.

Qué putada que resten las erróneas... Si no me equivoco, no fue así en el examen del año pasado. Sin embargo, creo que lo que más me va a fastidiar es no poder volver atrás para repasar las preguntas dudosas. Cuando hacía exámenes tipo test en Telecos (que por cierto, eran los más difíciles, y en los que también restaban las respuestas erróneas), me gustaba empezar por las "fáciles" para ver cuánto tengo más o menos asegurado de la nota antes de empezar a arriesgarme con las preguntas dudosas. Le estoy echando horas a esta asignatura y los textos me están encantando, pero joder, cuánto hubiera querido que el examen fuera presencial. Un test de estas características es como comprar billetes de lotería.

La referencia a Calvin y Hobbes mola, eso sí. :lol:

Primum vivere deinde philosophari
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna, Confusus, Black Mask
Tiempo de carga de la página: 0.157 segundos