Anuska- escribió:
Pascar22 ha escrito en el hilo Exámenes 2022 un mensaje muy interesante sobre la asignatura. Lo transcribo:
"A mí lo que me extraña de Filosofía Política II es lo descompensado de los textos.
Los tres más densos conceptualmente (dificultades ampliadas por la traducción que se ofrece) y que más referencias tienen a temas “exteriores” que deberían conocerse previamente para comprenderlos correctamente (por mucho que la profesora insista en la lectura “por capas”) son los de Pettit, Butler y Habermas.
El de Peña-Ruiz es muy básico, el de Posada Kubissa, lo mismo, y, el de la profesora, también. Menos complejos, pero más extensos, son el de Shapiro y el de Fraser.
Por lo que, preguntar en un examen asuntos relacionados a los textos más accesibles y, en el otro, por los más crudos, me parece un criterio cuestionable.
Yo hice ayer el examen y estuve a punto de irme sin responder. Luego ensamblé como pude las respuestas, pero dependeré bastante de los criterios de corrección, que me temo poco flexibles, la verdad."
No puedo entender que una asignatura guapa, molona, en la que todos estamos implicados por lo actual, se convierta en la asignatura pesada que nos es difícil tragar. De acuerdo, hay unos textos que todo alumno debe leer. De acuerdo, los textos deben ser entendidos. Son muy interesantes, por cierto.
¿Pero eso hace que el alumno tenga que temer el examen?. ¿Por qué la profesora juega tanto al gato y al ratón?, ¿por qué piensa que los alumnos deben llegar a unos niveles de entendimiento a los textos que sólo unos pocos son capaces de llegar?. Veo tan absurdo el planteamiento del examen, como de ir a "pillar", y veo tan interesante la asignatura (incluyendo los textos obligatorios), que me da pena que siendo una de esas asignaturas agradables e interesantes, se acabe convirtiendo en un monstruo que todos quieren quitarse de encima. Menuda lástima.
Hola
Yo quiero decir una cosa, porque me siento un poco responsable. Creo que la profesora de Política II es muy exigente, pero (con toda sinceridad, y aun haciendo de abogado del diablo, en tanto que yo soy estudiante también) no creo que "vaya a pillar" ni que juegue al gato y al ratón. La pregunta de Pettit y la de Habermas estaban contestadas en el documento que subí (en este último caso, es un enunciado diferente para decir lo mismo. Se refiere a la última parte del texto). Por este motivo os pedí que le echarais un ojo: son el tipo de preguntas que más o menos se repiten en los exámenes y que vienen a preguntar por un tema concreto en relación con todo el texto. Creo que entran dentro de lo posible. Cosa diferente hubiera sido, por ejemplo, "cuál es la relación de Pettit con la teoría de la decisión" o "cuál es la critica de Shapiro a Walzer" o temas por el estilo. En este sentido, creo que ambos exámenes han sido ajustados a materia. Mi error fue mío totalmente, solo puedo admitirlo: en el tema de "feminismo y política", tuve la brillante idea de no poner que es el género para Fraser. Pero si culpara al equipo docente de este error, creo que sería antes hipocresía que otra cosa.
Entiendo que, contestando en dos horas y con sin poder revisar ninguna nota, se haga complicado. O sea, que es bastante importante no solo entenderlos (tampoco es la Fenomenología del espíritu, vamos a decir la verdad), sino saber estructurar la argumentación de tal modo que eso sea palpable a la hora de leer unos apuntes. Yo creo que por ahí va el tema.
Por favor, no os toméis a mal este mensaje. Pero creo que algunos mensajes anteriores míos han dado algo de pie a hacer una crítica feroz a la profesora, que no era mi intención. En conclusión: es muy exigente, pero tampoco pretende suspender a todo Dios. En la UAM le tocó a la asignatura de Metafísica, donde el profesor era brillante, pero también muy muy exigente. No les podemos pedir a los equipos docentes que sean "almas caritativas", porque sería ir contra uno de los principios fundamentales de la libertad de cátedra (por no hablar de lo vacuo del término). Lo que sí podemos (y debemos) exigir son criterios claros de corrección, transparencia a la hora de poner los exámenes y equidad y justicia en los resultados. Por lo que pude leer, si la profesora corrige con plantilla (o sea, se parte de un diez y se baja nota si falta lo que ella cree que debe faltar), las respuestas (a mi juicio) van de este modo para la segunda semana
Lo de Pettit y Habermas están en el primer documento. En el caso de Pettit, mi pregunta del foro era exactamente esto: si había que poner lo de las estrategias en caso de que una pregunta fuera "diferencias entre la libertad negativa y la libertad como no-dominación". Lo de "post metafísica" es esa última parte junto con el final del texto, que yo puse en el punto 6. Adjunto los apuntes (no adjunto el resto porque como lo veo un poco negro prefiero no hacerlo y no liar a la gente. Si al final no me sale tan mal, los subiré corregidos todos).
En cuanto a Butler, se puede hacer casi por negación a lo de Kubissa, por el siguiente motivo: el texto de Kubissa explícitamente parte de McKinnon, a quien Butler critica al final de su artículo. Butler señala que el género es como lo del ser en Aristóteles: último para nosotros, pero primero "en-sí". El género ya no será una "ideología" que justifique la dominación de un sexo sobre otro, sino que es la propia forma en la cual el sexo se "normaliza". El sexo va más allá de la mera identidad sexuada (hombres/mujeres) sino que hay que entenderlo también como el conjunto de prácticas incluidas en la orientación sexual (hombre/mujer se "sintetizan" a través de la heterosexualidad). El género es, por tanto, una regulación normativa de los intercambios sexuales que acaba conformando la idea performativa de heterosexualidad entre dos géneros binarios. Por ello, todo el texto de Butler no va tanto hacia la crítica de hombres vs mujeres, sino más profundamente a la crítica de la heterosexualidad como marco normativo que acaba conformando como campo de regulativo el de género.
¿Cómo hace esto Butler? a través de los términos lacanianos de Ley - norma - regla y lo simbólico. Para este autor, Lo simbólico es aquello que está fuera de toda discusión (el incesto) y por tanto actúa como marco regulador dirigido por leyes que "imponen" una normatividad concreta (el sexo fuera de lo familiar y con dirección heterosexuada). Para Butler, este modo de pensar es dualista. Lo que propone ella es que es la norma la que, haciéndose, acaba conformando de manera inmanente la ley, y que esta se aplica sobre la norma a través de la regulación. Por tanto, ley norma y regla son tres conceptos "inmanentes". Por ello, el género es una regulación de la conducta sexual a través de la normatividad que conforma a los sujetos dotándolos, por un lado, de una identidad sexual, y que reproduce la ley para la que está pensada: conjugar ambos sujetos mediante la heterosexualidad (o sea, que los sujetos no son, primero, "hombres" y "mujeres" y después se da el género, sino que la propia diferencia "hombre" y "mujer" depende ya del género). Esto es lo que le permite decir que, para hacer una crítica a esto, ha de hacerse desde dentro del propio marco regulatorio con modificaciones que "alteren" este marco normativo al no poderlo codificar (por ejemplo, mediante relaciones homosexuales). Al ser el género el marco que se ha construido normativamente, también se puede "deconstruir" a partir de nuevas normalizaciones. El género puede servir, por tanto, para "desnaturalizar" el sexo. Ha sido su crítica a Mckinnon, en especial en lo que toca a la violencia sexual, lo que ha generado tanto revuelo dentro del movimiento feminista, pues para Butler, por ejemplo, las leyes de violencia sexual podrían paradójicamente favorecer al propio marco regulatorio que es lo que Butler considera el género.
Esta sería, a mi entender, la respuesta (lo he escrito un poco rápido, pero bueno). A partir de aquí podemos tratar de establecer los puntos fundamentales que son necesarios para "puntuarnos". Por supuesto, si veis que algo no está bien o lo que sea, no dudéis en escribirme. Pero creo que así podemos estar más segurxs de lo que hemos escrito en nuestras respectivas pruebas.
Perdón por el rollo, pero me parecía importante dejar clara mi postura porque, como he dicho al principio, me siento un poco responsable del enfado hacia la asignatura. Un abrazo
Rodrigo