Hola, Filósof@s:

He aprobado increíblemente, acertando 9 de 10 en la quiniela (perdón, test ). Algunas valoraciones y consejos:

• Aprenderse de memoria las preguntas y las respuestas y responder sólo a las que uno/a está seguro/a. Saberse bien los textos es útil, obviamente, pero si yo apunto en mis apuntes X y me preguntas Y, pues me voy ATPC porque no sé la respuesta. Hay que ir a lo seguro.


• Al hilo de lo anterior, mirarse aquí en este foro las respuestas de exámenes anteriores.


• Elegir 7 artículos un tanto descontextualizados y presentarlos como representativos de toda la Filosofía Política me parece inapropiado. Me gustó más FP I, donde se trataban los "ismos" de manera sistemática. Independientemente de lo que uno piense, hablar debidamente de liberalismo, nacionalismo, socialismo, democracia... pues es el pan y la sal de todo debate politológico.


• Por tanto, ¿qué he aprendido de FP II, yo que en mi casa siempre se ha hablado de política zurda? Que si a Philip Pettit le gustan tanto las "guerras democráticas", le voy a regalar una pala para que se vaya a Ucrania a cavar trincheras. Los muertos, p'al que los pone, oiga. De los demás nada que no supiera ya. El artículo de la profe se resume en que ni Dios cree en Dios y que la Iglesia tiene privilegios gracias al Gran Paco. Ya, soy millennial, ya lo sabía.

Suerte a tod@s los que todavía os tenéis que enfrentar a FP II. De no ser por el "milagro", me la hubiera dejado para el final del Grado, cuando ya hubiera un buen corpus de exámenes antiguos + respuestas.

Ya sufrí y pasé la asignatura. A mí sí que me gustaron las lecturas. La profesora me pareció maja y atenta (al menos en aquel momento, no sé ahora) en el foro. Cuando la hicimos, ni siquiera con todo el respeto y demostrando el conocimientos de los textos un buen grupo de alumnos en el propio foro, pudimos hacerle entender que eso no era un test justo y bien planteado. En pleno foro le rebatimos el examen. Mientras alguien no le explique a la profesora lo que es realmente un test, efectivamente me parece muy bien que se lo llame quiniela y seguirán sufríendolo los estudiantes. Es absurdo aprender palabra por palabra en lugar de realmente comprender. Si te preparas para un 8 o 9 puedes sacar un cinco o incluso suspender el test. Por eso es una quiniela. Pero creo que nadie logrará convencerla. Es una verdadera pena, porque no es justo y creo que ella no se da cuenta y no parecía tener la más mínima intención de escuchar o ser tolerante con eso. Y ya digo, que la profesora me cayó bien y las lecturas me parecieron interesantes pese al examen aberrante.

Hace unos días comentamos sobre esta asignatura otro compañero del foro y yo y parece que hay opiniones encontradas. A él le fue realmente bien, pero es cierto que el porcentaje de descontentos es muy elevado. En los grupos de WhatsApp existe un cabreo bastante generalizado. Un hilo en este foro sobre esta asignatura, de hace algún tiempo, tampoco dejaba nada bien a la profesora, ni con este sistema de evaluación ni con el anterior de preguntas de desarrollo.
Tal como le comenté al compañero en el otro hilo, prefiero no llegar con prejuicios, pero si se agradece leer más o menos cómo se las gasta el ED, sea para los que les fue bien o los que les fue mal.

A mi la asignatura, la I y la II, sí me llama la atención cursarlas (hay bastante gente, suspensos sobre todo, que la van a dejar, la II, a ver si sucede algún cambio antes de volver a matricularse, lo mismo que bioética). He leído algo por encima de ambas, pero no lo suficiente para hacerme una idea.

Con respecto a la inclinación ideológica de los textos y la profesora también comentamos algo en el otro hilo. A estas alturas sería sorprendente no encontrar algún profesor con algún tipo de sesgo. Quizás no me importe tanto eso como el hecho de querer demostrar, sea como sea, que son más que tú, me refiero al ED o los autores de los textos recomendados. Más de izquierda, más feminista, más implicada/o en la lucha contra las causas injustas, más políticamente correcto, más buenismo… llega un momento que da entre pereza y pelín de asco tanta puta demagogia, mecenas ideológicos creo que les llamaba W. Benjamín, hoz, martillo, Stalin y el Che, si no, no eres de los nuestros.

Hola Falcon:

Entiendo que quien no ha cursado esta asignatura se espere un tiempo para ver qué pasa. Es decir, para ver si Marta se baja del burro.

Lo más gracioso es que podemos aplicar los principios de los autores de los textos a la propia asignatura y hablar de justicia democrática, etc. El profesor es un político también, pues gestiona la pólis. En este caso, la educación pública. La República de Platón existió realmente: su Academia, donde él mandaba. En definitiva, si yo no voto al rey filósofo pero me lo imponen, entonces democracia 0. ¿Oír, ver y callar? El alumno se convierte fácilmente en un monje medieval. Y por eso nos quejamos, porque no aceptamos proyectos impuestos unilateralmente. Y ya si fuéramos de Ciencias Políticas, ni te digo.

Con respecto a neutralidad y objetividad: no existen, ni aquí ni en ningún lado. Quien va de no tener ideología o de neutral, lo único que hace es imponer su ideología pero camuflándola. Puede ser por ignorancia, algo que un filósofo no se puede permitir, o por cinismo. El cínico es quien sabe que lo hace mal, quien sabe que lo que hace es burdo, pero va adelante con ello, y se la suda.

Y con respecto al "wokismo" o como lo quieras llamar: la única pregunta que me haría es qué hago yo para que el mundo sea un lugar mejor. Lo que a mí me daría pereza o asco es encontrarme con profesores que defienden ideas sin mancharse las manos, sin ir a manis, sin dar la cara, sin ejercer de intelectuales públicos. Que son fuertes con los débiles y débiles con los fuertes.

EDITADO: Salvo alguna excepción, tampoco creo que los "wokes" del Grado pasen del PSOE. El propio Philip Pettit participó en la Fundación Ideas. Fraser y Honneth sí están más a la izquierda.

Sin entrar a opinar de Marta ni de la asignatura, sólo quiero dar mi punto de vista sobre la asignatura:

Para mí fue de las asignaturas que más terror me genero porque haciendo test de años anteriores y haciendo el propio test del examen (fui a primera semana) me vino una prolepsis de mí haciéndome 4a matrícula de la asignatura. Al final saqué un sobresaliente en la primera convocatoria, pero el miedo estaba ahí y creo que justificado.

No estoy tan de acuerdo con que el test sea una quiniela, es probablemente los test más jodidos que he hecho aquí y en cualquier lado. Respuestas que son prácticamente párrafos en su mayoría, donde un concepto hace descartar la opción. Requiere trabajarse bien bien los texto, no hay otra opción. Si acaso mirar exámenes anteriores tipo test ayuda, pero no salva.

No sé cómo habrá salido este curso en tasa de aprobados, ya nos enteraremos vía publicación de rendimiento académico. Pero sí creo que el test puede no reflejar de todo la compresión de los textos. Entiendo que uno puede haber comprendido el texto suficientemente bien y aún así perder ciertos detalles que le harían a uno fallar una respuesta. Pero también es verdad que la mayoría de preguntas que escoge Marta, si no respondes bien al test es probable que no hayas comprendido debidamente el texto. Eso no invalida que crea que se exige una compresión de los textos muy por encima de la media de otras asignatura.


PD: Dije que no iba a hacer comentarios sobre la asignatura, pero me permito uno: me resulta curioso como esta asignaturas (y otras claramente orientadas desde la izquierda) reciben críticas por su orientación política y no tanto otras asignaturas donde la orientación es liberal o conservadora. Y más cuando en su mayoría, el mundo académico universitario está claramente balanceado hacia la izquierda.

Hola a tod@s,

Decididamente, voy a dejar FP II para el final del grado, si es que algún día llego a terminarlo, gracias por la información. De todo lo que habéis comentado y había llegado a mis oídos, lo que más pavor da es el examen. Tiene (aparentemente) la pinta de ser uno de esos exámenes tipo test diseñados para ser fáciles de preparar y fáciles de corregir, y qué más da si generan alienación y altos grados de frustración entre el alumnado si le ahorra a uno el tener que leerse 300 exámenes escritos.

Ya nos las veremos con él en el curso 2026-27 o siguientes, si no hay más remedio.

Estimado/a estudiante: Atendiendo al artículo 3. 1. De la Normativa para la revisión de pruebas finales (aprobada en Consejo de Gobierno de 2 de julio de 2019, modificada en Consejo de Gobierno de 27 de octubre de 2020) que indica: Tanto las solicitudes de revisión como las de reclamación deberán estar motivadas en relación con los criterios académicos de corrección que haya fijado cada equipo docente, las contestaciones recogidas en la prueba final y las razones que justificarían otra calificación, esta reclamación/revisión no será atendida. Un saludo.
Esta es la respuesta que me ha dado la profesora cuando he solicitado la revision del examen.
Textos sesgados con una ideologia claramente de izquierdas, lo cual me parece que en una universidad supuestamente laica no deberia estar permitida la apologia. En cuanto al sistema de evaluacion es claramente un desproposito ya que si no superas la parte de test la cual es altamente confusa ya que muchas veces de la forma que se plantean la preguntas cualquiera de ellas podria ser valida, ya ni siquiera tiene en cuenta la parte de desarrollo. Un cero en cuanto al metodo y a los textos y otro cero a la prepotencia de la profesora.

Buenas,

como sabéis se han abierto los foros de las asignaturas de la segunda parte. En septiembre cai con esta asignatura y me alegra ver que la profesora ha incluido este año una serie de audios acerca de los temas de la asignatura (no he oído ninguno de momento), que se irán liberando siguiendo un cronograma facilitado por ella. La verdad no tuve queja de mi suspenso ya que no le dedique el tiempo suficiente pero me alegra que hay algún tipo de implicación del profesorado para facilitar el acceso a los autores, textos o tematicas. A ver como va este año, espero que a todos mucho mejor.

Saludos

Pues me he echado una risa cuando he visto la respuesta a mi solicitud de revisión:

Motivación del alumno:
La pregunta de desarrollo tiene una calificación de 2.1 sobre 6.0. Dadas las instrucciones de ajustarse al contenido de los textos de la bibliografía de la asignatura, no identifico imprecisiones ni omisiones que justifiquen esa calificación.
A mi entender, con la ayuda del texto, se define correcta y completamente la paridad participativa y su aplicación intergrupal e intragrupal.
Comentario del docente:
Indicar la motivación por la cual se inadmite la solicitud de revisión.

Hasta ahora sentía bastante compasión por los improperios que recibe Marta, que no son de recibo. Sin justificar los improperios, se podría tomar un poquito más en serio las críticas constructivas, aunque entiendo que entre tanta destructiva tiene que ser difícil.
En fin, un aprobado más, aunque me baje la media.

Bueno, después de un par de semanas celebrando el aprobado creo que ha pasado un tiempo para bajar el suflé y contar mi experiencia.

Antes de matricularme conocía, por lo que comentabais, lo complejo-dificil-lioso de la parte test del examen. Yo a los test les tengo pánico desde el instituto pero la asignatura había que hacerla antes o después y ya había aprobado la I así que decidí cogerla.

La profe esta muy atenta a los foros, generalmente una o dos veces por semana, manda videos de autores para complementar o tener una visión acerca de ellos (creo que los de Shapiro están bastante bien-nada de esto entra en el examen). Además para este año incluyó una serie de audios (entre uno o dos) describiendo los textos en los que se basa la asignatura. Los temas de los textos me parecen de actualidad, interesantes y no chunguísimos de entender.

Después de un par de años trabajándolos mi principal problema es no saber estudiar con artículos. No soy capaz de saber si una cosa es más importante que otra, si debo de recordar cualquier cosa que aparece en cada párrafo,.... Por esto se me hizo cuesta arriba la asignatura.

Que recomendaría? Ya lo habéis comentado por aquí, leer los textos una y otra vez (los audios pueden ayudar un poco a situarse, pero nunca NUNCA tratéis de estudiar en base a ellos, ni siquiera vale la pena transcribirlos y estudiarlos (yo lo hice) no se va a preguntar nada en el test de algo que aparezca ahí). Os podéis hacer vuestros resúmenes, presentaciones, lo que queráis, pero pienso que lo más interesante es leer los textos e incluir anotaciones que ayuden a entender de que va el asunto.

Ahora parece sencillo pero, personalmente, lo chungo es el test. Ya he comentado que hice el examen en tres convocatorias y la que he aprobado no tenía sensación de que hubiera salido mucho mejor que las anteriores. Una cosa sí hice diferente, responder a todas las que me sonara algo la música. Respondí a 9 y las acerté todas. Mi error quizá fue ser conservador en las anteriores pruebas, pero hasta en el examen aprobado yo leía preguntas que no tenía seguridad ni al 60% de que pudiera acertarlas (una vez has hecho el examen 3 veces te da igual sacar un 1.8 que un 0.4).

Que resten y tener que sacar una puntuación mínima no ayuda pero yo recomiendo que si estás entre dos respondas la que más te suene. Repito, de las 9 que contesté tenía seguras 100% 4. Como digo leer los textos está muy bien y te sale la vena crítica y todo lo que quieras pero yo tuve (y tengo) muchas dificultades para saber que era lo más importante. Porque luego hay en torno a 1 o 2 preguntas del test que son bastante específicas y esas te las sabes si o no.

De la segunda parte del examen no puedo decir mucho, solo conseguí llegar a lo mínimo para que la corrigieran en esta última convocatoria y me ha sumado un 4 y algo sobre 6. Al ser menos específico me defendí mejor

Me está quedando esto un poco tétrico. Es mi experiencia, no me ha ido muy bien pero he aprobado asi que si yo lo he hecho no creo que tengáis mucho más problema. Recomendación: leer los textos muchas veces y en la parte test responder lo máximo que podáis.

Este año vamos a por la lógica y tendré medio camino hecho.

Nos leemos