Hola, Filósof@s:

He aprobado increíblemente, acertando 9 de 10 en la quiniela (perdón, test ). Algunas valoraciones y consejos:

• Aprenderse de memoria las preguntas y las respuestas y responder sólo a las que uno/a está seguro/a. Saberse bien los textos es útil, obviamente, pero si yo apunto en mis apuntes X y me preguntas Y, pues me voy ATPC porque no sé la respuesta. Hay que ir a lo seguro.


• Al hilo de lo anterior, mirarse aquí en este foro las respuestas de exámenes anteriores.


• Elegir 7 artículos un tanto descontextualizados y presentarlos como representativos de toda la Filosofía Política me parece inapropiado. Me gustó más FP I, donde se trataban los "ismos" de manera sistemática. Independientemente de lo que uno piense, hablar debidamente de liberalismo, nacionalismo, socialismo, democracia... pues es el pan y la sal de todo debate politológico.


• Por tanto, ¿qué he aprendido de FP II, yo que en mi casa siempre se ha hablado de política zurda? Que si a Philip Pettit le gustan tanto las "guerras democráticas", le voy a regalar una pala para que se vaya a Ucrania a cavar trincheras. Los muertos, p'al que los pone, oiga. De los demás nada que no supiera ya. El artículo de la profe se resume en que ni Dios cree en Dios y que la Iglesia tiene privilegios gracias al Gran Paco. Ya, soy millennial, ya lo sabía.

Suerte a tod@s los que todavía os tenéis que enfrentar a FP II. De no ser por el "milagro", me la hubiera dejado para el final del Grado, cuando ya hubiera un buen corpus de exámenes antiguos + respuestas.

Ya sufrí y pasé la asignatura. A mí sí que me gustaron las lecturas. La profesora me pareció maja y atenta (al menos en aquel momento, no sé ahora) en el foro. Cuando la hicimos, ni siquiera con todo el respeto y demostrando el conocimientos de los textos un buen grupo de alumnos en el propio foro, pudimos hacerle entender que eso no era un test justo y bien planteado. En pleno foro le rebatimos el examen. Mientras alguien no le explique a la profesora lo que es realmente un test, efectivamente me parece muy bien que se lo llame quiniela y seguirán sufríendolo los estudiantes. Es absurdo aprender palabra por palabra en lugar de realmente comprender. Si te preparas para un 8 o 9 puedes sacar un cinco o incluso suspender el test. Por eso es una quiniela. Pero creo que nadie logrará convencerla. Es una verdadera pena, porque no es justo y creo que ella no se da cuenta y no parecía tener la más mínima intención de escuchar o ser tolerante con eso. Y ya digo, que la profesora me cayó bien y las lecturas me parecieron interesantes pese al examen aberrante.

Hace unos días comentamos sobre esta asignatura otro compañero del foro y yo y parece que hay opiniones encontradas. A él le fue realmente bien, pero es cierto que el porcentaje de descontentos es muy elevado. En los grupos de WhatsApp existe un cabreo bastante generalizado. Un hilo en este foro sobre esta asignatura, de hace algún tiempo, tampoco dejaba nada bien a la profesora, ni con este sistema de evaluación ni con el anterior de preguntas de desarrollo.
Tal como le comenté al compañero en el otro hilo, prefiero no llegar con prejuicios, pero si se agradece leer más o menos cómo se las gasta el ED, sea para los que les fue bien o los que les fue mal.

A mi la asignatura, la I y la II, sí me llama la atención cursarlas (hay bastante gente, suspensos sobre todo, que la van a dejar, la II, a ver si sucede algún cambio antes de volver a matricularse, lo mismo que bioética). He leído algo por encima de ambas, pero no lo suficiente para hacerme una idea.

Con respecto a la inclinación ideológica de los textos y la profesora también comentamos algo en el otro hilo. A estas alturas sería sorprendente no encontrar algún profesor con algún tipo de sesgo. Quizás no me importe tanto eso como el hecho de querer demostrar, sea como sea, que son más que tú, me refiero al ED o los autores de los textos recomendados. Más de izquierda, más feminista, más implicada/o en la lucha contra las causas injustas, más políticamente correcto, más buenismo… llega un momento que da entre pereza y pelín de asco tanta puta demagogia, mecenas ideológicos creo que les llamaba W. Benjamín, hoz, martillo, Stalin y el Che, si no, no eres de los nuestros.

Hola Falcon:

Entiendo que quien no ha cursado esta asignatura se espere un tiempo para ver qué pasa. Es decir, para ver si Marta se baja del burro.

Lo más gracioso es que podemos aplicar los principios de los autores de los textos a la propia asignatura y hablar de justicia democrática, etc. El profesor es un político también, pues gestiona la pólis. En este caso, la educación pública. La República de Platón existió realmente: su Academia, donde él mandaba. En definitiva, si yo no voto al rey filósofo pero me lo imponen, entonces democracia 0. ¿Oír, ver y callar? El alumno se convierte fácilmente en un monje medieval. Y por eso nos quejamos, porque no aceptamos proyectos impuestos unilateralmente. Y ya si fuéramos de Ciencias Políticas, ni te digo.

Con respecto a neutralidad y objetividad: no existen, ni aquí ni en ningún lado. Quien va de no tener ideología o de neutral, lo único que hace es imponer su ideología pero camuflándola. Puede ser por ignorancia, algo que un filósofo no se puede permitir, o por cinismo. El cínico es quien sabe que lo hace mal, quien sabe que lo que hace es burdo, pero va adelante con ello, y se la suda.

Y con respecto al "wokismo" o como lo quieras llamar: la única pregunta que me haría es qué hago yo para que el mundo sea un lugar mejor. Lo que a mí me daría pereza o asco es encontrarme con profesores que defienden ideas sin mancharse las manos, sin ir a manis, sin dar la cara, sin ejercer de intelectuales públicos. Que son fuertes con los débiles y débiles con los fuertes.

EDITADO: Salvo alguna excepción, tampoco creo que los "wokes" del Grado pasen del PSOE. El propio Philip Pettit participó en la Fundación Ideas. Fraser y Honneth sí están más a la izquierda.

Sin entrar a opinar de Marta ni de la asignatura, sólo quiero dar mi punto de vista sobre la asignatura:

Para mí fue de las asignaturas que más terror me genero porque haciendo test de años anteriores y haciendo el propio test del examen (fui a primera semana) me vino una prolepsis de mí haciéndome 4a matrícula de la asignatura. Al final saqué un sobresaliente en la primera convocatoria, pero el miedo estaba ahí y creo que justificado.

No estoy tan de acuerdo con que el test sea una quiniela, es probablemente los test más jodidos que he hecho aquí y en cualquier lado. Respuestas que son prácticamente párrafos en su mayoría, donde un concepto hace descartar la opción. Requiere trabajarse bien bien los texto, no hay otra opción. Si acaso mirar exámenes anteriores tipo test ayuda, pero no salva.

No sé cómo habrá salido este curso en tasa de aprobados, ya nos enteraremos vía publicación de rendimiento académico. Pero sí creo que el test puede no reflejar de todo la compresión de los textos. Entiendo que uno puede haber comprendido el texto suficientemente bien y aún así perder ciertos detalles que le harían a uno fallar una respuesta. Pero también es verdad que la mayoría de preguntas que escoge Marta, si no respondes bien al test es probable que no hayas comprendido debidamente el texto. Eso no invalida que crea que se exige una compresión de los textos muy por encima de la media de otras asignatura.


PD: Dije que no iba a hacer comentarios sobre la asignatura, pero me permito uno: me resulta curioso como esta asignaturas (y otras claramente orientadas desde la izquierda) reciben críticas por su orientación política y no tanto otras asignaturas donde la orientación es liberal o conservadora. Y más cuando en su mayoría, el mundo académico universitario está claramente balanceado hacia la izquierda.

Hola a tod@s,

Decididamente, voy a dejar FP II para el final del grado, si es que algún día llego a terminarlo, gracias por la información. De todo lo que habéis comentado y había llegado a mis oídos, lo que más pavor da es el examen. Tiene (aparentemente) la pinta de ser uno de esos exámenes tipo test diseñados para ser fáciles de preparar y fáciles de corregir, y qué más da si generan alienación y altos grados de frustración entre el alumnado si le ahorra a uno el tener que leerse 300 exámenes escritos.

Ya nos las veremos con él en el curso 2026-27 o siguientes, si no hay más remedio.

Estimado/a estudiante: Atendiendo al artículo 3. 1. De la Normativa para la revisión de pruebas finales (aprobada en Consejo de Gobierno de 2 de julio de 2019, modificada en Consejo de Gobierno de 27 de octubre de 2020) que indica: Tanto las solicitudes de revisión como las de reclamación deberán estar motivadas en relación con los criterios académicos de corrección que haya fijado cada equipo docente, las contestaciones recogidas en la prueba final y las razones que justificarían otra calificación, esta reclamación/revisión no será atendida. Un saludo.
Esta es la respuesta que me ha dado la profesora cuando he solicitado la revision del examen.
Textos sesgados con una ideologia claramente de izquierdas, lo cual me parece que en una universidad supuestamente laica no deberia estar permitida la apologia. En cuanto al sistema de evaluacion es claramente un desproposito ya que si no superas la parte de test la cual es altamente confusa ya que muchas veces de la forma que se plantean la preguntas cualquiera de ellas podria ser valida, ya ni siquiera tiene en cuenta la parte de desarrollo. Un cero en cuanto al metodo y a los textos y otro cero a la prepotencia de la profesora.