Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Opinión sobre la asignatura

Opinión sobre la asignatura 07 Abr 2021 11:05 #62300

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 772
  • Gracias recibidas 1833
Hola Anuska, a mí el final del libro me cayó como una patada en el estómago, no sé muy bien por qué, me pareció algo visionario y eso que la asignatura me gustó y San Martín me parece un gran profesor que transmite muy bien, ayer casualmente le escuchaba en una conferencia. Con su asignatura me arranqué a leer a filósofos por mi cuenta, entre otros, a Heidegger, también a Kant. Ni idea de lo que ha ocurrido con Leopold y me afecta, aprecio mucho lo que escribe.
Última Edición: 07 Abr 2021 11:14 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: cuervo ingenuo, Anuska-, Marcoaurelio

Opinión sobre la asignatura 07 Abr 2021 19:19 #62313

  • Heráclida
  • Avatar de Heráclida
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 137
  • Gracias recibidas 229
Hombre, claro: nada más dogmático, sectario y parcializado que Salas. Para él, lo que no sea Husserl y Ortega, es erróneo; ni hablar de ciencias. Menudo cura laico está hecho.
"Hablando con las fieras del zoo, sólo yo hablo; ellos suelen mirar [...] Cuando era un crío, ¡vaya una mierda! Lo consiguistéis: me jodistéis bien; la zancadilla nada más nacer. Así es como se crece bien: con empujones para no pensar y una bomba bajo la almohada [...]"
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Opinión sobre la asignatura 23 Abr 2021 00:10 #62480

  • Anuska-
  • Avatar de Anuska-
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 676
  • Gracias recibidas 1152
Llegué al tema del alma y bien. Menos mal que en lugar de alma lo vamos a llamar mente. Perfecto. Ya no hay alma y cuerpo, hay mente y cuerpo. El libro de texto, o sea San Martín, apuesta por la teoría de la dualidad sin dualismo, dejando atrás tanto el monismo fisicalista como el dualismo tradicional. Me gusta su enfoque.

Vamos al tema siguiente: animales, máquinas y seres humanos. Máquinas y seres humanos piensan, bueno, es una forma de hablar, pero perfectamente admitida, por lo tanto máquinas y seres humanos piensa. Y lo hacen para conseguir solucionar problemas. Pero ¿dónde quedan los animales?. No lo sabemos. El tema no indaga más allá.

Que digo yo que podían haber obviado en el título la palabra "animales" porque para el caso que se les ha hecho.... Aunque me habría encantado que San Martín nos hubiera dado pautas para entender cómo piensan los animales. ¿O acaso no piensan y están por debajo de las máquinas?.

No quiero ni pensar en cómo va a acabar el temario, aunque viendo lo visto me temo que van a haber fuegos artificiales en el Foro. Espero acabar dignamente.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Marcoaurelio

Opinión sobre la asignatura 28 Abr 2021 21:22 #62522

  • Anuska-
  • Avatar de Anuska-
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 676
  • Gracias recibidas 1152
Estamos con los tres días de PEC de la asignatura. Las preguntas bastante asequibles. Pero ha habido una que me ha dejado perpleja: ¿A qué se parece un murciélago con lo estudiado en la asignatura?. No se me ocurre más que relacionarlo con lo que no se parece: antropología desde dentro (dimensiones del ser humano) y antropología desde arriba (relación persona-mente). Pero soy incapaz de caer sobre lo que el profesor puede estar pensando como posible respuesta.
¿Hay alguien de esta asignatura a quién se le ocurra algo en lo que no he caído?.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Confusus, Marcoaurelio, Mylar

Opinión sobre la asignatura 28 Abr 2021 21:28 #62523

  • Mylar
  • Avatar de Mylar
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 27
  • Gracias recibidas 79
Lo que tratamos en la asignatura me está pareciendo muy interesante, y me gusta -aunque entiendo perfectamente que a otros no- que estemos viendo la obra de San Martín, y no una exposición de las diferentes corrientes de la antropología filosófica. Lo que me resulta un engorro muy grande es que muchas veces creo que el libro podría coger un punto y explicarlo claramente, rematarlo, en lugar de ir saltando, dejando una cosa en el aire, un jirón de significado por aquí, otro por allá. Como contraste, el libro de Searle de Mentes, cerebros y ciencia que se cita en algunos capítulos es clarísimo, Searle dice que si no puede explicar algo con claridad es que no lo ha entendido. A mi entender, la forma de plantear el examen tampoco ayuda mucho, porque resulta en que si preguntas algo en el foro nunca se da una respuesta clara, sino una invitación a que otros participen, a que se piense más, una pista suelta... ¿quizá se supone que debes preguntarle al tutor? No sé.
Bueno, seguimos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Anuska-, Confusus, Marcoaurelio

Opinión sobre la asignatura 29 Abr 2021 06:29 #62526

  • Confusus
  • Avatar de Confusus
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 436
  • Gracias recibidas 665
Anuska- escribió:
Estamos con los tres días de PEC de la asignatura. Las preguntas bastante asequibles. Pero ha habido una que me ha dejado perpleja: ¿A qué se parece un murciélago con lo estudiado en la asignatura?. No se me ocurre más que relacionarlo con lo que no se parece: antropología desde dentro (dimensiones del ser humano) y antropología desde arriba (relación persona-mente). Pero soy incapaz de caer sobre lo que el profesor puede estar pensando como posible respuesta.
¿Hay alguien de esta asignatura a quién se le ocurra algo en lo que no he caído?.

El curso pasado había un vídeo de repaso de Javier San Martín colgado en el aula virtual en el que explicaba lo del murciélago. En mis apuntes tengo esto:


Murciélago

Tema de la conciencia fenomenal

¿Cómo explicarle a un ciego que ves un rojo? No puedes

Pues eso, ser un murciélago

Por mucho que expliques todas las circunstancias que significa ser un murciélago, un murciélago es lo que es

Tener conciencia es tener conciencia

Volvemos a la dualidad: por mucho que digas qué es ver un rojo, ver rojo es ver rojo, nunca se puede sustituir el ver rojo por la explicación de ver rojo, ni con la descripción de ver rojo, porque la conciencia fenomenal es conciencia fenomenal, desde la perspectiva en primera persona

Los que no asumen la duplicidad de la vida humana:
- La conciencia fenomenal es el conjunto de causas que ocurren en el cerebro con las cuales describo la conciencia fenomenal
- Nagel dice no: por mucho que digas qué es, la conciencia fenomenal es la conciencia fenomenal

La realidad humana, además de este nivel perceptivo de la conciencia, tiene el nivel de la verdad, de la necesidad, etc.

Explicar la percepción:
- Diferencia entre un cuadro y la realidad: siempre está el cuerpo y es insustituible
- Nivel de la representación y nivel de la realidad
- Uno es representación, y el otro es también representación, pero indica que es el nivel de la realidad


No sé si aclara algo...
ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Anuska-, Marcoaurelio, Mylar

Opinión sobre la asignatura 29 Abr 2021 07:18 #62527

  • Mylar
  • Avatar de Mylar
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 27
  • Gracias recibidas 79
Anuska- escribió:
Estamos con los tres días de PEC de la asignatura. Las preguntas bastante asequibles. Pero ha habido una que me ha dejado perpleja: ¿A qué se parece un murciélago con lo estudiado en la asignatura?. No se me ocurre más que relacionarlo con lo que no se parece: antropología desde dentro (dimensiones del ser humano) y antropología desde arriba (relación persona-mente). Pero soy incapaz de caer sobre lo que el profesor puede estar pensando como posible respuesta.
¿Hay alguien de esta asignatura a quién se le ocurra algo en lo que no he caído?.

Ay, no vi esto, escribí a la vez que lo preguntabas.

En el tema 6, final del punto 1.4, aparece citado el artículo "What is like to be a bat". En realidad el tema de fondo es "Qué es ser cómo un humano". El artículo viene a decir que un organismo tiene estados mentales de la consciencia sí y solo sí hay algo que es ser como ese organismo, es decir, que hay un carácter subjetivo de la experiencia. No hay forma de explicarlo añadiendo o quitando propiedades: "ser como un murciélago es ser como ser un humano pero quitando X y añadiendo Y" (imagínate ser casi ciego, que tiene el sentido de la ecolocación, pero más tonto... este camino no funciona). No podemos explicar cómo es para un murciélago ser un murciélago prescindiendo del punto de vista subjetivo. Igual que no podría un alienígena explicar qué es ser ser humano para un humano atendiendo a los fenómenos físicos, moleculares. Por el contrario, sí que sería posible explicarle a un alienígena ciego qué es un relámpago atendiendo a sus propiedades físicas, sus efectos, etc., pero no hay manera de explicar cómo es ser murciélago quitando su punto de vista.

Entonces, a partir de aquí concluye que no se puede decir que el fisicalismo sea falso, pero sí decir que no tenemos ni idea de lo que significaría decir que fuese cierto. Si decimos "Los estados mentales son estados físicos". ¿Son en qué sentido? Es como si un presocrático dijese "la materia es energía", bueno, no podríamos decirle que eso sea falso, pero sí que hace falta un mayor entendimiento de lo que significa es en esa frase.

Esto son notas que tomé leyendo el artículo, este casualmente lo había leído por cosas. El artículo es muy legible, y también tiene entrada en las wikipedias inglesa y francesa. en.wikipedia.org/wiki/What_Is_It_Like_to_Be_a_Bat%3F warwick.ac.uk/fac/cross_fac/iatl/study/u...res/32/nagel_bat.pdf
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Anuska-, Confusus, Marcoaurelio

Opinión sobre la asignatura 29 Abr 2021 08:38 #62529

  • Anuska-
  • Avatar de Anuska-
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 676
  • Gracias recibidas 1152
Gracias Mylar y Confusus. Con vuestra ayuda he conseguido entender porqué esa pregunta, que no era capaz de relacionar con nada del temario, y que se me hace muy evidente ahora, y no era capaz de relacionarla porque esta cuestión del murciélago de Nagel, se me había olvidado completamente al tener hechos mis propios resúmenes y trabajar sobre las preguntas del final de los temas, otra cosa hubiera sido una pregunta sobre el color, por ejemplo, pero bueno, todo son retos que hay que intentar superar.

Ahora veo claro y relaciono esta pregunta del murciélago con lo que San Martín explica sobre la vida mental intencional y la vida biológica real. Dice San Martín que un día un compañero le afirma que en muy poco tiempo podríamos adivinar el pensamiento del otro y que podríamos eliminar por completo el dolor, a lo que responde que lo segundo con toda seguridad, pero lo primero, adivinar el pensamiento del otro, es prácticamente imposible, porque sería intentar explicar algo a diferentes niveles: ¿Cómo explicar los movimientos de la economía con razones biológicas?, sería confundir dos niveles que pertenecen a distintos ámbitos ontológicos.

Por eso la pregunta ¿a que se parece ser un murciélago? Tendría como respuesta: “a nada, sino a ser un murciélago, a ser él mismo”. Y efectivamente, como dices, Mylar, esta pregunta estaría relacionada con la conciencia fenomenal (que intuyo sea lo mismo que conciencia fenoménica, pero ya esto se queda para otra ocasión), y que es la conciencia en sentido pleno y fuerte. Por lo tanto el “a qué se parece” de Nagel es lo mismo a “a qué se parece ver el rojo para un ciego de nacimiento”. Solo cabe la propia experiencia.

Por un lado estoy contenta porque mi intuición primera fue, “no se me parece a nada”, pero sabía que tenía que haber algo más para comentar, así que reitero las gracias a los dos.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Confusus, Marcoaurelio, Mylar

Opinión sobre la asignatura 29 Abr 2021 17:28 #62535

  • Marcoaurelio
  • Avatar de Marcoaurelio
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 289
  • Gracias recibidas 762
La vida está llena de casualidades, alguien diría de "resonancias"... justo después de ver el mensaje de Anuska sobre la pregunta ¿a qué se parece ser un murciélago? me sumerjo en la lectura de la novela Elizabeth Costello de Coetzee encontrándome que entra de lleno en el tema en el tercer capítulo "Las vidas de los animales". A continuación copio algunos fragmentos por si pudieran ser de interés o utilidad. De hecho vale la pena leerse todo el capítulo de la novela.
»El mero hecho de imaginar cómo debe de ser vivir como un murciélago, dice el señor Nagel (imaginar el hecho de pasarse la noche volando y atrapando insectos con la boca, guiándose por el sonido en vez de por la vista, y pasarse el día colgado boca abajo) no basta, porque lo único que eso nos dice es cómo sería comportarse como un murciélago. Mientras que lo que realmente intentamos saber es cómo es ser un murciélago, tal como lo son los murciélagos mismos. Y eso no lo podremos saber nunca porque nuestras mentes no son aptas para la tarea. No tenemos mente de murciélagos.
»Nagel me parece un hombre inteligente y dotado de cierta compasión. Incluso tiene sentido del humor. Pero su refutación de la posibilidad de que podamos saber cómo es ser alguien distinto a quienes somos me parece trágicamente restrictiva. Restrictiva y restringida. Para Nagel, un murciélago es una criatura fundamentalmente ajena, tal vez no tan ajena como un marciano pero ciertamente más ajena que un congénere humano (sobre todo, diría yo, si ese humano es un colega académico).
»Así pues, hemos establecido un continuo que va desde el marciano en un extremo, pasando por el murciélago, el perro y el simio … hasta llegar al ser humano… en el otro extremo. Y con cada paso que avanzamos por el continuo entre murciélago y hombre, dice Nagel, la respuesta a la pregunta "¿Cómo es para X ser X?" se vuelve más fácil.
»Sé que Nagel solamente está usando los murciélagos y los marcianos como apoyos para plantear preguntas propias sobre la naturaleza de la conciencia. Pero como la mayoría de los escritores, yo tengo una mente muy literal, así que me gustaría detenerme en el murciélago. Cuando Kafka escribe sobre un simio, doy por sentado que está hablando primordialmente sobre un simio. Cuando Nagel escribe sobre un murciélago, entiendo que está escribiendo primordialmente sobre un murciélago….
- Durante instantes aislados … sé cómo es ser un cadáver. Y el saberlo me repele. Me llena de terror. Me hace apartarme instintivamente, me niego a detenerme en ello.
»Todos tenemos esos momentos, sobre todo cuando envejecemos. El conocimiento que nos proporcionan no es abstracto («Todos los seres humanos son mortales, yo soy un ser humano, luego soy mortal»), sino que está encarnado. Por un momento nosotros somos el conocimiento. Vivimos lo imposible. Dejamos atrás la muerte y nos volvemos para mirarla, pero la miramos como solamente la puede mirar un yo muerto.
»Cuando sé, gracias a ese conocimiento, que me voy a morir, ¿qué es, en términos de Nagel, lo que sé? ¿Sé acaso cómo es ser un cadáver para mí o sé cómo es ser un cadáver para un cadáver? La distinción me parece trivial. Lo que sé es lo que no puede saber un cadáver: que se ha extinguido, que no sabe nada y que nunca más sabrá nada. Por un instante, antes de que toda mi estructura de conocimiento se desplome presa del pánico, estoy viva en el seno de esa contradicción, viva y muerta al mismo tiempo…..
- Esa es la clase de pensamiento del que somos capaces los seres humanos, de eso y de más todavía si nos presionamos a nosotros mismos o nos presionan. Pero nos resistimos a la presión ajena y casi nunca nos presionamos a nosotros mismos. Solamente llegamos a pensar en la muerte cuando nos la ponen delante a la fuerza. Y yo pregunto ahora: si somos capaces de pensar en nuestra muerte, ¿por qué demonios no íbamos a ser capaces de llegar a pensar en la vida de un murciélago?
»¿Cómo es ser un murciélago? Antes de contestar una pregunta así, sugiere Nagel, necesitamos poder experimentar la vida de un murciélago a través de las modalidades sensoriales de un murciélago. Pero se equivoca. O por lo menos nos está desencaminando. Ser un murciélago vivo es ser en plenitud. Ser totalmente murciélago es como ser totalmente humano, lo cual también es ser en plenitud. Tal vez sea ser murciélago en el primer caso y ser humano en el segundo, pero eso son consideraciones secundarias. Ser en plenitud es vivir como cuerpo-alma. Un nombre para la experiencia de ser en plenitud es "goce".
»Estar vivo es ser un alma con vida. Un animal, y todos somos animales, es un alma encarnada. Eso es precisamente lo que Descartes vio y, por sus propias razones, eligió negar. Un animal vive, dijo Descartes, igual que una máquina. Un animal no es más que el mecanismo que lo constituye. Si tiene alma, la tiene del mismo modo que una máquina tiene una batería: para darle la chispa que la pone en funcionamiento. Pero el animal no es un alma encarnada, y la cualidad de su ser no es el goce.
»"Cogito, ergo sum" es otra de sus frases famosas. Se trata de una fórmula que siempre me ha incomodado. Implica que un ser vivo que no haga lo que nosotros llamamos pensar viene a ser de segunda clase. Al hecho de pensar, al raciocinio, le opongo la plenitud, la encarnación, la sensación de ser. No la conciencia de uno mismo como una especie de máquina fantasmal pensante que lleva a cabo razonamientos, sino al contrario, la sensación, una sensación fuertemente afectiva, de ser un cuerpo con miembros que se extienden en el espacio, que están vivos para el mundo. Esta plenitud contrasta severamente con el estado clave de Descartes, que da una sensación de vacío: la sensación de un guisante rodando dentro de una concha.
»La plenitud de ser es un estado difícil de sostener cuando se está encerrado. Estar encerrado en una cárcel es la forma de castigo que prefiere Occidente …. A mí me sugiere que la libertad del cuerpo para moverse en el espacio es colocada en el punto de mira como el estado en que la razón puede dañar el ser ajeno de forma más dolorosa y eficaz. Y ciertamente es en las criaturas menos capacitadas para soportar el encierro (criaturas que se ajustan menos a la imagen cartesiana del guisante encerrado en una concha, al que le da igual que lo encierren otra vez) donde vemos sus efectos más devastadores: en los zoos, en los laboratorios y en las instituciones donde no hay lugar para el flujo de goce que deriva de vivir no en un cuerpo ni como un cuerpo, sino del mero hecho de vivir como ser encarnado.
»La pregunta a hacerse sería: ¿tenemos algo en común (razón, autoconciencia, alma) con el resto de animales? (Con el corolario de que, de no ser así, entonces tenemos derecho a tratarlos como queramos, a encarcelarlos, a matarlos y a deshonrar sus cadáveres.) Regreso a los campos de exterminio. El horror específico de los campos, el horror que nos convence de que lo que pasó allí fue un crimen contra la humanidad, no es que los asesinos trataran a sus víctimas como a piojos a pesar de que compartían con ellas la condición humana. Eso también es abstracto. El horror es que los asesinos se negaran a pensarse a sí mismos en el lugar de sus víctimas, igual que el resto del mundo. La gente dijo: "Son ellos los que pasan en esos vagones de ganado". La gente no dijo: "¿Cómo sería si yo fuera en ese vagón de ganado?". La gente no dijo: "Soy yo el que estoy en el vagón de ganado". La gente dijo: "Deben de ser los muertos a quienes están quemando hoy, que apestan el aire y hacen que me caiga ceniza sobre los repollos". La gente no dijo: "¿Cómo sería si me estuvieran quemando a mí?". La gente no dijo: "Me quemo, estoy cayendo en forma de ceniza".
»En otras palabras, cerraron los corazones. El corazón es la sede de una facultad, la compasión, que a veces nos permite compartir el ser ajeno. La compasión tiene todo que ver con el sujeto y muy poco con el objeto, con el "otro", como vemos de inmediato cuando pensamos en el objeto no como un murciélago ("¿Puedo compartir el ser de un murciélago?"), sino como otro ser humano. Hay gente que tiene la capacidad de imaginarse como otra persona y hay gente que no la tiene (cuando esa carencia es extrema, los llamamos psicópatas). Y hay gente que tiene esa capacidad pero decide no ponerla en práctica.
»A pesar de Thomas Nagel, que probablemente sea un buen hombre, a pesar de santo Tomás de Aquino y de René Descartes, con quienes tengo más dificultades para simpatizar, no hay límites a la medida en que podemos ponernos en la piel de otro ser. La imaginación compasiva no tiene topes. Si quieren pruebas, piensen en lo siguiente….Para escribir aquel libro tuve que llegar a ponerme en la piel de …. Si puedo ponerme en el lugar de un ser que no ha existido nunca, también puedo ponerme en el lugar de un murciélago, de un chimpancé o de una ostra. De cualquier ser con el que comparta el sustrato de la vida.

Elizabeth Costello de Coetzee, tercer capítulo: "Las vidas de los animales"
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Anuska-, Xna, Confusus, Black Mask

Opinión sobre la asignatura 29 Abr 2021 20:33 #62536

  • Anuska-
  • Avatar de Anuska-
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 676
  • Gracias recibidas 1152
Marcoaurelio escribió:
La vida está llena de casualidades, alguien diría de "resonancias"... justo después de ver el mensaje de Anuska sobre la pregunta ¿a qué se parece ser un murciélago? me sumerjo en la lectura de la novela Elizabeth Costello de Coetzee encontrándome que entra de lleno en el tema en el tercer capítulo "Las vidas de los animales". A continuación copio algunos fragmentos por si pudieran ser de interés o utilidad. De hecho vale la pena leerse todo el capítulo de la novela.

Me ha encantado el libro, y por supuesto me lo voy a leer. Esto son coincidencias, y de las buenas.
Y es que además, en este tema de los murciélagos, estoy bastante más de acuerdo con Coetzee que con San Martín y la fenomenología. Que no pasaría nada por rebatir en el examen una cuestión cualquiera, sobre todo porque no corrige él, sino el profesor Tomás Domingo Moratalla, pero ya bastante tenemos con aprendernos las cosas más o menos coherentemente, como para encima hacer un triple salto mortal y rebatir una afirmación, una vez expuesta la teoría o línea fenomenológica correspondiente, más que nada, porque todo eso se tiene que hacer en aproximadamente 10 líneas, y mejor es procurar tener claras las cosas en tu cabeza.

No digo que no esté de acuerdo con todo lo planteado en la asignatura, hay infinidad de cosas que me están haciendo recolocar conceptos que tenía apenas esbozados en mi cabeza. Lo único, que me ocurre, que cuando tacha de reduccionista teorías de antropología socio-cultural obsoletas, cuestiones de la psicología conductista, (la del perro de Pavlov), que ya está más que superada, o maneras de enfrentar los médicos la medicina como compartimentos totalmente estancos, en especialidades que nada tienen que ver unas con otras, se me revela algo por dentro y me pongo a pensar que no hace falta tirar la sombrilla del vecino para ponerla yo, pues seguro que si nos ponemos de acuerdo todos, podremos disfrutar de la sombra justa y adecuada.

En fin. Que he salido de la PEC muy contenta y con la sensación de haber trabajado mucho la asignatura, y a la vez, con ganas de dedicarme a todo lo demás, que he dejado apartado en estos últimos días. Mi Nietzsche. Mi Marx. Allá voy.

Edito: Espero que nadie haya sacado la idea de que no estoy de acuerdo con rebatir en un examen algo que me parezca evidente, y mucho menos que eso de rebatir no se espere por parte del profesor de la asignatura o por la tutora excepcional que nos ha tocado este curso.
Última Edición: 29 Abr 2021 20:46 por Anuska-.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Xna, Confusus, Marcoaurelio
Tiempo de carga de la página: 0.160 segundos