La mención a Kant la hacía porque por donde miro, veo que lo que se cita de Fink respecto a esta cuestión se va relacionando con Kant. Por ejemplo aquí www.academia.edu/10311775/Transzendental...ei_Husserl_und_Fink_ se va citando la obra de Fink sobre la apariencia trascendental "Die phänomenologische Philosophie Edmund Husserls in der gegenwärtigen Kritik Studien zur Phänomenologie" y al citarla se la abrevia directamente como "Kantstudien-Aufsatz", algo así como "los ensayos sobre Kant". Por tanto me pareció que revisar a Kant podía arrojar luz.

Bueno, dejando a Kant, de ese artículo que he puesto voy a traducir (probablemente mal) un parrafito que me ha aclarado cosas. Si alguien sabe alemán y quiere revisar mi (probablemente mala) traducción, está en la p.31, es el que empieza con "Wir müssen zuvörderst"

"En primer lugar debemos reconsiderar nuestra cuestión original, qué papel desempeña el concepto de Fink de "apariencia trascendental", o, más concretamente, por qué si no se realiza la "reducción trascendental" uno cae víctima de la "apariencia". Nos ha quedado claro que el conocimiento filosófico de la fenomenología fracasa cuando no se reconoce la subjetividad trascendental como subjetividad trascendental, es decir, cuando aún se está atrapado en la actitud natural. Esto resulta en la "apariencia trascendental", que busca comprender las expresiones y mensajes del análisis fenomenológico sin llevar a cabo la reducción trascendental."

Entiendo que si en la actitud natural lo que pasa es que el hombre se toma a sí mismo como un hecho en el mundo, se presenta como un yo empírico (esto lo saco de TC2), al realizar la reducción trascendental llegamos a una actitud en la que el hombre está separado del mundo, el hombre es el sujeto y fundamento del mundo. No actuar así, y seguir en la actitud natural, lleva a esa apariencia trascendental, en la que el hombre es un hecho del mundo, y no un sujeto con prioridad absoluta. Entonces, entiendo que las ciencias operan en esta actitud natural, que trata al hombre como hecho, y por tanto caen en la apariencia trascendental, pues el hombre no es un hecho más, sino el fundamento del mundo.

ksetram escribió:

Genial chic@s, ahora sí que creo que ha quedado mucho más claro, creo que entre los dos habéis terminado de delinear lo que nos faltaba, buenas aportaciones.

Genial, Fink fue discípulo (y luego colaborador) de Husserl y al final ese texto que has leído nos lleva hasta Husserl para entender la expresión de Fink. La reducción trascendental de Husserl consiste en reconducir todos los objetos, todas las esencias de los fenómenos, a su fundamento último, a la fuente definitiva de su sentido y de su validez: el ego trascendental. Es una reconducción a las vivencias, al cómo lo vive uno mismo. (En Husserl ya no hay separación de sujeto y mundo, Husserl le critica eso a Descartes, que los separase, es el concepto de Lebenswelt, Mundo de la vida, de Husserl). La reducción trascendental nos lleva al humano como fundamento del sentido, mientras que la apariencia trascendental lo toma como cosa, pero el humano es fundamentación última del sentido como tú dices y por eso no es simple hecho del mundo.

Apariencia trascendental, es entonces una apariencia de trascendentalidad. Como explicó Mylar, esto vendría de los engaños que la razón se hace, según Kant, pues los llamó "apariencia trascendental".
Lo trascendental reconduce las cosas a su verdadero sentido. Fink es discípulo de Husserl, y lo trascendental en Husserl reconduce las cosas a su verdadero sentido, a su origen y fundamento, y en Kant también lo trascendental reconduce las cosas al sujeto trascendental. En cambio la apariencia trascendental es mera apariencia, es falsedad o al menos una visión incompleta, porque no tiene el cuenta el interior del propio discurso filosófico, su capacidad para distinguir a su vez las diferencias y lo interparadigmático en las ciencias humanas.

Ahora sí que lo tengo ya claro y quizás todos lo tenemos ya afianzado. Quizás nos surjan otros conceptos si queréis analizarlos o si a alguien aún le falta algún cabo suelto en este concepto.

ksetram escribió:
Me parece que ya le hemos dado las vueltas necesarias al concepto como para poder contestar con cierta soltura si cayera en el examen. Gracias a todos por las aportaciones.

Aún me falta por estudiar la tercera unidad didáctica, espero no ir demasiado atrasada.

Brutales los últimos temas. Estoy mareada intentando visualizar cuántos millones de años nos ha llevado llegar hasta donde hemos llegado. Brutal enterarme sobre las causas de la evolución hacia el hombre actual (adelantamiento del parto y consecuencias). No me esperaba que el libro de texto acabase siendo el típico libro que acaba descubriéndote la trama real llegando a los últimos capítulos. Mala cosa, porque ya me sé de alguno de mis libros fetiche favoritos que tuve que dejar por semanas, incluso meses, casi llegando al final, porque no era capaz de asumir que aquello se estaba terminando y que lo que me iba a desvelar en el último momento me supondría tal impacto, que aún no tenía muchas ganas de revelar. Pero esto no es un libro al uso, tengo que hacerme con él cuanto antes por mucho que me pese, dejarme desvelar, llegar al final. Sólo me queda un tema y medio.

Hola Anuska,
yo voy a empezar aún el tema 11.
Si hay algo que os haya llamado la atención de lo leído o queráis comentarlo, si ya he llegado ello, os acompañaré,

La "proterogénesis" me ha sorprendido muchísimo, porque aunque por lo menos de momento el manual no lo diga, creo que en parte pone en tela de juicio a Darwin, como si en los esqueletos y genes ya hubiese un proyecto previo, un adelantarse al futuro en lugar de lucha por la adaptación.
Y sobre la juvenilización tendría que repasarlo, no me queda aún bien claro qué es.

un saludo chic@s!

Hola Ksetram.

Acabé todos los temas. el 11 se me hizo interminable. Ahora lo que estoy teniendo es un poco de miedito por si seré capaz de retener tanto dato, tanto concepto y tantas idas y vueltas para el examen.

Estoy un poco como al principio, cuando no sabía qué nos estaban ofreciendo en la asignatura, y ha sido curiosa la evolución por la que he pasado. Al principio no supe ubicarla dentro del marco de la Filosofía, en el medio fui entendiendo que lo que pretende la Antropología Filosófica es ser la Filosofía primera, es decir, el pilar en el que se apoye todo proyecto filosófico, pero al final vuelvo a dudar sobre dónde ubicar la asignatura.

A parte de la ubicación, y de la clara línea fenomenológica de la asignatura, me quedo con un montón de enseñanzas y planteamientos, que seguro nos vendrán muy bien para avanzar en esto de la Filosofía, aunque lo que me queda por delante de estudio me tiene algo agobiada.

Por Dios bendito, yo estoy igual, después de leerme las 400 páginas del manual tengo un cacao de proporciones épicas. ¿No habrá por ahí algunos resúmenes tema a tema?
Porque yo no los hice, en un principio me lo planteé pero la tarea me desbordó y lo borré todo....

Coincido con vosotros 2, en un principio la asignatura me descolocó, luego a medida que avanzada en la lectura fue cogiendo forma en mi cabeza, y los últimos temas, sobretodo ese de "La nueva visión" y tal… me costó encajarlo. Esperemos que la preguntas no sean muy rebuscadas. ¿Qué esperáis vosotros?

En descargas tienes los resumenes de la tutora (colgados por Iñigo Montoya), yo me estudié los resumenes y el libro simplemente le di un vistazo por encima, con esó me llegó para una estupenda nota. Animo que no es tán lioso como parece. Ah y no os olvideis de mirar las preguntas de años anteriores, ayuda muchiiiisimo.
Suerte.

Si a alguno le interesa puedo escanear los apuntes que he hecho del libro. Bastante completos, están todos los temas. Eso sí, hechos a mano. Y bastante amplios: como 30 folios por las dos caras.