Hola Naroic,
Supongo que habría que ver todo ésto desde un punto de vista positivo, ya que aunque debamos posicionarnos en lo que defienda un profesor para aprobar el examen, eso despierta nuestro espíritu crítico. (yo no estoy de acuerdo con muchas cosas que he leído en AF, pero dado que soy una pequeña ignorante no voy a ser tan idiota de crear debate).
Lo que me lleva a pensar que el profe prefiere decir filosofia antropológica es que, básicamente, cada vez que tiene ocasión la denomina filosofia del hombre en vez de AF. De todos modos os pego la respuesta que me ha dado mi tutora del centro asociado. Creo que entre eso y las respuestas que han salido por aquí, se puede redatar una buena respuesta, aunque no te posiciones radicalmente en una de las dos opciones, pero por lo menos tengamos argumentos a favor y en contra de ambas.
Los párrafos que he encontrado que pueden responder a tu pregunta están en
las páginas (27-)28 y 88-89. Recojo algunas de las tesis que nos pueden
servir:
1. "La AF debería, por un lado, decir qué es el ser humano y, por otro y
en esa misma medida, fundar la filosofía" (27)
Esto lo dice provocativamente San Martín en algún lugar cuando habla de
que no son cosas distintas hacer Filosofía que hacer AF, y que
deshacer/disolver la AF es sinónimo de deshacer la misma Filosofía.
También lo dice cuando expone (e insiste en) el giro antropológico que
toma el discurso filosófico (desde Kant por ejemplo), de modo que pensar
filosófico es idéntico a hacer filosofía del hombre, o sea,
antropología... pero filosófica (habrá que ver en qué sentido, ya que no
nos valdrá el sentido tradicional).
2. (...) Por eso no cabe una antropología filosófica, ya que la
antropología sólo es científica o del período precientífico, aunque el
giro antropológico de la filosofía nos autorizaría a hablar de una
filosofía antropológica. (28)
Explicación de esto: Antropología filosófica es, en un sentido, la parte
que cada autor de la historia del pensamiento, desde Platón a Kant, por
ejemplo, habrían dedicado a pensar "el hombre".
Ahora bien, una vez aparece y cobra importancia un saber científico del
hombre: llamémosle antropología científica (entendamos aquí también
incluidas la antropología social y la cultural), entonces ya no tiene
sentido seguir haciendo antropología filosófica "como antes", porque sería
tan absurdo como que los filósofos pretendieran hacer Física una vez
constituida la disciplina científica de la Física.
Pero la historia no es que ya no haya espacio para una Antropología
Filosófica... al contrario: si, con el giro antropológico, la Filosofía se
re-define ella misma como "saber del hombre", entonces lo que (man)tenemos
es una Filosofía, a la que podemos caracterizar como "antropológica",
queriendo decir con esto que su búsqueda es sobre el ser del hombre y que
tal búsqueda es lo que es (ahora) la Filosofía.
3. Entendida pues la AF desde el giro antropológico es una disciplina
reciente qeu tiene que desolidarizarse de la tradición filosófica con la
que mantiene una clara conciencia de ruptura. (28)
Esto se entiende por lo dicho en la tesis 2 (creo).
4. Siendo una disciplina teórica, es a la vez una disciplina práctica y
necesariamente también una disciplina epistemológica. (...) Y esto sería
ilustración de la "necesaria unidad del saber filosófico". Dice San
Martín: "En la filosofía del hombre rozamos muy de cerca el núcleo mismo
del saber filosófico". (p 89)
Es decir, con re-bautizar la Filosofía como Antropología (Filosofía
antropológica o Filosofía del hombre), no estamos recortando ámbitos de
especulación filosófica... antes al contrario, es precisamente la AF,
incluso tomada como mera disciplina entre otras ( otras como puedan ser:
Filosofía de la naturaleza, social, del lenguaje, etc), es precisamente la
AF la que conserva y reproduce mejor esa "necesaria unidad del saber
filosófico" (en otras palabras: el estudio de la AF sale todo: no hay
tema/ámbito/faceta/aspecto de la "realidad" que escape al interés del
antropólogo filosófico).
Si ahora nos pidieran (a ti, a mí) un "nombre" para esta nueva manera o
discurso filosófico... ¿cuál nos parecería uno acertado?
San Martín argumenta (p 28) que, siguiendo con el patrón clásico de
formación de nombres para los distintos discursos filosóficos
(fundamentales), como son Filosofía de la naturaleza, Filosofía del
lenguaje, Filosofía social... en sintonía con este proceder, deberíamos
hablar en nuestro caso de "Filosfía antropológica".
Por último, este nombre tiene la virtud, según San Martín, de recoger bien
esa "vocación" (vocación inherente al giro antropológico de/en la
filosofía del XVIII), de re-fundar la filosofía (en clave antropológica,
por supuesto, se entiende).
No obstante, aun mejor que Filosofía Antropológica, creo que a San Martín
le gusta hablar de Filosofía del hombre o de Saber del hombre.
Bueno, no sé si te servirá. Quizá puedes ir planteando argumentos para una
u otra versión (AF/FA) sin "casarte" con ninguna... pero a mi modo de ver
San Martín prefiere FA.
Saludos
