Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
  • Página:
  • 1
  • 2

TEMA: Personeidad, personalidad y derechos humanos

Personeidad, personalidad y derechos humanos 01 May 2016 19:30 #36382

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1783
Zubiri distingue entre personeidad y personalidad.

Para Zubiri lo radical no es el ser sino la realidad. La filosofía tradicional se ha movido en el terreno del ser y la realidad sería tan sólo un modo de ser. El más importante ( no cabe duda), pero en definitiva un modo de ser. Era lo que Zubiri denominaba entificación de la realidad.

Independientemente de cuándo quede constituida la realidad humana ( desde la concepción o en un momento posterior) una vez constituida podremos hablar ya de una realidad personal a diferencia de otras realidades. En el momento en que quede constituida la realidad humana tendremos ya las notas psico-orgánicas que lo constituyen. Si bien en un primer momento serán las notas orgánicas las que cobren un mayor protagonismo mientras que las psíquicas ( inteligencia, sentimiento y voluntad) se estarán conformando orgánicamente en un momento posterior serán también las notas psíquicas las que cobren el protagonismo requerido.

Pues bien, en esa realidad personal podemos distinguir entre la personeidad y la personalidad. La personeidad sería aquel momento por el cual la realidad constituida es una realidad personal a diferencia de otras realidades mientras que la personalidad sería la configuración concreta de esa realidad personal ( que es lo que se denomina “yo”). Por tanto el “yo” sería el modo de ser, la configuración, de esa realidad personal. O dicho de otra forma, el ser no es algo sustantivo o previo a la propia realidad sino algo posterior a la misma. No existe el ser de la realidad sino la realidad siendo.

La personeidad sería aquel momento por el cual todo realidad humana tendría que hacer-se. La personeidad sería aquel momento por el cual todo realidad humana, y lo quiera o no, y lo sepa o no, tendrá obligatoriamente que hacer-se o hacer su propia ser, eligiendo y ejecutando, entre diferentes posibilidades. Pues bien, la ejecución y el asumir para sí lo ejecutado es lo que va configurando la personalidad humana. Por cierto, la “personeidad” nada tiene que ver con un sujeto o yo puro.

Pues bien, y para entrar en una sana polémica, decir que el momento de “personeidad” es el que justifica la universalidad humana mientras que la “personalidad” sería la forma concreta en que esa universalidad es plasmada.
La realidad humana es una realidad que a diferencia de otras realidades tendrá que ir construyendo nuevas formas de estar en la realidad. Y para ello creará el lenguaje y la cultura que a su vez refluirán sobre la realidad humana. Pero no sobre el momento de personeidad sino sobre el de personalidad.

Y aquí enlazo con un texto de Heleno Saña que dice: “ Lejos de ser original el anti-universalismo heideggeriano tiene no pocos precedentes, empezando por el romanticismo alemán y su ataques al pensamiento de la ilustración por su supuesta carencia de raíces orgánicas y ligadas a la realidad concreta de cada pueblo y cada cultura. En una línea análoga se mueve Joseph de Maistre al negar, en su confrontación con la Constitución Francesa de 1795 y su proclamación de los derechos del hombre, que exista el hombre en sentido general “Porque yo no he visto a ningún “hombre” en el mundo. En mi vida he visto franceses, italianos, rusos, etc.(…) pero en cuanto al hombre, declaro no haberlo encontrado en toda mi vida.”
Lo que el teórico francés expresa en términos irónicos, es en el fondo lo mismo que Heidegger escribirá con su lenguaje enrevesado. Y dado pues que el hombre es distinto en todas partes y no puede ser reducido a un denominador común, Heidegger rechaza como falsa toda filosofía que intenta fundamentar la verdad en conceptos de validez universal y objetiva”

Es decir, si se acepta que en la persona existe el momento de “personeidad” y el de “personalidad” entonces sí que se puede fundamentar una declaración de los derechos humanos.
Eso sí, no considero, al menos yo, a los derechos humanos como unos valores universales sino como unos valores universalizables. Siempre y cuando se entienda universales como una serie de valores eternos e inmutables. Dados de una vez para siempre y al margen de las circunstancias personales e históricas. Así por ejemplo considero que todo realidad humana, y por serlo, está obligado a configurar su propio ser. Este es el motivo por el cual estoy, por ejemplo, en contra de la esclavitud. Otra cuestión es que los derechos humanos plasmen de una vez o de forma definitiva lo que es la esclavitud. La concepción de la esclavitud no es la misma en el siglo XII que en el siglo XIX o en el siglo XXI. Los derechos humanos deben de revisarse e ir profundizando en ellos a medida que se van modificando los tiempos o la época histórica.

El problema de todas las corrientes irracionalistas, y el romanticismo alemán que influyó a Heidegger lo era, es que en el fondo consideran que no existe ese momento de “personeidad” sino que el hombre el moldeado y conformado por la raza, el lenguaje, la cultura o las costumbres. Yo por el contrario considero que ese momento de personalidad se apoya para poder ser en el momento de personeidad.

Yo acepto la crítica que se hace a esa concepción de la ilustración que se sustenta en un yo puro o en un sujeto trascendental puro al margen de toda corporalidad y de toda circunstancia histórica. Para mi ese sujeto trascendental “incontaminado” o yo puro no existe. No existe un sujeto trascendental al margen de la corporalidad y de las circunstancias históricas pero sí existe una dimensión trascendental que es común a todos y cada unos de los seres humanos y que es debida a la propia constitución de la especie humana. La especie humana, como cualquier otra especie, y por sus propias notas componentes, poseerá una determinada forma de realidad.
Última Edición: 03 May 2016 10:55 por admin. Razón: Errata en 'Asunto'
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

Pesoneidad, personalidad y derechos humanos 03 May 2016 10:50 #36397

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Elías.

Leyendo "El hombre y Dios" me llamó la atención el siguiente párrafo:

El feto tiene personeidad o suidad (ser de suyo) en un momento, según Zubiri, imposible de definir, pero la tiene, pues la personeidad no se configura solo ejecutando actos, sino también recibiendo pasivamente aportaciones genéticas.

Tal y como yo lo entendí, lo que sostiene Zubiri es que el animal de realidades que es el hombre está constituido por dos momentos: personeidad y personalidad.
La personeidad se correspondería a lo que "de suyo" es todo hombre, es decir, sería el análogo a una esencia apriorística, ya que durante el desarrollo embrionario (antes de nacer) el feto, de facto, ya es humano.
Que el feto ya sea humano se explica por el hecho (incuestionable) de que éste es receptor de toda una herencia biogenética, no solo por parte de sus progenitores sino también de la especie homo que ha evolucionado a lo largo de la historia.

Lo que yo observo, y corrígeme si me equivoco o si tú lo interpretas de otra manera, es que Zubiri, intentando salvar, por así decirlo, una suerte de alma o espíritu apriorísticos en el ser humano (su carácter es-sential), se apoya en la biología para dotar al individuo de un plus de esencia antes de nacer, ya presente durante la fase embrionaria.
¿Qué opinas?

Tú sostienes:
Pues bien, y para entrar en una sana polémica, decir que el momento de “personeidad” es el que justifica la universalidad humana mientras que la “personalidad” sería la forma concreta en que esa universalidad es plasmada.

¿No sería esa universalidad humana el análogo a una esencia o espíritu del ser humano?
Reconociendo dicha esencia o universalidad humana habrían de reconocerse, por tanto, los derechos inherentes a la misma. De no ser así, los derechos humanos no tendrían carácter universal.

Un saludo.
Última Edición: 03 May 2016 10:51 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Personeidad, personalidad y derechos humanos 03 May 2016 15:26 #36399

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1783
Hola Herrgoldmundo

Zubiri sustituyó el concepto Aristotélico de susntacia ( subjetualidad) por el de sustantividad. El problema radica en saber en qué momento se alcanza dicha sustantividad. No todos los científicos están de acuerdo en que con la singamia se alcance todas las notas esenciales para constituir una realidad personal.
Pues bien, el conjunto de notas en unidad estructural es a lo que Zubiri llamará esencia. O dicho de otra forma, la esencia tiene en primer término un carácter físico y no conceptual. La esencia no es un concepto o una definición sino el conjunto de notas que constituyen una determinada realidad. Así por ejemplo la esencia del plomo será su determinada estructura molecular. Lo que constituye al plomo será su característica estructura molecular y esa será sus esencia. Pues bien, lo mismo ocurrirá con la realidad humana. Su esencia, que siempre tiene carácter individual, será, y con los conocimientos que se poseen en la actualidad, una determinada estructura genética. Si el día de mañana la ciencia descubriese una estructura por debajo de los genes y que fuera considerada por la misma como la verdadera unidad estructural del hombre pues entonces esa sería su esencia. Será cuestión de la ciencia determinar cuál es la esencia del ser humano.

Dije que la esencia es siempre en primer término individual y física. También se podría hablar de una esencia de la especie. Serían aquellas estructuras compartidas por los seres humanos que hace que una realidad puede ser englobada dentro de la especie humana. Ésta ya no sería en primer término una esencia individual y física sino una esencia conceptual o una definición.

Es decir, no existe un mundo de las esencias al margen de este mundo por el cual cada individuo particular sería como una especie de copia desmejorada de esas esencias ideales. No existe un mundo de las esencias eternas e inmutables. Creo que la teoría de la evolución es una razón más que poderosa para no sostener en la actualidad ese mundo ideal eterno e inmutable de las esencias.

A Zubiri le costó mucho, y por razones obvias para el que conozca la biografía de dicho filósofo, abandonar el concepto tradicional de alma o espíritu. Es decir, abandonó el concepto tradicional de alma entendida ésta como una sustancia. Al final acabó negando esa concepción dualista por la que en el hombre es una unidad de dos sustancias: una material y otra espiritual. Lo cual no quiere decir que Zubiri negara que los hombres poseyeran alma. Lo que ocurre es que tuvo que reformular su concepción del alma y eso le llevó también a tener que reformular determinados conceptos teológicos.

Zubiri consideraba, y a nivel intramundano, que sólo existía la materia. Lo cual no significa que fuese materialista. El materialismo defiende una determinada concepción de la material. Zubiri acuñó el término “materismo”. Como bien sabrás Zubiri defendía un determinado emergentismo materialista. El filósofo vasco consideraba que la materia, y a medida que va aumentando su complejidad, va dando de sí nuevas propiedades que no pueden ser reducidas a los elementos componentes. Habría, y por así decir, una materia X que en su constitutivo dar se sí iría dando todas aquellas estructuras que desde los primeros minutos del Universo hasta la actualidad va describiendo la ciencia. Por tanto, tampoco sabemos que nuevas estructuras nos deparará el futuro.

El en ser humano, y cuando se alcanza un determinado grado de complejidad de la estructura cerebral, emerge una nueva función o propiedad sistémica que llamaremos, y si así lo deseamos, alma ( Zubiri prefería llamarla psique). Por tanto Zubiri creía en el alma. En lo que no creía era en la concepción tradicional en torno al alma.
Ahora bien, qué pasa con el alma cuando el hombre muere, y desde el punto de vista teológico, si el alma es una propiedad sistémica que emerge por la complejidad de la estructura cerebral ( y no reducible a éste). Zubiri decía que cuando muere el hombre muere todo del hombre. Zubiri no cree que cuando muere el hombre su cuerpo desaparece pero no esa sustancia o principio que llamamos alma o espíritu. Cuando el hombre muere esa propiedad sistémica llamada alma, espíritu o psique desaparece como cualquier otra función.

Es por todo ello por lo que Zubiri hablaba de re-creación y no de resurrección. Zubiri, y debido a sus creencias religiosas, creía que Dios re-crearía al hombre para una vida futura.

Pues bien, y discúlpame que me esté alargando en exceso, una vez que la realidad humana está constituida actúa en primer lugar lo orgánico del ser humano. Lo cual no quiere decir que no existan notas psíquicas ( inteligencia, sentimiento o voluntad) sino qué éstas están conformándose de manera y forma que en un momento determinado el hombre no poseerá inteligencia, sentimiento y voluntad sino “su” inteligencia, “su” sentimiento y “su” voluntad.

En esta realidad ya conformada podemos distinguir un momento trascendental y un momento talitativo. El momento talitiativo sería el de sus notas concretas o componentes que a su vez determinan el momento trascendental. La esencia del hombre hará que éste posea unas determinadas notas pero también determinará una determinada forma y modo de ser real. La materialidad de la esencia hará de esta realidad una realidad abierta. Es decir, una realidad en que su ser no está dado sino que tiene que hacerse. Todo hombre, y por su esencia material, será una realidad que tendrá que hacerse o que realizarse. Será una realidad convivencial y será una realidad moral porque tendrá que justificar sus acciones. Podrán hacerse de una u otra forma o justificarán aquello que hagan de una u otra manera pero todos los seres humanos ( momento de universalidad) serán morales, sociales ( con-vivenciales) e histórico. Todos los seres humanos tendrán que elegir entre diferentes posibilidades, tendrán que valorar la realidad y tendrán que justificar entre las diferentes posibilidades escogidas.

En fin, no sé si te he aclarado algo o más bien he aumentado tus dudas. Siempre y cuando, claro está, compartas mi interpretación de la filosofía de Zubiri.

Un Saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

Personeidad, personalidad y derechos humanos 04 May 2016 11:36 #36403

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Elías.

Dices:
No todos los científicos están de acuerdo en que con la singamia se alcance todas las notas esenciales para constituir una realidad personal.

¿Quieres decir que no todos los científicos están de acuerdo en aceptar que en el feto (embrión) ya estén presentes todas las notas (herencia biogenética) que deberían constituirle, de hecho, como ser humano?

Sigues:
Pues bien, el conjunto de notas en unidad estructural es a lo que Zubiri llamará esencia. O dicho de otra forma, la esencia tiene en primer término un carácter físico y no conceptual. La esencia no es un concepto o una definición sino el conjunto de notas que constituyen una determinada realidad

Sí, entiendo que Zubiri denomina esencia al conjunto de notas que tienen carácter físico y que conformarían todo el conjunto biogenético heredado; no se refiere a la es-sentía como algo etéreo y/o espiritual. Esto lo tengo claro.

Sigues:
Dije que la esencia es siempre en primer término individual y física. También se podría hablar de una esencia de la especie. Serían aquellas estructuras compartidas por los seres humanos que hace que una realidad puede ser englobada dentro de la especie humana. Ésta ya no sería en primer término una esencia individual y física sino una esencia conceptual o una definición.

Cierto, la esencia estaría constituida no solo por la herencia genética de los progenitores (ontogenética) sino también por toda la transmisión biogenética de la especie humana (filogenética), la cual pasaría de generación en generación a lo largo de la historia.

Sigues:
Es decir, no existe un mundo de las esencias al margen de este mundo por el cual cada individuo particular sería como una especie de copia desmejorada de esas esencias ideales. No existe un mundo de las esencias eternas e inmutables. Creo que la teoría de la evolución es una razón más que poderosa para no sostener en la actualidad ese mundo ideal eterno e inmutable de las esencias.

Sí, sí, si hasta aquí te sigo. Ya estuvimos de acuerdo en reconocer que no existe un supramundo o mundo de las ideas eterno e inmutable (Platón y cristianismo).

Sigues:
...Lo que ocurre es que tuvo que reformular su concepción del alma y eso le llevó también a tener que reformular determinados conceptos teológicos.

Bien, aquí quería llegar. Estamos de acuerdo, de nuevo, en que Zubiri reformuló (reinterpretó) el concepto tradicional de esencia y de ahí sus reinterpretaciones teológicas y la necesidad de recurrir a conceptos como poder de la realidad y religación.

Sigues:
Zubiri consideraba, y a nivel intramundano, que sólo existía la materia. Lo cual no significa que fuese materialista. El materialismo defiende una determinada concepción de la material. Zubiri acuñó el término “materismo”. Como bien sabrás Zubiri defendía un determinado emergentismo materialista. El filósofo vasco consideraba que la materia, y a medida que va aumentando su complejidad, va dando de sí nuevas propiedades que no pueden ser reducidas a los elementos componentes. Habría, y por así decir, una materia X que en su constitutivo dar se sí iría dando todas aquellas estructuras que desde los primeros minutos del Universo hasta la actualidad va describiendo la ciencia. Por tanto, tampoco sabemos que nuevas estructuras nos deparará el futuro.

Efectivamente, la materia va dando de sí nuevas propiedades, de ahí que concluyera que la realidad era más que el conjunto de las notas de la realidad aprehendidas por el hombre.

Sigues:
El en ser humano, y cuando se alcanza un determinado grado de complejidad de la estructura cerebral, emerge una nueva función o propiedad sistémica que llamaremos, y si así lo deseamos, alma ( Zubiri prefería llamarla psique). Por tanto Zubiri creía en el alma. En lo que no creía era en la concepción tradicional en torno al alma.
Ahora bien, qué pasa con el alma cuando el hombre muere, y desde el punto de vista teológico, si el alma es una propiedad sistémica que emerge por la complejidad de la estructura cerebral ( y no reducible a éste). Zubiri decía que cuando muere el hombre muere todo del hombre. Zubiri no cree que cuando muere el hombre su cuerpo desaparece pero no esa sustancia o principio que llamamos alma o espíritu. Cuando el hombre muere esa propiedad sistémica llamada alma, espíritu o psique desaparece como cualquier otra función.

Bien. Entiendo, entonces, que la psique sería el análogo al alma tradicional; aunque esta alma, reformulada por Zubiri, no sería una esencia etérea a priori, ni, por lo tanto, una sustancia eterna e inmutable. Según Zubiri, dicha alma (psique) desaparecería, también, con la muerte física del hombre.
Pero, ¿tantas alforjas para este viaje? Unamuno llegó a la misma conclusión, y sin tantas reformulaciones enrevesadas en su "Del sentimiento trágico de vivir".
No hacía falta, en mi opinión, elaborar un sistema filosófico tan complejo con el único objetivo de validar mediante la razón lo que Unamuno ya dedujo a través de la intuición irracional. Creo.

Sigues:
En esta realidad ya conformada podemos distinguir un momento trascendental y un momento talitativo. El momento talitiativo sería el de sus notas concretas o componentes que a su vez determinan el momento trascendental. La esencia del hombre hará que éste posea unas determinadas notas pero también determinará una determinada forma y modo de ser real. La materialidad de la esencia hará de esta realidad una realidad abierta. Es decir, una realidad en que su ser no está dado sino que tiene que hacerse. Todo hombre, y por su esencia material, será una realidad que tendrá que hacerse o que realizarse. Será una realidad convivencial y será una realidad moral porque tendrá que justificar sus acciones. Podrán hacerse de una u otra forma o justificarán aquello que hagan de una u otra manera pero todos los seres humanos ( momento de universalidad) serán morales, sociales ( con-vivenciales) e histórico. Todos los seres humanos tendrán que elegir entre diferentes posibilidades, tendrán que valorar la realidad y tendrán que justificar entre las diferentes posibilidades escogidas.

Perdona si peco de cansino, pero es que esta conclusión a la que llega Zubiri, y que tú explicas muy bien, se me antoja la misma conclusión que esbozara Ortega (al que le criticaron falta de sistematización), y que Heidegger desarrolló mucho mejor a través del sistema de su analítica existencial.
Al final, como reconociste en comentarios anteriores, Zubiri lo único que hace de original es partir de otra vía (la realidad) para llegar a conclusiones parecidas, si no iguales, a las que ya llegaran Heidegger y Ortega.

Concluyes:
En fin, no sé si te he aclarado algo o más bien he aumentado tus dudas. Siempre y cuando, claro está, compartas mi interpretación de la filosofía de Zubiri.

Yo creo que sí, que he aclarado mis dudas. Corrígeme si me equivoco:

Zubiri llega a la conclusión de que, al ser abierta la realidad (más que el conjunto de las notas aprehendidas), el hombre debe hacerse a sí mismo. Y el hombre se hará a sí mismo, y construirá valores y sentidos, a partir de su Yo (ser moral) y su relación de con-vivencia con los demás (sociedad) y su ser-con la histórica. Para ello, y como bien señalas, el hombre (Dasein) tendrá que elegir entre diferentes posibilidades, tendrán que valorar la realidad y tendrá que justificar entre las diferentes posibilidades escogidas.
Hasta aquí, para mí, todo es Heidegger y Ortega.
Ahora bien, Zubiri parte de la realidad para construir todo su sistema de conocimiento, y no de un supuesto Ser que se manifiesta a través de la apertura en el claro; y considera que la esencia no es una sustancia etérea, eterna e inmutable, como en el mundo griego (Platón) y cristianismo, sino que es el conjunto de rasgos físicos (notas de realidad) que conforman la cosa real.

Si lo he interpretado bien, me pregunto:
¿De qué ha servido, entonces, la filosofía de Zubiri al desarrollo o evolución de la metafísica filosófica?

Yo creo, y ya apunté en esta dirección, que el gran hallazgo de Zubiri, o genialidad, como prefiramos denominarlo, fue considerar la posibilidad de un modo de ser real pero no existente: la realidad virtual.
¿Qué opinas al respecto?

Un saludo.
Última Edición: 04 May 2016 11:44 por Herrgoldmundo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Personeidad, personalidad y derechos humanos 04 May 2016 12:19 #36404

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1783
Hola Herrgoldmundo

Como bien sabrás Zubiri tuvo como maestros tanto a Ortega como a Heidegger. Por tanto, y efectivamente, recibió influencia de ambos. La diferencia con sus maestros estriba en que para Zubiri la “vida” no es el momento fundante o fundamental sino que es la formalidad de realidad. Y que dicha formalidad de realidad ya está dada en toda aprehensión por vía de los sentidos. Si el momento de realidad no estuviera dado por vía de los sentidos (vía impresiva) entonces de dónde lo iba a sacar el ser humano. Sería incurrir en todo tipo de idealismos o de subjetivismos.

Dices, Herrgoldmundo: ¿De qué ha servido, entonces, la filosofía de Zubiri al desarrollo o evolución de la metafísica filosófica?
Yo creo, y ya apunté en esta dirección, que el gran hallazgo de Zubiri, o genialidad, como prefiramos denominarlo, fue considerar la posibilidad de un modo de ser real pero no existente: la realidad virtual.”

Bueno, independientemente de si la formalidad de realidad es un hecho o una interpretación, efectivamente, el gran aporte de Zubiri fue hablarnos de que la realidad está ya presente en toda aprehensión. Pero la realidad entendida como formalidad. Dicha formalidad de realidad sería la forma en que se presentan los contenidos. Y da igual, en primer término, si esa realidad tiene o no existencia extramental. Esto último sería algo que deberemos determinar a posteriori. Pero si no fuera porque las cosas me están presentes como un de suyo (formalidad de realidad) no podríamos hablar ni de realidades extra o intramentales como no podrían avanzar por la vía del logos y de la razón. Es que ambas se presentan con la misma formalidad de realidad. Lo que las diferencias es que en un caso los contenidos son existentes y en el otro, no. Por tanto, el momento de existencia no compete a la formalidad de realidad sino al de los contenidos.
Digo esto último porque no sé muy bien qué quieres decir con realidad virtual.

Dices: “¿Quieres decir que no todos los científicos están de acuerdo en aceptar que en el feto (embrión) ya estén presentes todas las notas (herencia biogenética) que deberían constituirle, de hecho, como ser humano?

Te recomendaría el tema que lleva por título ¿cuándo se es persona? ( la gemelación) que abrí en este mismo foro hace algún tiempo.

Un Saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Herrgoldmundo

Personeidad, personalidad y derechos humanos 06 May 2016 09:31 #36411

  • Herrgoldmundo
  • Avatar de Herrgoldmundo
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Yo y mis circunstancias
  • Mensajes: 411
  • Gracias recibidas 435
Hola Elías.

Dices:
Pero la realidad entendida como formalidad. Dicha formalidad de realidad sería la forma en que se presentan los contenidos. Y da igual, en primer término, si esa realidad tiene o no existencia extramental. Esto último sería algo que deberemos determinar a posteriori. Pero si no fuera porque las cosas me están presentes como un de suyo (formalidad de realidad) no podríamos hablar ni de realidades extra o intramentales como no podrían avanzar por la vía del logos y de la razón. Es que ambas se presentan con la misma formalidad de realidad. Lo que las diferencias es que en un caso los contenidos son existentes y en el otro, no.

Sí, precisamente a eso me refería, al hecho de que determinados modos de ser reales puedan o no existir.

Un saludo.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elías

Personeidad, personalidad y derechos humanos 06 May 2016 09:47 #36412

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1783
Hola Herrgoldmundo

Si quieres, y para concretar más, y como bien sabrás, Zubiri creó el neologismo “reidad”. Ese término “reidad” hace referencia a la formalidad de realidad. Y la formalidad de realidad es la misma ya se trate de realidades intramentales o extramentales. En este sentido no cabe hablar de dos modos de ser reales. De hecho, si eso que llamamos alucinación o espejismo nos está presente de forma tan nítida es precisamente porque la formalidad de realidad es la misma que con cualquier otra realidad.
Es por ese momento de realidad, independiente de si las notas poseen o no existencia extramental, por el que nos encontramos lanzados a por más realidad y a conocer el ser de dicha realidad.

Un Saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Personeidad, personalidad y derechos humanos 18 May 2016 21:46 #36544

DIOS
PLANETA DIOS
PLANETA BONDAD
PLANETA bondadamordureza
EVENTOS de la función parametros humana en amor
Para Zubiri lo radical no es el ser sino la realidad
No existe el ser de la realidad sino la realidad siendo.
OPINO que solo es real la propia existencia del alma, es decir solo somos reales cada YO por lo tanto para inmediatez amorosa hay que interaccionar en acción significativa por lo tanto es preciso la actividad BONDAD en la relación YO y entorno con otros YO que entienden igualmente una lista de moral medioambiental sobre lo que es comunicarse y relacionarse
LABORATORIO DE DILEMAS
nada tiene que ver con un sujeto o yo puro (el YO esta fabricado con substancia naturaleza por lo que se entiende que seres puros nos abocaria al baalismo de seres dioses que no son ni buenos ni malos pero en la practica decaen o se abocan en como cambiaria el océano universo infinito para éxito de mando y controlador mundo.
ESPECIE HUMANA definición fea de ALMAS dioses con cuerpos y demás seres vivos vegetales, animales y minerales organicos.
dimensión trascendental entienden FE es ambicion de liderar el océano como DIOS?
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Personeidad, personalidad y derechos humanos 18 May 2016 22:37 #36546

  • Kraton
  • Avatar de Kraton
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • Mensajes: 224
  • Gracias recibidas 193
:blink: :blink: :blink: :blink: :blink: :blink: :blink:
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: elimas

Personeidad, personalidad y derechos humanos 19 May 2016 01:54 #36547

  • Hipatia73
  • Avatar de Hipatia73
  • DESCONECTADO
  • Platónico
  • La ignorancia es atrevida
  • Mensajes: 235
  • Gracias recibidas 250
Si, lo mismo digo :blink: :blink: :blink: y añado :sick:

Por favor franciscojavier no uses el foro para poner mensajes absurdos sin ton ni son, y mucho menos expandirlos en todos los hilos que se te ocurran, que esto no es un patio de colegio :angry:
Alumna Grado Filosofía UNED
El administrador ha desactivado la escritura pública.
  • Página:
  • 1
  • 2
Tiempo de carga de la página: 0.177 segundos