He visto en un examen la siguiente pregunta:

¿Cuál es el contenido del cuerpo vivido y cuál el del cuerpo físico?

En el texto está bastante claro cuál es el contenido del cuerpo vivido -Leiben- o carne cuando habla de las sensaciones ubiestésicas, cinestésicas y cenestésicas, pero no tengo muy claro cuál es el contenido del cuerpo físico, el Körper que diría Husserl. El cuerpo físico es el cuerpo objetivado y es objeto de estudio de las ciencias. Pero, ¿cuál es su contenido?.

¿Alguna sugerencia?. Muchas gracias.

La diferencia en el contenido se observa al variar la perspectiva subjetiva u objetiva. El Leiben se observa interna, subjetivamente, y permite acceder a ciertos contenidos inaccesibles desde la perspectiva externa u objetiva, que es desde la que se contempla el Körper. No obstante, también desde esta perspectiva hay contenidos que no son apreciados por la interna, y que son los que estudian las ciencias: ¿Quién percibe desde su perspectiva interna, y no de forma meramente indirecta o inducida, el metabolismo de sus células, las reacciones bioquímicas que acontecen en sus músculos, la intensidad o ubicación de los impulsos nerviosos ligados a sus sentimientos o pensamientos? El carácter espacial y puramente material del Körper es lo que fundamentalmente constituye su contenido.

Para ampliar la clarificación, te dejo mi respuesta a esta pregunta típica de exámenes:

Esta parcela de la filosofía creo que la expone bastante bien Merleau Ponty en su libro Fenomenología de la Percepción

Kierkegaard escribió:

Kierkegaard, si el Körper se diferencia por un carácter puramente material [y espacial] (que no corpóreo, al menos no lo has especificado; distingo corporal de corpóreo, porque el Leib es denominado como cuerpo [corporal], pero no parece ser algo corpóreo, lo cual no le conculca necesariamente a la inmaterialidad); ¿quiere eso decir que el Leiben no es puramente material? ¿Acaso es materia impura? ¿Acaso no es materia? ¿Qué definición nos otorgan los fenomenólogos de materia?
Al hablar del aquí absoluto, mencionas el "punto cero del espacio"; pero punto es un término de la geometría que solo tiene entidad gracias a la confluencia de 2 rectas. ¿Es el punto una metáfora de la geometría o se nos ofrece como una abstracción del "espacio-puramente-material"?

Brub escribió: Buenas Brub,

Con respecto a las preguntas que le haces a Kierkegaard, permíteme que me manifieste al respecto. En relación al Körper y al Leib, mira lo que dice el profesor San Martín:

"[ejemplo de la acción de andar] Cuando describo mi experiencia de andar, tengo que describir mi andar desde dentro, por tanto vivido. Cuando describo el andar de los otros, sólo puedo describir el movimiento objetivo de desplazamiento en el espacio.
El tomar esta distinción como algo fundamental es un logro básico de la fenomenología de Husserl: yo tengo de mi cuerpo una experiencia como cuerpo entre otros cuerpos, cuerpos quienes también ven los otros como yo veo su cuerpo. Se trata así del cuerpo físico, que está en medio de otras cosas, es decir ocupa un lugar y ofrece una resistencia como la propia de las otras cosas —Körper—; pero a la vez, nuestro cuerpo se nos da en una experiencia de él desde dentro, lo sentimos, no como siento las otras cosas, que toco y veo. Del cuerpo, que también veo y toco, tengo una experiencia peculiar, y a través de su propia realidad interna, a través de mi carne. Por eso se puede llamar la realidad de mi cuerpo carne —Leib—."

Por tanto, la materialidad del Körper y del Leib es la misma. Ontológicamente hablando se trata del mismo cuerpo. Yo tengo de mi Körper dos concepciones: una como cuerpo mobjetivado -Körper simplemente-, y otra como cuerpo vivido -Leib-. El Körper de los demás es percibido por mí como un objeto entre otros del espacio, como un Körper. En cambio, mi Körper, sentido subjetivamente, es Leib, aunque para los demás es un Körper. Por tanto es sólo una diferencia de primera o tercera persona, lo único que cambia es la perspectiva: la primera es objetiva -Körper-; que es el cuerpo objetivado con el que tratan las ciencias o, como diría Ortega, se trata de una realidad radicada que yo encuentro en mi vida radical, y la segunda subjetiva, de mi Körper tengo una experiencia como Leib.
El ejemplo de la mano que toca a la otra mano está en relación con esto: de cada una de las dos manos tengo una percepción como Körper y como Leib, dependiendo de si cada una de ellas es tocada o si es la que toca y de si fijo mi atención en la mano que toca o en la que es tocada. Sin embargo, ambas manos son de la misma materia, de la misma constitución ontológica. Se trata de una cuestión de perspectiva.

Con respecto a lo del "punto cero del espacio", el profesor San Martín dice lo siguiente:

"El cuerpo, desde la doble experiencia del cuerpo vivido como carne y cuerpo dado como cuerpo entre otros cuerpos, con una cualidad espacial, no tiene una espacialidad de posición, no se encuentra puesto, sino que tiene una espacialidad de situación; en esa situación él es el punto cero del espacio, el aquí absoluto, por referencia al cual todos los demás puntos del espacio son “allí” en torno a él. Por eso el “aquí” que aplicamos a nuestro cuerpo no es una posición determinada por la referencia a otras posiciones coordenadas exteriores, sino la instalación de las coordenadas primeras, es como la zona del no ser ante la cual pueden aparecer seres precisos, figuras y puntos".

Brub, tu das por sentado que punto es sólo un concepto geométrico, pero eso no es cierto. Punto puede significar muchas cosas, no sólo tiene una acepción geométrica.

Por otro lado, en el texto el profesor no está hablando del punto en sentido geométrico (el punto de corte entre dos rectas).

Cuando el profesor traslada la espacialidad de posición a la de situación, lo que está diciendo (así lo entiendo yo) es que el cuerpo vivido es la coordenada (0,0,0), el punto de referencia desde el cual posicionamos todos los objetos.

Editado: cambiado "realidad radical" por "realidad radicada"

Tu apreciación es correcta, Brub. Mi expresión no era precisa, con la excusa de querer reflejar el carácter objetivo - o más bien intersubjetivo - con el que se observa el Körper, como uno más entre los cuerpos, frente al Leib que es puramente subjetivo aunque intuyamos por analogía que otros perciben su "carne" de forma similar a cada uno de nosotros. Ambos no sólo son materiales, sino que son la misma materia. La diferente perspectiva, sin embargo, les otorga un significado ontológico distinto, ofreciendo apariencias radicalmente diferentes: materia como objeto externo, que no se distingue de otros objetos de la naturaleza; frente al "ser materia" en primera persona, o "sentirse materia". Lo cierto es que desconozco qué definición emplean los fenomenólogos de materia, pero desdoblarán en torno a la materialidad esta doble perspectiva.

Sobre el aquí absoluto, Brub, no sé si acabo de entender tu última pregunta, pero creo que sí puede interpretarse como un punto en su acepción geométrica aunque sea de una manera un tanto metafórica. Las palabras de Conrado me parecen contradictorias: Dices que "en el texto el profesor no está hablando del punto en sentido geométrico" y sin embargo admites que "el cuerpo vivido es la coordenada (0,0,0), el punto de referencia desde el cual posicionamos todos los objetos." ¿Es o no es geométrico?

Es cierto que para un punto cualquiera, éste "es un término de la geometría que solo tiene entidad gracias a la confluencia de 2 rectas". Sin embargo, primitiva a la noción de recta es la noción de sistema de referencia a partir del cual se describe dicha recta. Y primitiva a este sistema de referencia (coordenadas de referencia) es la noción del origen de coordenadas, como punto primigenio de toda descripción posterior: ese punto es la primera de las condiciones de contorno que hay que "situar" para comenzar a construir toda descripción geométrica. Y entonces toda construcción tendrá una "posición" con respecto a ese origen. A diferencia del espacio objetivamente absoluto que pretendía Newton y que contaría con su respectivo origen absoluto de coordenadas, la fenomenología - en el caso de Husserl desarrollada contemporáneamente a la teoría de la relatividad - pretende resaltar la relatividad de la perspectiva, el inevitable carácter "absoluto" con que se nos presenta el hecho de ser y percibir todo desde un cuerpo, aunque intersubjetivamente lo intuyamos como una perspectiva relativa. El remarcar esto lleva a la fenomenología a introducirse en su intimidad como cuerpo vivido, pues el Körper es uno más entre los cuerpos, entre los objetos, pero el Leib tiene para cada cual un carácter único, absoluto, siendo el origen de coordenadas en el que se sitúa y a partir del cual todo lo demás se posiciona.

En realidad, estas ideas ya estaban presentes de alguna forma en la Fenomenología de Hegel, cuando analiza el carácter dialéctico del "aquí" y del "ahora":
Por último, Conrado, me parece que resulta un tanto confuso o incluso incorrecto decir que el cuerpo objetivado "como diría Ortega, se trata de una realidad radical que yo encuentro en mi vida radical". El Leib resulta íntimo, directo, próximo. El Körper resulta diferido, indirecto, próximo sin duda, aunque no tanto como aquél. Ninguno de los dos son "realidad radical". Y por otro lado, en Ortega, hablar de "mi vida radical" resulta redundante.

En efecto, el "mi" de "mi vida radical" sobra.

Lo de la coordenada (0,0,0) sólo era para indicar que se trataba del punto cero. El profesor no habla de rectas. Pero siempre tendemos a pensar en la geometría cuando hablamos de posiciones.

Con respecto a lo que dije de Ortega "como diría Ortega, se trata de una realidad radicada que yo encuentro en mi vida radical" tan sólo era una analogía. El concepto de Körper no es de Ortega y, en todo caso, Ortega habla del segundo yo como realidad radical.

El texto del profesor es:

"Esta teoría juvenil de Ortega se mantendrá con algunas u otras modificaciones a lo largo de los años, aunque sólo a la altura de la madurez, en concreto con “Qué es filosofía” comprenderá con gran precisión que la vida humana es esa realidad previa en la que todo se da, todo aparece, y que si no aparece en esa vida nada es. Se refiere al primer yo, al “yo”. Por eso a esa vida, que tiene como característica el ser un yo, la llama la vida radical, mientras que a todo lo demás lo llamará realidades radicadas. Entre esas realidades radicadas el ser humano es lo que yo mismo me aparezco a mí mismo, como un ser entre otros seres, un animal entre otros animales, etc."

Pues bien, para mi intento de aclaración anterior usé el Körper en lugar del segundo yo de Ortega (el que Ortega encuentra en la vida radical); es decir, usé el Körper de manera análoga a como Ortega se encuentra al yo (sin comillas, segundo) como realidad radical de la vida radical (que es mía, claro).

Editado: donde decía "realidades radicales" ahora dice "realidades radicadas". Gracias Kierkegaard por la observación.

Empiezo por la cuestión geométrica: Creo que es irrelevante que el profesor no hable de rectas: si admites que la coordenada (0,0,0) "se trataba del punto cero", ello no se debe a nuestra tendencia "a pensar en la geometría" sino que la geometría está muy presente en esta expresión. Al menos tan presente como para discrepar de tu opinión de que "en el texto el profesor no está hablando del punto en sentido geométrico" como decías.

Entrando en la cuestión de la vida como realidad radical, creo que te equivocas pues lo redundante de "mi vida radical" es que la vida ya es la realidad radical, y no existe algo así como una "vida radical" (a la que Ortega creo que no se refiere nunca de este modo). Mi vida, la de cada cual, se muestra así absolutamente única, referente de toda otra realidad. Ello, como queda más que patente en multitud de lugares en las obras de Ortega y de sus discípulos directos, no se identifica con el hombre, ni con la subjetividad, ni con algún "yo". La pretendida analogía que planteas no veo por dónde se sustenta. Me gustaría que me dijeras dónde Ortega "habla del segundo yo como realidad radical".

El texto del profesor San Martín que expones, ¿es del libro base de la asignatura? Si has transcrito adecuadamente el texto, me gustaría conocer cuáles son las fuentes en las que se basa el profesor para hablar de "realidades radicales" y no más bien de "realidades radicadas". Pues, como ya te criticaba en mi anterior mensaje, realidad radical sólo hay una: la que llamamos vida, referente de todas las demás realidades. Precisamente en Qué es Filosofía [QEF] o en Unas Lecciones de Metafísica [ULM] Ortega y Gasset anda buscando esa única "realidad radical" y critica en su búsqueda las propuestas del realismo y del idealismo, de forma que, como hace en El hombre y la gente [EHG], sólo habla en plural de "realidades radicales" en un sentido muy crítico negando su valor:
Sólo hablará en plural de "realidades radicales" en referencia al resto de "realidades de segundo grado" [EHG O. C , VII, pág. 143.] que constituyen la vida de cada uno y que intuimos por analogía desde nuestra radical intimidad. Este es, en definitiva, el tema que funciona como espina dorsal de "El hombre y la gente".

Al contrario de esa expresión plural que empleas, su expresión es siempre referirse con carácter único a la realidad radical:
El profesor y catedrático de Filosofía del Derecho Robles Morchón habla explícitamente de esta "distinción fundamental" en Ortega:
En esa línea se expresa el conocido discípulo de Ortega y Gasset, Julián Marías, al decir que la vida es, pues, la realidad radical, "aquella en que tienen sus raíces todas las demás, es decir: en que aparecen en cualquier forma como realidades, y por eso las 'encuentro' y tengo que habérmelas con ellas. En este sentido todas las otras realidades son 'radicadas', se constituyen como realidades en ese 'dónde' o ámbito que es la realidad radical [...] La realidad radical es la vida humana; más exactamente, mi vida, la de cada cual" (Idea de la metafísica, cit., pág. 37.)

No deja de ser ilustrativo el hecho de que si buscas "realidades radicales" y Ortega y Gasset en Google, la cuarta entrada sea tu comentario en nuestro foro.

Kierkegaard tu tienes la ventaja (o el mérito) de haber cursado ya filosofía española. Yo también tengo intención de cursarla. Está claro que te lo sabes mucho mejor que yo.

Por cierto, que tengo que ir a que me gradúen la vista. En efecto, son realidades radicadas, no radicales.

Kierkegaard escribió: Ya está corregido.