Kierkegaard escribió:
La verdad, me cuesta creer en ese intento desesperado por salvar el modelo racional a tan largo plazo: Naturalismo epistemológico no quiere decir biologismo epistemológico, y por tanto, son muchas las ciencias y los datos objetivos que muestran cómo el entorno cultural juega un peso tan decisivo que puede estar retardando e incluso eclipsando la capacidad selectiva biológica. Es decir, que no necesariamente – en el plazo que las ciencias sociales pueden tener relevancia – el modelo racional es válido, ni siquiera a la larga, porque es mucho suponer que los electores irracionales irán desapareciendo, amén a todos los factores que intervienen para la supervivencia.
Espero que no te hayas hecho creacionista, Kierkegaard. Si no es así, teniendo en cuenta que el hombre (como el resto de las especies) procede de un organismo unicelular, su determinación como especie ha dependido de ciertas habilidades que le han ido dando cierta ventaja evolutiva, es decir, en términos de supervivencia y reproducción.
Si es así, lo que llamamos "razón" no deja de ser un aparato cognitivo evolucionado y que confiere al hombre una ventaja indudable sobre el resto de las especies. Y no me negarás que el cálculo de probabilidades, el análisis de riesgos y beneficios esperados o es un rasgo que se ha ido fijando genéticamente a lo largo de la evolución de la especie o tú me dirás de dónde viene.
Y en ningún momento he negado la "culturalidad" como rasgo también genéticamente fijado a lo largo de la evolución humana. Como ha sido demostrado de forma convincente, el rasgo socializador (o "altruista" como se suele llamar en el evolucionismo) puede ser tanto o más favorable desde el punto de vista evolutivo que el rasgo "egoísta".