El pasado 6 de marzo se cumplieron 519 años del nacimiento de Juan Luis Vives (1492-1540), valenciano de vocación universalista, destacado humanista renacentista de condición polifacética, contemporáneo de Tomás Moro y Erasmo de Rotterdam (con quienes mantuvo una estrecha relación).

Aunque destacó principalmente por su labor pedagógica y de defensa de la reforma educacional, también realizó incursiones en los campos de la psicología, la religión, la política, la ética o la filología. Su bagaje filosófico, adornado por sus fuertes convicciones religiosas, se nutre, como buen renacentista, de los grandes clásicos griegos, sintiéndose cercano a Aristóteles (a quien trató de depurar de la imagen escolástica imperante en ese periodo) en el campo de la metafísica y a Platón y los estoicos en el campo de la ética.
A título de curiosidad, mencionar que hace unos años asistí a una conferencia de Francisco Calero, catedrático de Latín de la Uned, en que hizo una detallada exposición de los argumentos mediante los cuales defendía la tesis de que Vives era el autor de “El lazarillo de Tormes”.

El profesor Abellán, que no puede esconder su simpatía y reconocimiento a la figura de Vives bastante ignorada por la historia, cita a Watson quien lo considera "padre de la psicología moderna", a Hamilton que lo estima "antecesor de la escuela escocesa del sentido común" (y que de vuelta tanto influjo tendrá después en el pensamiento catalán del XIX), a Ortega que ensalzó su estudio sobre las pasiones como "la primera teoría moderna de las pasiones", de indudable influjo en Descartes, o a Dilthey quien llegó a considerar a Vives "primer gran escritor sistemático de la antropología moderna". A mí, desde luego, enmarcado en un erasmismo moderado, me parece un pensador adelantado a su tiempo en muchos aspectos.

Y a propósito de la autoría del Lazarillo, cuando estudiaba yo para Latín I en Agosto de hace tres años intenté incorporar esa teoría del profesor Calero a la entrada de Wikipedia en español, ya que no aparecía reconocida. Pero como es algo sobre lo que no existe aún consenso, me encontré con que el artículo no podía editarse y tuve que retirar el intento a la página de discusión sobre dicha entrada. Finalmente, hoy aparece recogida esta teoría en la entrada de Wikipedia, aunque no parece ser la más reconocida dentro de la multitud de posibilidades que se ofrecen.