Un hombre solo, en la naturaleza, no puede sobrevivir, por que tiene que dormir, y es cuando esta a merced de cualquier depredador. Por lo tanto el hombre tiene que vivir en grupo.( esto es un ejemplo, no te lo tomes a la brava)
El primer grupo social que se forma en la naturaleza de manera espontanea, tanto en hombres como en la mayoría de los animales es la familia.
La familia, esta compuesta por un macho y una hembra, y su descendencia los hijos, y son los que componen el grupo familiar. Y están unidos por los lazos familiares y por eso se protegen unos a otros. Luego la familia crece y surgen los linajes y los clanes y la sociedad. La sociedad esta unida por lazos de filiación y parentesco. (Del libro de Kottak).
Ahora vemos que la familia, no esta compuesta por un hombre y una mujer, sino que una mujer tiene varios hijos con distintos hombres, y entonces esa especie de familia moderna esta formada por la madre y los hijos y desaparece la figura paterna, puesto que es prescindible, aunque vaya en contra natura.
Luego tenemos al hombre varón, que alquila un vientre de alquiler y tiene sus hijos, y desaparece la figura materna.
Por otra parte, tenemos los matrimonios homosexuales, que van contra natura, y que están compuestos por dos miembros del mismo sexo y sus hijos adoptados, o propios de alguno de ellos, no de los dos, por que al ser del mismo sexo no se pueden reproducir.
Por lo tanto, el sentido de la familia es tener descendencia, para no estar solos e indefensos.
Contra natura significa en contra de lo que es natural, y lo natural es que de la unión de un macho con una hembra nazca un hijo. Por que de la unión de dos hembras no nace nada, y de la unión de dos machos tampoco y si no que me lo demuestren con hechos. Esto es una verdad universal y obvia.
Siempre que el hombre va en contra de lo natural o la verdad, le acompaña la mentira y el fracaso y los desastres.
Existirán muchas uniones que les llamen familia, pero si no son de origen natural (hombre mujer), sino perversiones, contra natura, la naturaleza se encargara de castigarlos severamente.
En este mundo, como no te dejes guiar por verdades universales, no puedes razonar nada, ni tener ningún proyecto. Acuérdate de los silogismos: la primera premisa es una verdad demostrada, la segunda es otra verdad demostrada, y la tercera es una verdad deducida. Y la verdad esta en lo natural, en la observación de la naturaleza y del cosmos, y su comportamiento.
Alguno dirá que en el cogito cartesiano, cogito ergo sum, o sea pienso luego existo, o sea pienso que soy homosexual, por lo tanto soy homosexual, pues deja de pensarlo y fíjate mas en la naturaleza, ¿Qué es lo real?, ¿De donde surge el cosmos?, ¿Qué es Dios?, estos son los principios metafísicos, que buscamos.

Toma ya, aparte de misoginia ahora homofobia, te estás cubriendo de gloria. De todos modos, ¿de dónde sacas estás ideas?

"No te lo tomes a mal". Parece que no eres tú el que las escribe... Deberías decir a qué acepción de la RAE te refieres cuando dices familia ya que familia no se refiere únicamente a descendencia, por poner un ejemplo:

"4. f. Conjunto de personas que tienen alguna condición, opinión o tendencia común."

Creo que te estás equivocando, sobre todo de foro. Un consejo, si quieres que tus argumentos tengan algún peso, deberías aprender a escribir y a expresarte mejor. Es muy difícil intentar defender lo absurdo con frases como las que utilizas. Vamos, que se te ve el plumero en seguida. Por último, somos estudiantes de filosofía, ya sabemos lo que significan ciertas cosas.

Parece ser que cada vez que posteas, sube el pan...

Se te llena la boca al hablar de "lo natural", y creo conveniente que, antes de que sigas con tus opiniones, por lo menos tengas la decencia de aportar algun argumento válido y coherente con lo que expones. Sólo por respeto a lo que perdemos el tiempo leyendo tus mensajes.

Apuesto y me juego mi mano izquierda a que: desde que te levantas hasta que te acuestas no haces nada "natural". Partiendo que nacemos de un útero social, creo entender que lo natural esquiva a todo lo humano en cuanto lo humano está enculturizado en toda su autoconsciencia y percepción. Lo natural se pierde en cuanto construimos la cultura con una reciprocidad mutua. Mi fuente es el libro segundo de Javier San Martín de Antropología Filosófica.

Tomo la iniciativa y la potestad de erigir un nuevo tema de conversación: ¿qué es "lo natural"?. No se si esta pregunta está desarrollada en otro post. De ser así, pido disculpas y ruego que me lo faciliten.

Un saludo y muchas gracias

A mi lo de natural me hace mucha gracia, sobre todo cuando resulta que también se da la homoosexualidad en los animales. De hecho el matrimonio en sí ya se podría considerar "anti-natura", ya que si observamos el mundo animal (que yo identifico con lo natural, ya que no tiene la influencia sociocultural), veremos que no hay matrimonio, ni entre miembros del mismo sexo, ni de sexo diferente.

Y como ya ha hecho otro compañero en otro hilo, yo también voy a pasar de tí. La cantidad de sandeces que se están diciendo en este foro por tu parte sin ton ni son no hacen más que desvirtuarlo. Ahí te quedas.

Saludos

Los principios sociales, en que se basaba la sociedad antigua, bajo el punto de vista antropológico, como sus orígenes (la familia) y luego su desarrollo (linaje y clanes), hasta llegar a la sociedad del parentesco y la filiación, se han terminado. Ahora la nueva sociedad ya no surge a partir de la familia nuclear, no existen ni los linajes ni los clanes, ni los parentescos ni las filiaciones. Es el autentico ciudadano cero. No tiene familia, vive solo, nadie le protege, cada cual va a lo suyo, apáñatelas como puedas, es el autentico solitario, que si le pasa algo, nadie se apiada de el, esta en este mundo mas tirado que una colilla.
Una cosa es masa, que es un conjunto de gente que las une algo, y otra es muchedumbre, un montón de gente que no las une nada, cada una va a su libre albedrio. La nueva sociedad es lo mismo, gentes que no las une nada.
Si no te gustan mis comentarios, no los leas, nadie te obliga a leerlos. Si te escandalizan, y te rompes las vestiduras como los fariseos, vete a tu templo de la verdad y expón tus ideas divinas, si es que tienes alguna. La obligación de un filosofo es filosofar, y es lo que estoy haciendo, y al igual que Sócrates practico la mayéutica, y tu me estas condenando igual que el a que me tome la pócima de cicuta, y no lo vot ha hacer.

Como ya te han puesto otros compañeros en este y otros posts, la filosofía no consiste en poner lo primero que a uno le pase por la cabeza, sin argumentos sólidos y sin fuentes demostrativas ante lo que uno expone. Esto es filosofía, no una tertulia de amiguetes, donde se filosofa no con opiniones, sino con argumentos, utilizando un lenguaje correcto sin dejarse llevar por prejuicios.
El disparate que propones me hace pensar en que no tienes padres, al estilo huxleyano, y que vives apartado en una choza al lado de la laguna "walden", con tu propia cultura individualista que no te une con nadie. Será por eso que nadie te entendemos...

Por favor, antes de escribir, piénsalo dos veces.
Un saludo

Dime en que consisten exactamente esos argumentos que según tu, te parece a ti no son validos.
Según parece a ti lo mismo te da tener un hijo adoptivo, que natural tuyo.
El tuyo natural, te guste o no, te lo creas o no, lleva tus genes de herencia, y te lo demuestro cuando y donde te de la gana, a lo mejor has oído hablar del ADN, y la prueba de paternidad. Por lo tanto tu hijo natural hereda tus genes. Y el adoptivo, no.
¿Por que por ejemplo, todos los chinos nos parecen iguales?. Por que tienen un gen común para todos ellos. (antropología Kottak).
El parentesco entre tu hijo adoptivo y el natural, es sanguíneo. Y el parentesco entre tu hijo adoptivo y tu hijo natural, es ninguno, es puramente sentimental o social. Tu con tu hijo adoptivo, si rompes la amistad que es lo único que os une, pasáis a ser automáticamente dos desconocidos. Mientras que tu hijo natural aunque rompáis la amistad, sigue siendo tu hijo y el heredo de tus genes. Transmitir tus genes a tu hijo, para muchos hombres significa una clase de inmortalidad. Un hijo adoptivo es una especie en la mayoría de los casos no todos, una especie de prótesis.
Unos padres, que solo quieren a sus hijos, para experimentar la paternidad, y cuando son adultos se olvidan de ellos, y les obligan a que se marchen de casa, y vivan solos, están rompiendo con el núcleo familiar, y con los lazos de filiación y parentesco, y entonces pregunto yo. Que clase de sociedad es la moderna?. Los padres se separan, o no están casados, sean heterosexuales u homosexuales. Cada miembro de la familia se va por su camino, y la familia como tal desaparece. Tu si te quedas en una silla de ruedas, u otro tipo de inutilidad, quien te protege, quien se apiada de ti. Quien te va a dar cariño, comprensión, compasión, amor etcétera. Te meten en una residencia o en un asilo, a esperar pacientemente tu muerte. Cada miembro de la familia, va a lo suyo, y tiene su vida particular, y no quiere cargar con nadie. ¿Comprendes lo que quiero decir? a mi no me parece una tontería, mas bien me parece una cosa seria y preocupante.

radioactivoman escribió:
No, no voy a ir a ningún templo a exponer mis "ideas divinas". Ya llevo un tiempo en esta comunidad, y se me podrán achacar varias cosas, no te digo que no, pero no creo que nadie pueda decir en ningún momento que lo haga. Es más, pongo bastante cuidado en que mis opiniones, razonamientos y exposiciones sean, suenen y se perciban como lo que son: personales. Y como digo, difícil veo que alguien pueda decir lo contrario.

Y sinceramente me gustaría decir lo mismo de ti. Por que es precisamente lo que llevas un tiempo haciendo por estos lares. En ningún momento has puesto en práctica la mayéutica, ya que no haces preguntas de ninguna clase, solo pregonas y afirmas sin tener en cuenta sensibilidades u opiniones ajenas. Y no digo que no se puedan tener opiniones que puedan herir, como digo, sensibilidades ajenas, sino que en un foro académico como éste, habría que cuidar un poquito más la manera de exponer las ideas.

Y, por último, el simple hecho de compararte a Sócrates te aleja precisamente de su imagen. Compararte a él no hace más que distanciarte del "sólo sé que no sé nada" y de la humildad de quien quiere enseñar. Y tampoco usas la mayeutica, como has dicho. De hecho, me parece que eres más sofista que Sócrates.

Sócrates decía: Solo se que no se nada.
Sobre el cogito cartesiano (pienso luego existo), fue en la época del barroco, que con los descubrimientos de Colon que demostró que la Tierra era redonda y Galileo con los movimientos de los planetas, el hombre del barroco se dio cuenta de que nuestros sentidos nos engañan, entonces Descartes busco algo de que partir que fuera real, y descubrió el cogito ergo sum.
Teorizar, es manipular la realidad para hacerla mas comprensible.
Yo pienso, ¿en que y de que manera?, si todo es un producto de mi mente.
luego existo, la existencia es otro producto de mi mente.
¿Si yo no pensara existiría?. Las plantas no piensan y existen, las piedras no piensan pero existen.
Por lo tanto, todo lo que ves, oyes, hueles, tocas, gustas, es producto de tu mente, por que todo esta en constante movimiento, y cambio. Con el pensamiento pasa igual, cada día aprendes algo nuevo, que cambia tu forma de pensar.
En resumen, el cogito cartesiano, no resuelve para nada mis dudas. Descartes fue un gran filosofo en su tiempo, pero su cogito no es ningún dogma como muchos opinan.