Evidentemente, Greelaser, no creo que podamos definir la música como una forma de epistemología. En rigor, la música, no nos define el mundo fenoménico del modo que los hacen las palabras convencionales. Pero, ¿cuántas veces las palabras son usadas con precisión? Me recuerda a la anécdota que protaganizaron-tal vez apócrifa- Valle-Inclán y Rubén Darío; ambos solían dar frecuentes paseos junto a un estanque. Un día, Rubén Darío preguntó a su compañero por unas anchas flores blancas que flotaban en el agua.Valle respondió: "Nenúfares, Dario, Nenúfares, esas flores que tanto salen en tus poesías".Esta anéctoda nos revela una verdad que no puede ser obviada. Las palabras, para ser palabras en su plenitud, deben haber sido vivenciadas, sentidas, de lo contrario se tornan en mero fuego de artificio. De ahí la complejidad de una lengua que pueda aunar una semántica por todos entendida. La música por contra, al dirigirse a la entraña, al abordar directamente al oyente, se hace sentir en su totalidad, sin ambages.

Por supuesto creo en el rigor, es más, sin el rigor con el que nos dotan las palabras no podríamos leer un menu y en consecuencia elegir las opciones que más nos satisfacen o covienen. Pero, una vez hemos elegido el plato, hemos de vivenciarlo, hemos de saborearlo, y en esa cuita las palabras son ociosas.

Un saludo.

Un mínimo comentario a tu último párrafo, Bud. No sé tú (estoy seguro, de hecho, de que pìensas como yo en lo que voy a decir), pero para mí al menos no hay nada más aburrido que comer solo. Y cuanto más sugerentes son los sabores del plato, más triste es eso. ¿Por qué? Porque no podemos "verbalizar" el plato, no podemos comentar con nadie los sabores del plato. Eso deja bastante disminuida tu pretensión de que lo importante es "vivenciar" o "saborear". No. Lo importante es poderlo verbalizar y contárselo a (compartirlo con) alguien.

Nolano, tú siempre metiendo el dedo en la llaga. No te digo que no lleves razón, pero habrá también que tener una compañía propicia, ¿no? Es decir, que si nos vamos a cenar con la sra.Angelina Jolie, para este soñador que suscribe, sería harto complicado verbalizar los sabores de un risotto, ya que mi sensitividad estaría focalizada en otros menesteres.

Hola de nuevo. Por los derroteros que está siendo llevado este tema habría que titularlo "Metafísica de la música" o algo así.

Sigo reflexionando al hilo de las conversaciones.

La música puede ser definida de forma tosca como "ruido" estructurado mediante símbolos (notas musicales) que le confiere cierta armonía. Los cinco sentidos son los que siempre los humanos le otorgamos a los animales en nuestro deseo incesante de distanciarnos de ellos, añadiendo a continuación que nosotros tenemos el lenguaje, que es lo que nos difernecia con un rasgo insalvable.

Si el lenguaje es la conquista suprema del hombre en tanto que ser simbólico, dejemos que siga siendo el lenguaje el que marque la diferencia. El lenguaje es el principal medio de enculturación, por tanto, el lenguaje debe de ser el medio más valido de todos cuantos conocemos para transimitir ideas, pensamientos, etc. La música, a mi modo de ver, viene después del lenguaje.

Otra cosa muy distinta es que la realidad, parafraseando a Albert Camus, sea inaprensible, que entonces ni el lenguaje ni la música llegan más que a divagaciones más o menos aproximadas.

Estoy de acuerdo contigo, Grealeser, en que la música es simbólica, como lo es el lenguaje y el arte en general. No estoy tan seguro, sin embargo, de que sea posterior al lenguaje; en mi opinión debieron aparecer simultáneamente. Quiero decir que, una vez que aparece la capacidad simbólica o de abstracción en la especie humana, ya ha aparecido en embrión cualquiera de sus manifestaciones; es absurdo intentar separar, como si fueran cosas distintas, lo que, en el fondo, son manifestaciones de un solo fenómeno, la capacidad semiótica.

Ahora bien, dicho esto, no es menos cierto que el lenguaje es un universal humano (como lo es la música): todo miembro de la especie humana es capaz de la doble articulación fónica (entiéndase: más allá de posibles deficiencias fisiológicas que le impidan su ejercicio; de lo que se trata es de una potencialidad genética) y, por tanto, está en disposición de las herramientas para un nivel comunicativo muy elevado. Y también está en disposición de las herramientas para la comunicación musical.

Pero creo que no es eso lo más importante de la discusión que se suscita con el texto de Ruth Finnegan. El problema es si la dicotomía que presenta Finnegan es real o ficiticia y, en este segundo caso, por qué se desliza por esa pendiente de falsedad.

Finnegan parece abrir dos alternativas epistemológicas dentro de la humanidad. Por un lado: cultura occidental – expresión verbal – racionalidad. Por otro lado: cultura periférica – expresión musical – sentimiento.

Pero creo que no hace falta estar muy versado en musicología para darse cuenta de la falacia que envuelve esa falsa dicotomía. En primer lugar porque, como he dicho antes, todas las culturas, occidentales o periféricas, disponen de lenguaje e, igualmente, de expresión musical. Y, en segundo lugar, porque la cultura occidental no sólo dispone de música, sino que en esta cultura la expresión musical ha alcanzado cotas que no tienen parangón en ninguna otra cultura.

Desde el siglo XIII en la música occidental se descubrió algo que ha permanecido desconocido en cualquier otra música étnica (salvo recientemente y precisamente por influencia “colonial” occidental) como es la polifonía, la capacidad de mezclar voces manteniendo la armonía. Por consiguiente ninguna cultura ha sido capaz de elaborar música a cinco, seis o más voces, con conjuntos vocales e instrumentales de más de 100 personas, como sí existen en la música occidental. Por otro lado, la complejidad estructural (especialmente a través de la forma sonata) de la música occidental, que permite crear obras de gran formato y extensa duración combinando una enorme variedad dentro de un esquema compositivo que da unidad al conjunto, no ha sido alcanzada en otras culturas que se limitan a esquemas sencillos de repeticiones y alternancias que no pueden ser prolongados mucho tiempo sin aburrir al oyente.

Es importante no perder todo esto de vista. La música ha tenido siempre gran importancia en Europa; por tanto, ese empeño en rechazar todo lo que venga del centro me parece una vía que condena a la periferia a una perpetuación de las relaciones de dominio vigentes. No es quedándose con lo más deficiente y rechazando lo más perfecto como se conseguirá abandonar esa sempiterna marginación y explotación. Mientras se propugnen dislates como el de la epistemología musical de Finnegan, los hospitales y las carreteras del tercer mundo tendrán que seguir construyéndolos ingenieros occidentales, porque no es tocando el tam-tam como se conseguirá una competencia en esas ciencias tan útiles para la vida y el bienestar humanos.

Nolano, un par de apuntes a tu último comentario:

1.- Cuando digo que el lenguaje viene antes y la música le sigue después no me refiero a que vía precede a cual,a si fue antes el huevo o la gallina. Me refiero más bien a la importancia del lenguaje sobre la música, en tanto que el primero, como venimos comprobando, no puede ser desbancado por la práctica musical en lo que a comprensión del mundo.

2.- Totalmente de acuerdo en que el fondo del asunto no es tanto en dilucidar si la musica puede ser el centro del conocimiento del hombre sobre el medio sino el preguntarse por qué lo hace. Como dije en unos de mis primeros comentarios, la antropología marca más la diferencia; tiene tufo de "etnoperiferismo" (si os sirve el palabro) que no se apoya argumentalmente. Quizá el texto de Todorov que señaleste en un mensaje anterior debe de ser reeleido.

Un saludo.

.

Estoy de acuerdo con vosotros en que equiparar de algún modo epistemología musical con verbal resulta un exceso. Desde luego que, como dice Bud, con la música conocemos cosas que jamás habríamos aprendido verbalizándolas, pero es indudable la decisiva capacidad del lenguaje para el conocimiento.

Y aun entendiendo el buen propósito de Nolano que ya hemos compartido otras veces, creo que en ocasiones es preciso cuidarse de la difusa frontera que hay entre la justa crítica a los dislates excesivos de corte indigenista y la típica estratagema del aparato ideológico imperialista que consiste en ridiculizar las posiciones críticas con él, llevándolas hasta su extremo, lo que incurre en dos falacias: la de tomar la parte por el todo, y la del muñeco de paja. Generalizar como "etnoperiféricos" todos los planteamientos antropológicos colabora con este aparato. En la obra Cultura e Imperialismo de E. Said puede profundizarse mucho más en la problemática centro-periferia que en absoluto puede despacharse de forma simplista y ramplona. El problema que se da es mucho más mundano de lo que parece: uno siempre aprecia más lo que conoce mejor, y así al etnocéntrico - sea o no de la cultura occidental, pues hay algo inapropiado de raíz en la noción de "etnoperiferia" - desprecia lo de fuera. Y a muchos antropólogos les sucede que conocen mejor las culturas no occidentales que estudian que la suya propia y desdeñan indebidamene lo bueno de ésta por desconocimiento.

No obstante, dudo que en general se afirme con rotundidad que la música está a la altura del lenguaje epistemológicamente hablando. Pero sí es históricamente más reciente evidenciar que en el estudio simbólico de las culturas la atención a otras formas de simbolización puede ser más relevante de lo que parece en el caso occidental. Recuerdo en esta línea la alusión de Kottak al papel preponderante del sentido de la vista frente al resto de sentidos en nuestra cultura occidental (sentido esencial para la palabra), contrastado con el sentido del olfato o del oído mucho más relevantes en otras culturas. Desde luego, Finnegan parece insinuar un tipo de sustitución de dicho papel predominante del lenguaje que me cuesta creer y compartir, pero no es menos cierto que su peso disminuye en otras culturas, mucho menos literarias y parlanchinas, y relativamente más entregadas a otros simbolismos, como por ejemplo el musical. Ignorar esto nos limita epistemológicamente.

Observo, como creo que hacéis vosotros, un continuo en las formas de elaboración simbólica del conocimiento humano. Y si bien no pueden confundirse sus extremos en la falacia del continuum, tampoco puede romperse por una supuesta y única supremacía trascendente de la palabra - tan sumamente preponderante en occidente frente a otras culturas -, como bien ha aludido Nolano en su bosquejo del origen simultáneo de música y lenguaje.

Una cosa pienso que es que alguien se explique el mundo para sí, desde una zona totalmente subjetiva y literariao artística si se quiere, y otra cosa es hacerlo de modo científico (teorías que tanto los paises etnocéntricos como etnoperiféricos tienen que aceptar por quedar comprobados)

Si no quememos bibliotecas, textos, fílosofos, científicos, aparatos de medición, teoremas mátemáticos, y entonces, expliquemos la temperatura de Marte, las explosiones del sol, el gravitar de los planetas, los cráteres de la luna, la ley de la gravedad, con notas musicales. Sigo pensando que como forma de conocimiento científico la música no tiene valor, o es escaso.

Mejor aún. Suprimamos el proceder de este foro y que cada cual cuelgue un archivo musical para expresar lo que desea. Verás que galimatías.

.