Hola a todos/as:

Abro este nuevo tema para que comentéis qué tal os ha ido la lógica I (a los que se hayan presentado) y cómo es la lógica II (a los que ya la hayan cursado años anteriores), lógicamente antes sería una sola y habrían 2 parciales que se corresponderían con la I y la II de ahora.

Yo ayer hice el examen de lógica I y la verdad que salí contento del examen, la deducción natural me salió bien (o eso creo) porque nunca sabes si has puesto alguna regla que no corresponde o has supuesto algo que no has cerrado convenientemente, aunque al final me costó bastante aprender a deducir creo que finalmente aprendí, aún así, en el examen la deducción la saqué por suerte porque me atasqué bastante hasta que finalmente y casi a punto de entregar conseguí sacar la conclusión.

¿La lógica II es igual, parecida, más compleja, menos? Sinceramente a mí hasta ahora lógica I me ha parecido de lo más complicadillo de la carrera (sobre todo las deducciones naturales), sin tener en cuenta la historia general de la ciencia que el jueves es el examen y aunque me lo he leído, me he hecho mis resúmenes y he contestado varios exámenes, sigo sin ver la luz.

Un saludo.

Hola, Naroic. A mí también me pareció de lo más complicadillo hasta que me encontré con Historia de la Ciencia.
El segundo trimestre, o la segunda parte como tienes ahora, es lo mismo pero con otra vuelta de tuerca. No sé cómo os lo prepararéis en el Grado pero a mí lo que me fundionó fue empollarme el Deaño de arriba a abajo haciendo todos los ejercicios que allí había y , al final, oye, te gusta y todo.
Ánimo, yo la hice en mi primer año en la UNED y conseguí aprobarla si tutor ni nada, así que tú también puedes.

Hola, permitidme aconsejar un libro, que es válido para las formulaciones y deducciones, son unos libros que se llaman lógica matemática y son negros y amarillos. Para mí son los más claros en esas dos cuestiones: formulación y deducción.

Sobre el tema de la lógica de predicados, para mí es un poco más complicada a la hora de formular y deducir. Eso sí, creo que sí, creo que es más difícil el paso del desconocimiento a la lógica proposicional, que el de ésta a la de predicados; mucha suerte para este cuatrimestre y ánimo.

Yo también creo que el libro de Deaño es autosuficiente y completo. Nolano suele proponer complementarlo, pero cuando yo la hice (Curso 2005 - 2006) me fue suficiente para obtener la mejor nota. El libro me pareció bastante sencillo, y los ejercicios del final clarificadores. Pero supongo que depende también de la trayectoria formativa que se ha seguido. Los alumnos de ciencias, especialmente vinculados a las matemáticas, comprenden más fácil y rápidamente por lo general los conceptos y las operaciones. Y esto es tan válido en la lógica de enunciados del primer cuatrimestre como en la de predicados del segundo. Si te ha ido bien, Naroic, en el primer cuatrimestre, no creo que tengas el menor problema con el segundo. Y si no, siempre podemos intentar ayudarte.

Yo fui al examen de la primera semana y también me fue bien en general. Aunque no me esperaba un ejercicio en el que pidiesen una demostración mediante un árbol. El tema de los árboles no lo llevaba muy fino. Por lo demás bastante bien.

A mí me gusta mucho la decucción natural; me he divertido mucho haciendo deducciones difíciles que he sacado de otros libros. Yo aprendí a deducir con este libro. Es una lástima que esté agotado y descatalogado.

te pasó igual que a mi. La preguta de los árboles semánticos me dejo KO

Es un asunto que se toca marginalmente en la Addenda de la asignatura. Creo recordar que no se trata de los árboles en el Deaño, como alguna otra cuestión menor; por eso Kierkegaard tuvo algo de suerte pues no le cayó en el examen nada que no estuviese en el Deaño. En el examen que yo hice (el curso siguiente al de Kierkegaard, si no me falla la memoria) sí cayó alguna cosilla.

Y el caso es que el sistema de los árboles semánticos no es tan complicado como en principio parece y tiene una gran ventaja: que con él se puede siempre saber si el argumento es válido o no. Mediante la "deducción natural", si uno halla el camino, sabe que el esquema inferencial es válido; pero si no lo halla, nunca estaremos seguros de si es que no somos capaces de hallarlo o es que no lo hay.

Y eso puede ser muy útil, especialmente si el esquema inferencial es muy enrevesado.

Así es Nolano, el método de los árboles semánticos no se explica en el Deaño, únicamente se explica en el de "Formas Lógicas" de la profesora. Pero ambos libros forman la bibliografía básica, y no únicamente el Deaño. En segunda semana no puso ningún problema de árboles pero lo preguntó en forma de teoría junto con un ejemplo que se pedía. Sinceramente a mi me pilló ahí la profesora, pues del método de árboles semánticos sólo me había mirado la teoría. Y qué mala suerte tuve. Hasta la fecha nunca se había pedido explícitamente un árbol, si bien en muchos ejercicios cabía la posibilidad de hacerlo. En segunda semana me hubiera ido mejor, pues la teoría del método de árboles semánticos la llevaba bien.

Por otra parte en primera semana hizo una pregunta de teoría un poco arbitraria:

"Describa el lenguaje de la lógica de enunciados".

No es una pregunta muy concreta. ¿Se trata de un resumen de toda la teoría?. Aquí no nos hemos puesto de acuerdo en el foro de la asignatura y cada uno ha explicado lo que ha creído conveniente.

Casi todo el mundo se presentó en segunda semana y se libraron del árbol, pero los que fuimos de valientes a primera semana nos lo tuvimos que "fumar".

La pregunta de teoría también me pareció desproporcionada, pues no sabía realmente a qué se refería. Me presenté a la primera semana y todavia estoy arrepentido.

Comenté lo del Deaño y los árboles semánticos porque Kierkegaard suele afirmar que el Deaño es suficiente para esta asignatura. Yo pienso que no, y de ahí mi comentario.