Hola chicos,

Tengo un par de dudas un poco básicas de Lógica II, a ver si me podéis ayudar

DUDA 1. En el examen de junio de 2014 de la primera semana, aparece esta frase para formalizar:

"No hay ningún científico importante que no haya escrito alguna novela".

La solución dice: ¬ Vx /\y (Cx ^(Ny --> ¬ Exy))

Con C: ser científico importante
N: ser novela
E: escribir

¿Por qué hay un cuantificador universal para alguna novela? Yo lo había visto así:
¬ Vx Vy (Cx ^ (Ny ^ ¬ Exy))

DUDA 2. Cuando hacemos árboles semánticos y tenemos predicados poliádicos, a la hora de aplicar las reglas delta y gamma ¿he de hacerlo para todas las combinaciones posibles?
Me explico. En un ejercicio aparece

1. /\x/\y ((Px ^Py) --> (Qxy)
2. ¬ Qab

Al hacer el árbol me aparecen todas estas líneas
3. /\y ((Pa ^Py) --> (Qay) gamma 1 a
4. /\y ((Pb ^Py) --> (Qby) gamma 1 b
5. (Pa ^Pb) --> Qab gamma 3 b
6. (Pa ^Pa) --> Qaa gamma 3 a
7. (Pb ^Pa) --> Qba gamma 4 a
8. (Pb ^Pb) --> Qbb gamma 4 b

Y sigue...
A mí me da la sensación de que el ejercicio se puede resolver sin poner todas estas líneas:
3. /\y ((Pa ^Py) --> (Qay) gamma 1 a
4. (Pa ^Pb) --> Qab gamma 3 b (pasando de 3 a 4 así)
Y luego ya empezar a sacar ramas aplicando fórmulas beta. Si no queda muy claro puedo subir una foto

Mil gracias,

Patricia

pforcada escribió:
En realidad al decir "No hay ningún científico importante que no haya escrito alguna novela" estamos diciendo "no hay ningún científico importante que no haya escrito NINGUNA novela". No te dejes engañar por las trampas del lenguaje natural, si te fijas lo que se está diciendo no es que no hay ningún científico que no haya escrito cierta novela en concreto, sino que lo que decimos es que no hay ningún científico que no haya escrito novelas, es decir, que no hay ningún científico tal que toda novela no haya sido escrita por él.

No sé si me he sabido explicar bien.

Sí, sí, me queda muy claro Rodrigo, mil gracias. He visto el “alguna” y no he querido salir del cuantificador existencial.



Patricia

Hola Patricia. Pon las premisas y la conclusión y te adjunto un pdf con tus dudas.

Vaya con la frasecita. Recuerdo que la fallé la primera vez que la hice. Pero es que más falsa no puede ser. Bueno, sí, hay una peor sobre los diccionarios.

bolindre escribió:
Hola bolindre

Aquí tienes las dos primeras líneas del árbol (sólo hay una premisa):

1. /\x/\y ((Px ^Py) --> (Qxy) Premisa
2. ¬ Qab Conclusión negada

Corresponde al ejercicio 4 del examen de junio de 2018 de la segunda semana. Tengo el mismo problema con el ejercicio 4 del examen de junio de 2019 de la primera semana.

A mí me queda un mini árbol que considero acabado (adjunto foto), pero Amparo en la solución no acaba el árbol de lo largo que es, sólo acaba una rama que queda abierta. Debo aplicar mal la fórmula y por eso me como los pasos, pero tampoco veo que en todos los ejercicios vaya desarrollando la fórmula para todos los casos posibles. No sé, que me veo mal con los árboles y creo que es un ejercicio sencillo y mecánico.

Muchas gracias

Buenos días:

No te equivocas con ninguna fórmula, simplemente no entiendes por qué no se ha terminado el árbol o alguna de sus ramas. Seguro que ahora serás la reina de los bosques.

Te adjunto el documento con todas las explicaciones. Si tienes alguna duda me lo dices. Espero no haberme equivocado con los números, a veces me sucede.

Hola Patricia y Castletita

Recibidas dudas. Adjunto nuevo documento. Ya tenéis mi dirección.

Como siempre, espero no decir ninguna gilipollez o, al menos, que sean pocas.

Muchas gracias bolindre

Como siempre tus explicaciones son claras y directa a lo importante.
Voy a hacer un par de árboles siguiendo tus directrices y te cuento.

Patricia

Muchas gracias, bolindre

Así me siento yo también: Perdida entre los árboles , y entre los cuantificadores ... y es que, definitivamente, el lenguaje natural me confunde

Ánimo chicas, ya lo tenéis. El lenguaje natural es perfecto, no así la lógica. En español tenemos algunos problemas con las negaciones, sobre todo con las dobles negaciones. Cómo ha explicado Domenech, NO ALGUNO = NINGUNO

Pero si os gusta más con el existencial la fórmula equivalente sería la siguiente:

¬Vx [Cx ^ ¬ Vy (Ny ^ Exy)]