Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme
Contraseña olvidada? Nombre de Usuario?

TEMA: Lógica 23/24

Lógica 23/24 03 Feb 2024 03:09 #81469

  • EstetticoBel
  • Avatar de EstetticoBel
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 2
  • Gracias recibidas 8
Hola gente,

¿Alguien sabría decirme la solución a este ejercicio?

Me salieron unos cuantos de deducción natural hasta que llegué a este y se me enquistó. Si tenéis solución os lo agradecería.

Gracias y suerte para la próxima semana!
Adjuntos:
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, zolaris, Silclapa

Lógica 23/24 03 Feb 2024 14:36 #81475

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1048
  • Gracias recibidas 2744
EstetticoBel escribió:
Hola gente,

¿Alguien sabría decirme la solución a este ejercicio?

Me salieron unos cuantos de deducción natural hasta que llegué a este y se me enquistó. Si tenéis solución os lo agradecería.

Gracias y suerte para la próxima semana!

Su p. madre...

Yo tampoco soy capaz, además estoy en pre-fase paranoica con el cuando, el sólo cuando, el cuando sí.. :(

Lo siento.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Silclapa

Lógica 23/24 03 Feb 2024 14:43 #81476

  • Silclapa
  • Avatar de Silclapa
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Si el miedo me hace retroceder quizás sea bueno.
  • Mensajes: 36
  • Gracias recibidas 80
Si , es cierto estar en esta duda.
Silvia
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram

Lógica 23/24 03 Feb 2024 15:10 #81477

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1048
  • Gracias recibidas 2744
Silclapa escribió:
Si , es cierto estar en esta duda.

Así es. Yo antes tenía mis dudas pero ahora no lo tengo tan claro.

Saludos.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Silclapa

Lógica 23/24 03 Feb 2024 15:24 #81478

  • Lander telletxea
  • Avatar de Lander telletxea
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 476
  • Gracias recibidas 1198
Este ejercicio es muy común que aparezca en el examen, por lo menos en la época de la madre superiora Amparo. No tiene mucho misterio
p -> (q v r)
q - > s
r - > t
t -> q
——-
p -> s

(~ es negación y la tercera y la cuarta premisa las puedes formular mediante una conjunción)

Si no se me escapa algo esta es la formulación.
Última Edición: 03 Feb 2024 17:17 por Lander telletxea.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram

Lógica 23/24 03 Feb 2024 16:05 #81479

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1048
  • Gracias recibidas 2744
Lander telletxea escribió:
Este ejercicio es muy común que aparezca en el examen, por lo menos en la época de la madre superiora Amparo. No tiene mucho misterio
p -> (q v r)
s - > q
t - > r
t -> q
——-
~ q -> ~ p

(~ es negación y la tercera y la cuarta premisa las puedes formular mediante una conjunción)

Si no se me escapa algo esta es la formulación.

Yo también lo formalicé así pero no veo la deducción. Con hacer conjuncione en 2 y 3 no l9 veo...
¿Se puede hacer t-->(r^q)? ¿Y luego?
A Flaubert que le den.
Última Edición: 03 Feb 2024 16:11 por zolaris.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram

Lógica 23/24 03 Feb 2024 17:19 #81480

  • Lander telletxea
  • Avatar de Lander telletxea
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 476
  • Gracias recibidas 1198
Cuidado, he editado mi formulación. Te mando la DN por privado.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram

Lógica 23/24 03 Feb 2024 17:57 #81481

  • zolaris
  • Avatar de zolaris
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1048
  • Gracias recibidas 2744
Lander telletxea escribió:
Este ejercicio es muy común que aparezca en el examen, por lo menos en la época de la madre superiora Amparo. No tiene mucho misterio
p -> (q v r)
q - > s
r - > t
t -> q
——-
p -> s

(~ es negación y la tercera y la cuarta premisa las puedes formular mediante una conjunción)

Si no se me escapa algo esta es la formulación.

Ok. De acuerdo con eso.
A Flaubert que le den.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, Silclapa

Lógica 23/24 03 Feb 2024 18:05 #81482

  • ksetram
  • Avatar de ksetram
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 1115
  • Gracias recibidas 3569
zolaris escribió:
Lander telletxea escribió:
Este ejercicio es muy común que aparezca en el examen, por lo menos en la época de la madre superiora Amparo. No tiene mucho misterio
p -> (q v r)
s - > q
t - > r
t -> q
——-
~ q -> ~ p

(~ es negación y la tercera y la cuarta premisa las puedes formular mediante una conjunción)

Si no se me escapa algo esta es la formulación.

Yo también lo formalicé así pero no veo la deducción. Con hacer conjuncione en 2 y 3 no l9 veo...
¿Se puede hacer t-->(r^q)? ¿Y luego?


Si es deducción directa, yo sigo así (pero no sé más)
5 r --> q transitiva 3, 4
6 r --> s transitiva 2, 5
(...)
Última Edición: 03 Feb 2024 18:06 por ksetram.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: zolaris, Silclapa

Lógica 23/24 03 Feb 2024 18:12 #81483

  • Lander telletxea
  • Avatar de Lander telletxea
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 476
  • Gracias recibidas 1198
La formula correcta es esta. Cuidado con el "solo si" y el "si"
p -> (q v r)
q - > s
r - > t
t -> q
——-
p -> s

así, con el primer supuesto de condicional de la conclusión puedes sacar la disyunción de la primera premisa. Luego realizas Rev aplicando los dos supuestos de la disyunción y tienes la s con la que cierras todo.
:)
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: ksetram, zolaris, Silclapa
Tiempo de carga de la página: 0.161 segundos