Hola Vijamoga

La palabra samaritano se queda corta para definirte, tú eres aire acondicionado en el infierno. Tus apuntes son espectaculares. Los tengo impresos, trataré de estudiar por el libro pero tiraré de ellos seguro.

En mi último mensaje dije que iba a hacer HGC I, y que quizás haría lógica. Llevo ya un par de semanas estudiando HGC I y hoy me he dado cuenta de que es una asignatura del segundo cuatrimestre. Así que Lógica ahora tiene toda mi atención.

Valor y al toro

Heráclida escribió: Muchisimas gracias.
Heráclida, ¿sabes en qué videos explica yolanda torres la deducción natural?

Una pregunta a los que la habéis hecho, sabéis si penaliza la ineficiencia? Quiero decir, si por ejemplo deduces la conclusión por reducción al absurdo cuando había un camino más corto y al grano para hacerlo directamente, eso penaliza? Al fin y al cabo llegas al mismo sitio. A veces ocurre que deduzco algo en 15 pasos cuando lo podía haber hecho en 10.

Salvo que en el enunciado se especifique no poder usar reducción al absurdo no debería penalizar.
Mientras se conserve la corrección sintáctica y la preservación de la verdad, la longitud inferencial no es relevante. La economía inferencial es algo más pedagógico que lógico.

leira89 escribió:
Eso me ocurrió en Lógica II con Amparo, simplifiqué mucho y, aunque llegué al resultado correcto, me penalizó. Pregunta al profesor de ahora para estar seguro.

Geiriz escribió:
La economía en las pruebas no solo tiene valor pedagógico, en matemáticas la elegancia de las pruebas es muy valorada y buscada, más allá de su corrección formal (Paul Erdős imaginaba que Dios había escrito en un Libro las demostraciones más bellas de los teoremas matemáticos). Aunque la búsqueda de pruebas bellas está motivada estéticamente, su razón de fondo es probablemente cognitiva: una prueba corta y elegante proporciona una mayor comprensión de la verdad del teorema que una prueba larga y farragosa, aunque formalmente ambas sean correctas. No solo quiero que me demuestren que algo es verdad, quiero realmente comprenderlo, sentir la evidencia de esa verdad.

Volviendo a la pregunta concreta, ¿tiene sentido penalizar las inferencias correctas pero innecesariamente largas? Sí, porque encontrar la inferencia más elegante demuestra una mayor comprensión de la lógica.

Gracias por las respuestas. La realidad es que en el examen haré lo que pueda, o lo que me salga, independientemente de mi pretensión de economizar esfuerzos . En general, los exámenes anteriores con este profesor parecen sustancialmente más asequibles que con Amparo.

Pedro Pablo, coincido plenamente. No obstante para el nivel que se exige en Lógica I, y dado el drástico cambio que al parecer ha dado la asignatura en términos de exigencia, sostener inferencias largas y correctas es un paso en el buen sentido de la pedagogía hacia la formulación de las equivalencias más directas. Dominar las reglas básicas precede a optimizar su uso.
De ahi, menciono que dependerá de qué criterios dé el enunciado. Esa elegancia es un ideal epistémico, no sólo pedagógico por supuesto, sino metodológico, hacia el que se progresa pero que yo no exigiría desde el inicio como un mínimo.

Pedro Pablo escribió:
¿Pero puede darse el caso de que la demostración que nos permita entender mejor por qué un teorema es verdadero no sea la más elegante? Tal vez tengamos una demostración muy simple y elegante que use algún complicado teorema ya demostrado previamente y, por otro lado, otra demostración más larga y menos elegante que, en realidad, nos permita entender mejor de dónde sale el resultado. ¿Sucede esto alguna vez? Cuando sucede, ¿Se considera siempre más valiosa la demostración más elegante?

Sí, puede ser, la elegancia y la comprensión son subjetivas, dependen de la información previa que cada uno tenga y del modo como la tenga organizada en su cabeza. Lo que para un experto puede ser una prueba elegante, porque la resuelve de un golpe, para un principiante puede ser oscura o incomprensible (y por tanto nada estética) y preferir seguir un camino más trillado. Pero si tengo que valorar a un alumno que comprende la prueba del experto frente a otro que no lo hace, el primero se merece más nota.