Reconozco que ya me sabía la respuesta, pero es el único de este tipo que conozco, así que si sabes más, serán bienvenidos (yo me sé el de los tres dioses pero nunca lo he resuelto, ya os lo diré -espero que vosotros tampoco lo sepáis resolver porque si no os odiaré jeje)

Sí, este acertijo es ya viejo. No sé si los demás lo conocíais.

Espero el de los tres dioses... aunque eso de que no conozcas la solución da miedito... ¡a ver si perdemos el tiempo con algo que no tiene solución!

El siguiente es muy facilón:

Supóngase que A dice, “Yo soy escudero, pero B no lo es”.

¿Qué son A y B?

Cuando se acaben estos os pongo el de los dioses (un poco de expectación nunca viene mal), que sí, tiene solución, por lo visto viene publicada justo debajo en el libro donde aparece. Los acertijos son de Raymond Smullyan.

¿Facilón? Aquí se da claramente la paradoja del mentiroso a la que aludía Nolano: Nadie podría decir de sí mismo que es escudero. Este problema es imposible. A no es escudero ni caballero, simplemente se ha salido de las normas del juego. Por lo que nada podemos decir de B.

Discrepo de Kierkegaard.

La proposición es compuesta : "Yo soy escudero" ^ "B no lo es".

No importa, creo, que A diga una verdad (que es escudero) siempre que la proposición en su conjunto sea falsa. Y como se trata de una conjunción de dos proposiciones atómicas, basta con que una de ellas sea falsa para que lo sea la proposición compuesta mediante la conjunción.

Por consiguiente, ambos son escuderos.

Yo coincido con Brub y Nolano, aunque ciértamente el problema tiene cierta complejidad, pues habremos de aceptar que A no miente del todo.
Si me permitís pongo la solución formalizada:

Entiendo el razonamiento que hacéis. Pero como ya pronosticaba, este problema tiene para mí más jugo de lo parece en primera instancia:

Dado que uno de los valores de las proposiciones atómicas no es ni verdadero ni falso, ¿qué nos legitima a actuar en el plano de la lógica clásica?

Las lógicas trivalentes introducen un tercer valor. El más conocido es el valor indeterminado o no imposible con el que Łukasiewicz ampliará la lógica clásica para escapar del determinismo. Con él, la conectiva "^" contará con una tabla de verdad como la que sigue:

	V	I	F
V	V	I	F
I	I	I	F
F	F	F	F

Según esta tabla de verdad, ante un caso como el planteado, seguiríais teniendo razón, pues la conjunción de lo indeterminado y lo falso es siempre falsa.

Sin embargo, otras propuestas trivalentes como la de Bochvar buscan "condiciones de afirmabilidad que contemplen la posibilidad de enunciados que no son ni verdaderos ni falsos por ser asignificativos, que es lo que ocurre, según él, con las paradojas semánticas, y propone otras condiciones de verdad" ("Introducción a la Filosofía de la Lógica", Amparo Díez, p. 133). Estas condiciones de verdad hacen que la tabla de verdad para la conjunción sea como sigue:

	V	I	F
V	V	I	F
I	I	I	I
F	F	I	F

Según esta propuesta, el carácter paradójico de un componente, en palabras de la profesora, "contamina" todo el compuesto. Dentro de esta propuesta, pues, el imposible que constituye la primera proposición de A podría ser interpretado como algo que imposibilita sostener la afirmabilidad de la falsedad del conjunto. Y por tanto, la conjunción resultaría asignificativa impidiéndonos determinar el papel de cada uno.

Aquí va el último de los que ha colgado el profesor (de momento):

Volvemos a tener tres habitantes, A, B y C, cada uno de los cuales es o caballero o escudero. Se dice que dos personas son del mismo tipo si son ambos caballeros o ambos escuderos. A y B dicen lo siguiente:

A: B es un escudero.

B: A y C son del mismo tipo.

¿Podéis decir qué son cada uno?

Hay dos posibilidades:

CEE: A es caballero, B y C escuderos.
ECE: A y C son escuderos, B es caballero.

Mi explicación:



Espero tu acertijo de los tres dioses, pboest...

C es un escudero. A y B pueden ser caballero o escudero, pero cada uno es lo contrario a lo que es el otro (si A caballero, B escudero; si A escudero, B caballero).

Mi explicación es la misma que la que da Kierkegaard.